Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Страховая компания" в пользу А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 51 км 700 м автодороги Волга-1 М7 автомобилю истца ТС 1 под его управлением причинены механические повреждения по вине водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем ТС 2. После обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 ООО "Страховая компания", последнее выплатило ему <данные изъяты> руб. Однако согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО 3 N 619-11/12 от 04 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец А. не участвовал, реализовав свое право на ведение дела через представителя Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания" в судебном заседании не присутствовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО "Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "Страховая компания" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, и не представил заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 51 км 700 м автодороги Волга-1 М7 с участием автомобилей ТС 1 и ТС 2 под управлением и по вине ФИО 1.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Страховая компания".
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Данный случай ООО "Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой, А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО 3, согласно отчету которого N 619-11/12 от 04 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.
Данный отчет обоснованно принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основан на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 29 октября 2012 года, составленного ООО "Т", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., и с учетом выплаты ООО "Страховая компания" части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком ООО "Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права потребителя А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1604/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1604/2013
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Страховая компания" в пользу А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 51 км 700 м автодороги Волга-1 М7 автомобилю истца ТС 1 под его управлением причинены механические повреждения по вине водителя ФИО 1, управлявшего автомобилем ТС 2. После обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 ООО "Страховая компания", последнее выплатило ему <данные изъяты> руб. Однако согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО 3 N 619-11/12 от 04 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец А. не участвовал, реализовав свое право на ведение дела через представителя Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания" в судебном заседании не присутствовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО "Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "Страховая компания" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, и не представил заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 51 км 700 м автодороги Волга-1 М7 с участием автомобилей ТС 1 и ТС 2 под управлением и по вине ФИО 1.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Страховая компания".
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Данный случай ООО "Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой, А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО 3, согласно отчету которого N 619-11/12 от 04 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.
Данный отчет обоснованно принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основан на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 29 октября 2012 года, составленного ООО "Т", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., и с учетом выплаты ООО "Страховая компания" части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком ООО "Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права потребителя А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)