Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15247

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-15247


Судья Езерская Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
по апелляционным жалобам Ц.Е., Ц.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ц.Е., представляющей интересы несовершеннолетнего ребенка Ц.М.С., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Признать утратившим право пользования жилым помещением Ц.Е., Ц.С., Ц.М.
Выселить и снять с регистрационного учета из квартиры..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., Ц.Е., Ц.М. без предоставления другой жилой площади.
В остальной части иска отказать,
установила:

истец Ц.Е., представляющая интересы несовершеннолетнего Ц.М., обратилась с исковыми требованиями к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с ней договор краткосрочного найма жилого помещения N 3/100 от 23 августа 2004 г. на основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 07 июня 2004 г. N 2457. Она обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей в этом было отказано. В связи с чем, истец просит признать за несовершеннолетним Ц.М.С. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ....
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ц.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.М.С., к Ц.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., в связи с тем, что срок действия договора краткосрочного найма жилого помещения N 3/100 от 23 августа 2004 г. истек. Договор не продлевался и не заключался новый.
Истец Ц.Е., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Ц.М.С., - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности С., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования Ц.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик по встречному иску Ц.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил, о причине неявки в суд не сообщил.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по городу Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили, о причине неявки в суд не сообщили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Ц.Е., Ц.С. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по городу Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Ц.Е. и ее адвоката Рыженкову Е.М., Ц.С., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилая площадь, расположенная по адресу: город Москва, ....
07 июня 2004 года Ц.Е. на основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы N 2457 ЖК предоставлена указанная квартира по договору краткосрочного найма сроком на 1 (один) год.
На основании Распоряжения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ц.Е. заключен договор N 3/100 от 23 августа 2004 года (л.д. 4), в соответствии с которым жилое помещение по вышеуказанному адресу предоставлено в срочное возмездное пользование до 23 августа 2005 года. Указанным договором не предусмотрено право Ц.Е. на заключение договора на новый срок, который истек 23 августа 2005 года. При этом договор сторонами не пролонгирован.
В 2011 года представитель Ц.Е. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением по вопросу заключения договора передачи на спорное жилое помещение, с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы не согласился, отказав в удовлетворении просьбы, предложив освободить спорное жилое помещение до 01 декабря 2011 года (л.д. 13).
Ц.Е. и члены ее семьи не освободили спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 301, 304, п. 2 ст. 683 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что ответчики не имеют законных прав на проживание в спорном жилом помещении, поскольку оно Ц.Е. в установленном законом порядке на новый срок и на условиях договора социального найма не предоставлялось. Срок договора краткосрочного найма жилого помещения истек, право на заключение договора на новый срок - условиями сделки не предусмотрено.
Ссылки ответчиков по встречному иску на наличие у них прав на спорное жилое помещение, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Сам по себе факт длительного проживания ответчиков в квартире без установленных законом оснований, не порождает права на получение жилья в собственность. Предоставление жилого помещения по договору краткосрочного найма не влечет передачи права собственности на него в порядке приватизации.
Следовательно, исходя из толкования требований ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 683 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, - является верным.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что между сторонами сложились жилищные правоотношения без определения срока; что договор, заключенный между сторонами трансформировался в договор социального найма; что к спорным правоотношениям применимы нормы ЖК РФ, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как они направлены на иное толкование норм материального права.
Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия. Решения о заключении с Ц.Е. договора найма на спорное жилое помещения ДЖП и ЖФ г. Москвы - собственником - не принималось, между тем, именно наличие такого решения органа является необходимым правообразующим условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, так как возникновение отношений по договору социального найма на основании фактического занятия жилого помещения законом не предусмотрено.
К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства, а такая правовая категория, как "трансформация договора коммерческого найма в договор социального найма", - отсутствует в действующем законодательстве. Кроме того, проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения права собственности на жилое помещение.
Ввиду того, что между сторонами заключен договор краткосрочного найма сроком на один год без права его продления, следовательно, оснований для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (с последующими изменениями и дополнениями), - не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ц.Е. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель не извещал ее о предстоящем судебном заседании, также как и доводы жалобы Ц.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, - не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ц.Е. наделила полномочиями на представление своих интересов в суде С., который подписал исковое заявление, присутствовал во всех судебных заседаниях, в том числе и при вынесении решения, подавал краткую апелляционную жалобу, т.е. Ц.Е. выбрала форму защиты своего права через представителя. Принимать участие в судебном заседании по смыслу требований ст. ст. 3, 12, 35, 38 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 37, 48, 53 ГПК РФ, - является правом, а не обязанностью истца.
Кроме того, суд принял меры к надлежащему извещению Ц.Е. и Ц.С., направив и в их адрес судебные повестки, о чем в материалах дела имеются соответствующие описи извещений (л.д. 92 - 93).
Доводы апелляционной жалобы Ц.Е. о том, что она не знала о принятии судом к производству встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, - судебная коллегия находит сомнительными, направленными в соответствии со ст. 10 ГК РФ на злоупотребление своими правами. Обратившись в суд с исковыми требованиями, не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому доступна на общем доступе в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ц.Е., Ц.С. приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что протоколы судебных заседаний составлены не полно и не точно, в них не отражены существенные моменты судебных заседаний, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как Ц.Е., как и Ц.С. в судебных заседания лично не присутствовали, замечания на протоколы судебных заседаний не подавали.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и для частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие Ц.Е. и Ц.С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы Ц.Е. и Ц.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, в редакции определения Кузьминского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.Е., Ц.С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)