Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ГСК "Гирей" по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГСК "Гирей" о признании решения общего собрания незаконным, признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании, по встречному иску ГСК "Гирей" к Ч. о расторжении договора,
Ч. обратилась в суд с иском к ГСК "Гирей" о признании решения общего собрания незаконным, признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании, указав, что по решению общего собрания членов ГСК "Гирей" от 30 сентября 2010 года истец была исключена из членов ГСК "Гирей" с возвратом паевого взноса.
По утверждению истца решение от 30 сентября 2010 года является незаконным, поскольку свои обязательства по договору N ***, заключенному с ГСК "Гирей" 13 февраля 2002 года, она выполнила, паевой взнос выплатила полностью, в связи с чем является собственником гаражного бокса N ** площадью ** кв. м на ** этаже, членские взносы истцом выплачивались регулярно.
Кроме того, Ч. просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий во владении, пользовании и распоряжении гаражным боксом площадью ** кв. м, расположенным на верхнем последнем этаже первой очереди строительства, по адресу: г. Москва, ** (в соответствии с технико-экономическим обоснованием на ** этаже - номер гаражного бокса **).
ГСК "Гирей" обратился к Ч. со встречным иском о расторжении договора N *** от 13 февраля 2002 года на участие в долевом строительстве, сославшись на то, что согласно указанному договору дольщик должен получить право собственности на гаражный бокс N *** на ** этаже первой очереди строительства. Из Технико-экономического обоснования строительства многоэтажного гаража на ** машино-мест по адресу: ул. ***, следует, что проектируемое здание состоит из цокольного этажа (заглубление на 1,5 метра и трех надземных этажей), в связи с чем ГСК "Гирей" не имеет технической возможности исполнить договор N *** от 13 февраля 2002 года, поскольку гаражный бокс с номером ** отсутствует в проектной документации, что является существенным нарушением договора со стороны ГСК "Гирей".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, исковые требования Ч. удовлетворены, постановлено:
Признать незаконными решения общего собрания членов ГСК "Гирей" от 30 сентября 2010 года в части исключения Ч. из членов ГСК "Гирей", а также в части возврата ей паевого взноса.
Обязать ГСК "Гирей" не чинить препятствий Ч. в пользовании гаражным боксом площадью ** кв. м, расположенным в соответствии с технико-экономическим обоснованием на третьем этаже под номером **.
В удовлетворении исковых требований ГСК "Гирей" к Ч. о расторжении договора отказать.
Представителем ГСК "Гирей" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 февраля 2002 года между ГСК "ГИРЕЙ" и Ч. был заключен договор N ** на участие в долевом строительстве, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства 4-этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Согласно условий договора N ** дольщик оплачивает в день оформления договора сумму в размере ** рублей, что составляет **% долевого строительства.
Результатом долевого участия в строительстве гаража-стоянки (после полной выплаты паевого взноса) является приобретение дольщиком права собственности на гаражный бокс N ** на четвертом этаже первой очереди строительства.
Кроме того, из указанного договора следует, что площадь гаражного бокса, предоставленного Ч. составляет ** кв. м и подлежит уточнению по данным обмера БТИ.
Разрешая заявленные Ч. требования, суд установил, что паевой взнос по договору N ** истец в 2002 году выплатила полностью, что подтверждается квитанцией ГСК "ГИРЕЙ" к приходному паевому ордеру N *** от 13 февраля 2002 года на сумму ** рублей, квитанцией ГСК "ГИРЕЙ" к приходному кассовому ордеру N ** от 11 марта 2002 года на сумму ** рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 17 апреля 2002 года на сумму *** рублей.
Согласно акту приема-сдачи гаражного бокса N ** от 13 февраля 2002 года ГСК "Гирей" передал Ч. в эксплуатацию в соответствии с договором долевого участия гаражный бокс N ** площадью ** кв. м.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК "ГИРЕЙ" от 30 сентября 2010 года Ч. исключена из членов ГСК "ГИРЕЙ". Основанием для исключения из членов ГСК послужило невыполнение истцом решения общего собрания от 24 декабря 2009 года N *.
Из протокола N * общего собрания членов ГСК "ГИРЕЙ" от 24 декабря 2009 года следует, что входе его проведения была назначена окончательная дата заключения договора целевого займа N ** и внесения по нему денежных средств - 20 января 2010 года.
15 мая 2010 года в счет исполнения договора целевого займа N ** Ч. внесла на счет ГСК "Гирей" сумму в размере *** рублей.
Суд установил, что договор целевого займа N ** не содержит дату его подписания и срок, до которого заимодавец обязуется перечислить на счет заемщика сумму займа в размере ** рублей.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец была извещена о назначенной общим собранием дате заключения договора и окончательной дате внесения денежных средств по договору целевого займа, решение об исключении истца из членов ГСК по причине неисполнения условий договора целевого займа не может быть признано законным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ч. обязательство по внесению денежных средств по договору целевого займа было исполнено, вывод суда о признании решения общего собрания членов ГСК "Гирей" от 30 сентября 2010 года об исключении Ч. из членов ГСК и возврате пая незаконным, является верным, в решении мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.
Удовлетворяя заявленные Ч. требования о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом N **, суд правомерно исходил из того, что Уставом ГСК "Гирей" предусмотрено, что член кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, представленный ему в пользование, приобретает право собственности на него и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Судом установлено, что Ч. свои обязательства по выплате паевого взноса выполнила, следовательно, приобрела право собственности на машино-место и вправе требовать устранения любых нарушений своего права, в том числе путем предъявления соответствующего требования.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ГСК "Гирей" о расторжении договора N ** на участие в долевом строительстве, в связи с существенным изменением обстоятельств, суд правомерно указал, что технико-экономическое обоснование, на которое ссылался истец по встречному иску как на основание своих требований, было разработано в 1997 году, изменения в него не вносились, в то время как Ч. гаражный бокс был передан по акту приема-сдачи 13 февраля 2002 года.
Доводы кассационной жалобы представителя ГСК "Гирей", по существу, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора на участие в долевом строительстве и признания законным решения общего собрания членов ГСК об исключении Ч. из членов ГСК.
Доводы кассационной жалобы представителя ГСК "Гирей" о том, что гаражный комплекс до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а также о том, что гаражный бокс с номером *** в технической документации отсутствует, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Указание в кассационной жалобе на постановление о привлечении ГСК "Гирей" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ от 29 июня 2012 года на правильность постановленных судебных актов не влияет, поскольку не подтверждает причинно-следственной связи между не введением в эксплуатацию гаражного комплекса и необходимостью расторжения договора на долевое участие в строительстве ввиду невозможности его дальнейшего исполнения.
Так, из представленных судебных постановлений, а также материалов, приложенных в кассационной жалобе, в том числе постановления о привлечении ГСК "Гирей" к административной ответственности N ** от 29 июня 2012 года следует, что гаражный бокс (машино-место) предоставлен в пользование Ч. в 2002 году и по настоящее время используется собственником, гаражный комплекс в настоящее время находится в эксплуатации, однако эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный факт представителем ГСК "Гирей" не оспаривался, подтвержден фотоматериалами.
Кроме того, из представленного постановления о привлечении ГСК "Гирей" к административной ответственности N ** от 29 июня 2012 года следует, что ГСК уже привлекалось к административной ответственности, а указанное правонарушение находится в стадии устранения.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ГСК "Гирей" не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ГСК "Гирей" по доверенности Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГСК "Гирей" о признании решения общего собрания незаконным, признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании, по встречному иску ГСК "Гирей" к Ч. о расторжении договора, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/9-2183/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/9-2183/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ГСК "Гирей" по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГСК "Гирей" о признании решения общего собрания незаконным, признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании, по встречному иску ГСК "Гирей" к Ч. о расторжении договора,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ГСК "Гирей" о признании решения общего собрания незаконным, признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании, указав, что по решению общего собрания членов ГСК "Гирей" от 30 сентября 2010 года истец была исключена из членов ГСК "Гирей" с возвратом паевого взноса.
По утверждению истца решение от 30 сентября 2010 года является незаконным, поскольку свои обязательства по договору N ***, заключенному с ГСК "Гирей" 13 февраля 2002 года, она выполнила, паевой взнос выплатила полностью, в связи с чем является собственником гаражного бокса N ** площадью ** кв. м на ** этаже, членские взносы истцом выплачивались регулярно.
Кроме того, Ч. просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий во владении, пользовании и распоряжении гаражным боксом площадью ** кв. м, расположенным на верхнем последнем этаже первой очереди строительства, по адресу: г. Москва, ** (в соответствии с технико-экономическим обоснованием на ** этаже - номер гаражного бокса **).
ГСК "Гирей" обратился к Ч. со встречным иском о расторжении договора N *** от 13 февраля 2002 года на участие в долевом строительстве, сославшись на то, что согласно указанному договору дольщик должен получить право собственности на гаражный бокс N *** на ** этаже первой очереди строительства. Из Технико-экономического обоснования строительства многоэтажного гаража на ** машино-мест по адресу: ул. ***, следует, что проектируемое здание состоит из цокольного этажа (заглубление на 1,5 метра и трех надземных этажей), в связи с чем ГСК "Гирей" не имеет технической возможности исполнить договор N *** от 13 февраля 2002 года, поскольку гаражный бокс с номером ** отсутствует в проектной документации, что является существенным нарушением договора со стороны ГСК "Гирей".
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, исковые требования Ч. удовлетворены, постановлено:
Признать незаконными решения общего собрания членов ГСК "Гирей" от 30 сентября 2010 года в части исключения Ч. из членов ГСК "Гирей", а также в части возврата ей паевого взноса.
Обязать ГСК "Гирей" не чинить препятствий Ч. в пользовании гаражным боксом площадью ** кв. м, расположенным в соответствии с технико-экономическим обоснованием на третьем этаже под номером **.
В удовлетворении исковых требований ГСК "Гирей" к Ч. о расторжении договора отказать.
Представителем ГСК "Гирей" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 февраля 2002 года между ГСК "ГИРЕЙ" и Ч. был заключен договор N ** на участие в долевом строительстве, предметом которого является участие дольщика в финансировании строительства 4-этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
Согласно условий договора N ** дольщик оплачивает в день оформления договора сумму в размере ** рублей, что составляет **% долевого строительства.
Результатом долевого участия в строительстве гаража-стоянки (после полной выплаты паевого взноса) является приобретение дольщиком права собственности на гаражный бокс N ** на четвертом этаже первой очереди строительства.
Кроме того, из указанного договора следует, что площадь гаражного бокса, предоставленного Ч. составляет ** кв. м и подлежит уточнению по данным обмера БТИ.
Разрешая заявленные Ч. требования, суд установил, что паевой взнос по договору N ** истец в 2002 году выплатила полностью, что подтверждается квитанцией ГСК "ГИРЕЙ" к приходному паевому ордеру N *** от 13 февраля 2002 года на сумму ** рублей, квитанцией ГСК "ГИРЕЙ" к приходному кассовому ордеру N ** от 11 марта 2002 года на сумму ** рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 17 апреля 2002 года на сумму *** рублей.
Согласно акту приема-сдачи гаражного бокса N ** от 13 февраля 2002 года ГСК "Гирей" передал Ч. в эксплуатацию в соответствии с договором долевого участия гаражный бокс N ** площадью ** кв. м.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК "ГИРЕЙ" от 30 сентября 2010 года Ч. исключена из членов ГСК "ГИРЕЙ". Основанием для исключения из членов ГСК послужило невыполнение истцом решения общего собрания от 24 декабря 2009 года N *.
Из протокола N * общего собрания членов ГСК "ГИРЕЙ" от 24 декабря 2009 года следует, что входе его проведения была назначена окончательная дата заключения договора целевого займа N ** и внесения по нему денежных средств - 20 января 2010 года.
15 мая 2010 года в счет исполнения договора целевого займа N ** Ч. внесла на счет ГСК "Гирей" сумму в размере *** рублей.
Суд установил, что договор целевого займа N ** не содержит дату его подписания и срок, до которого заимодавец обязуется перечислить на счет заемщика сумму займа в размере ** рублей.
Разрешая спор, суд правомерно указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец была извещена о назначенной общим собранием дате заключения договора и окончательной дате внесения денежных средств по договору целевого займа, решение об исключении истца из членов ГСК по причине неисполнения условий договора целевого займа не может быть признано законным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ч. обязательство по внесению денежных средств по договору целевого займа было исполнено, вывод суда о признании решения общего собрания членов ГСК "Гирей" от 30 сентября 2010 года об исключении Ч. из членов ГСК и возврате пая незаконным, является верным, в решении мотивирован. Оснований для иного вывода не имеется.
Удовлетворяя заявленные Ч. требования о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом N **, суд правомерно исходил из того, что Уставом ГСК "Гирей" предусмотрено, что член кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, представленный ему в пользование, приобретает право собственности на него и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Судом установлено, что Ч. свои обязательства по выплате паевого взноса выполнила, следовательно, приобрела право собственности на машино-место и вправе требовать устранения любых нарушений своего права, в том числе путем предъявления соответствующего требования.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ГСК "Гирей" о расторжении договора N ** на участие в долевом строительстве, в связи с существенным изменением обстоятельств, суд правомерно указал, что технико-экономическое обоснование, на которое ссылался истец по встречному иску как на основание своих требований, было разработано в 1997 году, изменения в него не вносились, в то время как Ч. гаражный бокс был передан по акту приема-сдачи 13 февраля 2002 года.
Доводы кассационной жалобы представителя ГСК "Гирей", по существу, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора на участие в долевом строительстве и признания законным решения общего собрания членов ГСК об исключении Ч. из членов ГСК.
Доводы кассационной жалобы представителя ГСК "Гирей" о том, что гаражный комплекс до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а также о том, что гаражный бокс с номером *** в технической документации отсутствует, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения мотивированно отражены в апелляционном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Указание в кассационной жалобе на постановление о привлечении ГСК "Гирей" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ от 29 июня 2012 года на правильность постановленных судебных актов не влияет, поскольку не подтверждает причинно-следственной связи между не введением в эксплуатацию гаражного комплекса и необходимостью расторжения договора на долевое участие в строительстве ввиду невозможности его дальнейшего исполнения.
Так, из представленных судебных постановлений, а также материалов, приложенных в кассационной жалобе, в том числе постановления о привлечении ГСК "Гирей" к административной ответственности N ** от 29 июня 2012 года следует, что гаражный бокс (машино-место) предоставлен в пользование Ч. в 2002 году и по настоящее время используется собственником, гаражный комплекс в настоящее время находится в эксплуатации, однако эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный факт представителем ГСК "Гирей" не оспаривался, подтвержден фотоматериалами.
Кроме того, из представленного постановления о привлечении ГСК "Гирей" к административной ответственности N ** от 29 июня 2012 года следует, что ГСК уже привлекалось к административной ответственности, а указанное правонарушение находится в стадии устранения.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ГСК "Гирей" не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГСК "Гирей" по доверенности Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ч. к ГСК "Гирей" о признании решения общего собрания незаконным, признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании, по встречному иску ГСК "Гирей" к Ч. о расторжении договора, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)