Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Соколова Т.Б.)
от 13 декабря 2007 года по делу N А53-8900/07-С2-28
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
к ответчику - Шахтинской городской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области обратился с иском к Шахтинской городской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана" с иском о расторжении договора аренды нежилого муниципального помещения, взыскании задолженности по арендной плате 263252 руб. 53 коп. и 6304 руб. 79 коп. и выселении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Судебное решение мотивировано тем, что Комитет неправильно применил коэффициент, установленный решением городской Думы г. Шахты. Комитет надлежащим образом не проинформировал арендатора о расторжении договора и причине такого расторжения.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывается на следующие основания для отмены решения. Поскольку ШГОО "Союз ветеранов Афганистана" имел льготу при оплате арендной платы только применительно к нежилым помещениям, используемым для уставной деятельности, суд неправильно отказал в применении повышающего коэффициента 3 к площади, которая использовалась для торговли. Суд не учел, что поводом ко взысканию явилось прекращение деятельности льгот, установленных решением Шахтинской городской Думы. Не учтено, что общественная организация использовала муниципальное помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Арбитражный суд неправомерно отказал в расторжении договора аренды, поскольку согласно условиям договора он подлежит расторжению в случае включения в программу приватизации. Статус общественной организации не является основанием для отказа в иске о выселении.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается, что магазин общественной организации действовал на протяжении 12 лет, о чем арендодателю было известно. Договор аренды ввиду истечения срока считается заключенным на прежних условиях на неопределенный срок. Использование помещения осуществлялось для реализации уставных задач общественной организации. Письма истца не дают оснований установить причину расторжения договора. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда явились представитель истца Щербаков А.Н. (доверенность от 10 января 2008 года), поддержавший доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - председатель общественной организации Чернобаев А.В., поддержавший доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-00 часов 11 марта 2008 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением городской Думы г. Шахты N 214 от 27 июля 2006 года Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты поручено заключить с Шахтинской городской общественной организацией "Союз ветеранов Афганистана" договор аренды нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, часть лит. "А" комнаты 14, 14а, 14б, 14в, 13, 13а, 13б общей площадью 149,8 кв. м на срок с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года и коэффициентом типа деятельности арендатора 0,9 (некоммерческая организация). На основании указанного решения договор аренды N 245 был заключен 1 августа 2006 года. Срок действия договора аренды истек 31 декабря 2006 года, но поскольку арендодатель не возражал, договор аренды в силу закона считается заключенным на неопределенный срок.
26 марта 2007 года Комитет по управлению имуществом направил Союзу ветеранов Афганистана письмо, в котором сообщалось о задолженности по арендной плате, а также предлагалось подписать соглашение о расторжении договора аренды от 1 августа 2006 года, предлагалось заключить договор аренды на 2007 год на новых условиях в части определения ставок арендной платы.
Данные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора аренды как в решении городской Думы, так и в тексте договора от 1 августа 2006 года (пункт 1.1) цель использования определена - для использования под общественную организацию. Поэтому доводы Комитета по управлению имуществом о неприменении коэффициента 0,9, установленного для некоммерческих организаций, правильно отвергнуты судом первой инстанции. Использование ответчиком части арендуемого помещения для организации торговли само по себе не дает оснований для применения коэффициента, применяемого для коммерческих организаций., поскольку является элементов реализации уставной правоспособности общественной организации (пункт 3 Устава ШГОО "Союз ветеранов Афганистана). Некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. По делу бесспорно установлено, что денежные средства, поступающие от коммерческой деятельности общественной организации, использовались только на реализацию уставных целей. Данные обстоятельства подтверждены справкой Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, письмом прокурора города Шахты (л.д. 111-114, 106-108). В решении городской Думы и в договоре от 1 августа 2006 года не установлено каких-либо специальных запретов на использование имущества, переданного общественной организации в аренду. Поэтому довод Комитета по управлению имуществом об отсутствии права у общественной организации использовать предоставленное муниципальное помещение для розничной торговли не может быть принят, поскольку направлен на ограничение правоспособности юридического лица без оснований, установленных законом.
Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета А.Н.Щербаков, на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная как в применением коэффициента 3, так и с коэффициентом 0,9, погашена. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является правильным.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселении.
Договор аренды от 1 августа 2006 года был заключен на период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за три месяца. Согласно пункту 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Однако из содержания письма Комитета по управлению имуществом г. Шахты от 26 марта 2007 года N 1701 и от 10 мая 2007 года N 2855 не усматривается, что арендатор воспользовался своим правом в одностороннем порядке прекратить действие договора путем отказа от договора. При таких обстоятельствах договор аренды продолжает действовать.
Поэтому арендодатель правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора в судебном порядке, поскольку согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 6.1 договора от 1 августа 2006 года установлено, что договор может быть расторгнут если данный объект включен в городскую программу приватизации.
Решением городской Думы г. Шахты от 21 декабря 2006 года N 273 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007-2010 годы, согласно которому нежилое помещение часть лит. "А", комнаты 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в площадью 149,8 кв. м по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, включено в указанный план (л.д. 27-30). Таким образом, юридический факт, установленный в договоре как основание для расторжения договора, наступил. В письме от 26 марта 2007 N 1701 Комитет предложил подписать соглашение о расторжении договора и сообщил, что продление срока действия невозможно, поскольку данные муниципальные помещения включены в прогнозный план приватизации (л.д. 16). Таким образом, основания для расторжения договора доведены до сведения другой стороны. Поскольку в 30-дневный срок, установленный пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответа арендатора не последовало, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора. В силу изложенного требование арендодателя о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Поскольку обязанностью арендатора по окончании договора аренды является возврат арендованного имущества, требование о выселении является применением такого способа защиты прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Довод суда первой инстанции о невозможности выселения ответчика с учетом статуса общественной организации не основан на нормах действующего гражданского законодательства.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в расторжении договора и выселении.
Судебные расходы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобу истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей (по требованию о расторжении договора, по требованию о выселении и при апелляционном обжаловании) согласно подпунктам 2, 4 и 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года по делу А53-8900/2007-С2-28 отменить в части отказа в расторжении договора и выселении.
Расторгнуть договор аренды нежилых муниципальных зданий (помещений) N 245, заключенный 1 августа 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Шахтинской городской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана".
Выселить Шахтинскую городскую общественную организацию "Союз ветеранов Афганистана" из нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Маяковского, 54, часть литер "А", комнаты 14, 14а, 14б, 14в, 13, 13а, 13б общей площадью 149,8 кв. метра.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Шахтинской городской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана" в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 N 15АП-403/2008 ПО ДЕЛУ N А53-8900/07-С2-28
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 15АП-403/2008
Дело N А53-8900/07-С2-28
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Соколова Т.Б.)
от 13 декабря 2007 года по делу N А53-8900/07-С2-28
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты
к ответчику - Шахтинской городской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты Ростовской области обратился с иском к Шахтинской городской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана" с иском о расторжении договора аренды нежилого муниципального помещения, взыскании задолженности по арендной плате 263252 руб. 53 коп. и 6304 руб. 79 коп. и выселении.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Судебное решение мотивировано тем, что Комитет неправильно применил коэффициент, установленный решением городской Думы г. Шахты. Комитет надлежащим образом не проинформировал арендатора о расторжении договора и причине такого расторжения.
Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывается на следующие основания для отмены решения. Поскольку ШГОО "Союз ветеранов Афганистана" имел льготу при оплате арендной платы только применительно к нежилым помещениям, используемым для уставной деятельности, суд неправильно отказал в применении повышающего коэффициента 3 к площади, которая использовалась для торговли. Суд не учел, что поводом ко взысканию явилось прекращение деятельности льгот, установленных решением Шахтинской городской Думы. Не учтено, что общественная организация использовала муниципальное помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Арбитражный суд неправомерно отказал в расторжении договора аренды, поскольку согласно условиям договора он подлежит расторжению в случае включения в программу приватизации. Статус общественной организации не является основанием для отказа в иске о выселении.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором указывается, что магазин общественной организации действовал на протяжении 12 лет, о чем арендодателю было известно. Договор аренды ввиду истечения срока считается заключенным на прежних условиях на неопределенный срок. Использование помещения осуществлялось для реализации уставных задач общественной организации. Письма истца не дают оснований установить причину расторжения договора. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда явились представитель истца Щербаков А.Н. (доверенность от 10 января 2008 года), поддержавший доводы апелляционной жалобы, представители ответчика - председатель общественной организации Чернобаев А.В., поддержавший доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-00 часов 11 марта 2008 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением городской Думы г. Шахты N 214 от 27 июля 2006 года Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты поручено заключить с Шахтинской городской общественной организацией "Союз ветеранов Афганистана" договор аренды нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, часть лит. "А" комнаты 14, 14а, 14б, 14в, 13, 13а, 13б общей площадью 149,8 кв. м на срок с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года и коэффициентом типа деятельности арендатора 0,9 (некоммерческая организация). На основании указанного решения договор аренды N 245 был заключен 1 августа 2006 года. Срок действия договора аренды истек 31 декабря 2006 года, но поскольку арендодатель не возражал, договор аренды в силу закона считается заключенным на неопределенный срок.
26 марта 2007 года Комитет по управлению имуществом направил Союзу ветеранов Афганистана письмо, в котором сообщалось о задолженности по арендной плате, а также предлагалось подписать соглашение о расторжении договора аренды от 1 августа 2006 года, предлагалось заключить договор аренды на 2007 год на новых условиях в части определения ставок арендной платы.
Данные фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора аренды как в решении городской Думы, так и в тексте договора от 1 августа 2006 года (пункт 1.1) цель использования определена - для использования под общественную организацию. Поэтому доводы Комитета по управлению имуществом о неприменении коэффициента 0,9, установленного для некоммерческих организаций, правильно отвергнуты судом первой инстанции. Использование ответчиком части арендуемого помещения для организации торговли само по себе не дает оснований для применения коэффициента, применяемого для коммерческих организаций., поскольку является элементов реализации уставной правоспособности общественной организации (пункт 3 Устава ШГОО "Союз ветеранов Афганистана). Некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. По делу бесспорно установлено, что денежные средства, поступающие от коммерческой деятельности общественной организации, использовались только на реализацию уставных целей. Данные обстоятельства подтверждены справкой Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, письмом прокурора города Шахты (л.д. 111-114, 106-108). В решении городской Думы и в договоре от 1 августа 2006 года не установлено каких-либо специальных запретов на использование имущества, переданного общественной организации в аренду. Поэтому довод Комитета по управлению имуществом об отсутствии права у общественной организации использовать предоставленное муниципальное помещение для розничной торговли не может быть принят, поскольку направлен на ограничение правоспособности юридического лица без оснований, установленных законом.
Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета А.Н.Щербаков, на день рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная как в применением коэффициента 3, так и с коэффициентом 0,9, погашена. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является правильным.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселении.
Договор аренды от 1 августа 2006 года был заключен на период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2006 года. Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за три месяца. Согласно пункту 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Однако из содержания письма Комитета по управлению имуществом г. Шахты от 26 марта 2007 года N 1701 и от 10 мая 2007 года N 2855 не усматривается, что арендатор воспользовался своим правом в одностороннем порядке прекратить действие договора путем отказа от договора. При таких обстоятельствах договор аренды продолжает действовать.
Поэтому арендодатель правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора в судебном порядке, поскольку согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 6.1 договора от 1 августа 2006 года установлено, что договор может быть расторгнут если данный объект включен в городскую программу приватизации.
Решением городской Думы г. Шахты от 21 декабря 2006 года N 273 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007-2010 годы, согласно которому нежилое помещение часть лит. "А", комнаты 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 14в площадью 149,8 кв. м по адресу: г.Шахты, ул. Маяковского, 54, включено в указанный план (л.д. 27-30). Таким образом, юридический факт, установленный в договоре как основание для расторжения договора, наступил. В письме от 26 марта 2007 N 1701 Комитет предложил подписать соглашение о расторжении договора и сообщил, что продление срока действия невозможно, поскольку данные муниципальные помещения включены в прогнозный план приватизации (л.д. 16). Таким образом, основания для расторжения договора доведены до сведения другой стороны. Поскольку в 30-дневный срок, установленный пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответа арендатора не последовало, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора. В силу изложенного требование арендодателя о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Поскольку обязанностью арендатора по окончании договора аренды является возврат арендованного имущества, требование о выселении является применением такого способа защиты прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Довод суда первой инстанции о невозможности выселения ответчика с учетом статуса общественной организации не основан на нормах действующего гражданского законодательства.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в расторжении договора и выселении.
Судебные расходы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобу истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей (по требованию о расторжении договора, по требованию о выселении и при апелляционном обжаловании) согласно подпунктам 2, 4 и 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 года по делу А53-8900/2007-С2-28 отменить в части отказа в расторжении договора и выселении.
Расторгнуть договор аренды нежилых муниципальных зданий (помещений) N 245, заключенный 1 августа 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Шахтинской городской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана".
Выселить Шахтинскую городскую общественную организацию "Союз ветеранов Афганистана" из нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Маяковского, 54, часть литер "А", комнаты 14, 14а, 14б, 14в, 13, 13а, 13б общей площадью 149,8 кв. метра.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Шахтинской городской общественной организации "Союз ветеранов Афганистана" в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)