Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.С.И. и Л.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 августа 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Центральной базовой таможни к Л.С.И., Л.О.В., несовершеннолетнему Л.А.С. о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении,
установил:
Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Л.С.И., Л.О.В., несовершеннолетнему Л.А.С., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: и выселить их из служебной квартиры.
Иск мотивирован тем, что квартира по адресу:, кв. является служебным жилым помещением.
Данная квартира предоставлена Л.С.И. и членам его семьи в связи со службой Л.С.И. в таможенных органах Российской Федерации.
На основании приказа об увольнении от 05 апреля 2012 года N, Л.С.И. уволен из таможенных органов 09.04.2012 г.
В связи с увольнением Л.С.И., он и члены его семьи должны освободить спорную квартиру.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Центральная базовая таможня приняла решение купить у Товарищества на вере (коммандитного товарищества) " три квартиры в построенном доме по адресу:.
04.10.2006 г. на совместном заседании администрации и Жилищной комиссии ФТС России принято решение, согласно которому после оформления свидетельств на право оперативного управления за Центральной базовой таможней внести в служебный жилищный фонд ФТС России квартиру общей площадью 62,1 кв. м в доме по адресу: г. ... корп. ...
27.03.2006 года Л.С.И. назначен заместителем начальника Внуковской таможни в порядке перевода из Приволжского таможенного управления.
19.06.2007 г. Л.С.И. обратился в Жилищно-бытовую комиссию Внуковской таможни с заявлением о выделении ему и членам его семьи служебного жилого помещения, состоящего из 2 комнат.
27.10.2007 года на совместном заседании администрации и Жилищной комиссии ФТС России принято решение выделить Внуковской таможне служебную квартиру по адресу: для предоставления ее заместителю начальника Внуковской таможни Л.С.И. на время службы в таможенных органах в Московском регионе.
24.01.2007 г. на совместном заседании администрации и Жилищно-бытовой комиссии Внуковской таможни было принято решение выделить заместителю начальника Внуковской таможни Л.С.И. служебную квартиру по адресу: на период прохождения службы во Внуковской таможне по занимаемой должности с заселением после оформления установленных законодательством Российской Федерации документов на служебное жилье и заключения с ним договора найма служебного жилого помещения.
На основании срочного служебного контракта от 24.09.2008 г. Л.С.И. переведен в Главное управление по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы.
31.10.2008 г. подписан акт приема-передачи технического состояния служебного жилого помещения, согласно которому Л.С.И. принял служебное жилое помещение по адресу.
21.04.2011 года Центральная базовая таможня приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центральной базовой таможни на указанную квартиру.
Приказом ФТС от 27.07.2011 г. N квартира по адресу: отнесена к служебному жилищному фонду.
09.04.2012 г. Л.С.И. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации.
На момент предоставления Л.С.И. в 2008 году спорной квартиры, он с семьей (женой и сыном) были зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу:, принадлежавшей на праве собственности.
12.08.2011 г. Л.С.И. продал указанную квартиру в Нижнем Новгороде.
Л.С.И., члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Удовлетворяя требования Центральной базовой таможни, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности исходил из того, что спорная квартира является служебной и была предоставлена Л. и членам его семьи на период прохождения службы в таможенных органах, ответчики к лицам, предусмотренным ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент предоставления Л.С.П. спорной квартиры она не имела статус служебного жилого помещения, в связи с чем он члены его семьи выселению из квартиры не подлежат не может быть признан состоятельным, поскольку он не опровергает выводов суда о том, что данная квартира предоставлялась Л.С.П. на период прохождения его службы в таможенных органах РФ, а случае прекращения трудовых отношений с ФТС РФ Л.С.И. и члены его семьи обязаны ее освободить. Более того, из обжалуемых судебных постановлений следует, что Л.С.И. были известны условия предоставления спорной квартиры, в частности, что договор найма служебного жилого помещения между ним и Центральной базовой таможней будет заключен после государственной регистрации права оперативного управления на данную квартиру и оформления документов для внесения ее в служебный жилищный фонд, а в случае прекращения трудовых отношений с ФТС РФ он обязуется в течение 2-х недель сдать квартиру.
Не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения органов опеки и попечительства, так как само по себе прав и законных интересов Л. данное обстоятельство не нарушает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства права и законные интересы несовершеннолетнего Л.А.С. представляли его родители Л.С.И. и Л.О.В., в связи с чем права и законные интересы несовершеннолетнего Л.А.С. не нарушены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.С.И. и Л.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по иску Центральной базовой таможни к Л.С.И., Л.О.В., несовершеннолетнему Л.А.С. о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 4Г/7-8390/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 4г/7-8390/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.С.И. и Л.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 августа 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Центральной базовой таможни к Л.С.И., Л.О.В., несовершеннолетнему Л.А.С. о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении,
установил:
Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Л.С.И., Л.О.В., несовершеннолетнему Л.А.С., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: и выселить их из служебной квартиры.
Иск мотивирован тем, что квартира по адресу:, кв. является служебным жилым помещением.
Данная квартира предоставлена Л.С.И. и членам его семьи в связи со службой Л.С.И. в таможенных органах Российской Федерации.
На основании приказа об увольнении от 05 апреля 2012 года N, Л.С.И. уволен из таможенных органов 09.04.2012 г.
В связи с увольнением Л.С.И., он и члены его семьи должны освободить спорную квартиру.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Центральная базовая таможня приняла решение купить у Товарищества на вере (коммандитного товарищества) " три квартиры в построенном доме по адресу:.
04.10.2006 г. на совместном заседании администрации и Жилищной комиссии ФТС России принято решение, согласно которому после оформления свидетельств на право оперативного управления за Центральной базовой таможней внести в служебный жилищный фонд ФТС России квартиру общей площадью 62,1 кв. м в доме по адресу: г. ... корп. ...
27.03.2006 года Л.С.И. назначен заместителем начальника Внуковской таможни в порядке перевода из Приволжского таможенного управления.
19.06.2007 г. Л.С.И. обратился в Жилищно-бытовую комиссию Внуковской таможни с заявлением о выделении ему и членам его семьи служебного жилого помещения, состоящего из 2 комнат.
27.10.2007 года на совместном заседании администрации и Жилищной комиссии ФТС России принято решение выделить Внуковской таможне служебную квартиру по адресу: для предоставления ее заместителю начальника Внуковской таможни Л.С.И. на время службы в таможенных органах в Московском регионе.
24.01.2007 г. на совместном заседании администрации и Жилищно-бытовой комиссии Внуковской таможни было принято решение выделить заместителю начальника Внуковской таможни Л.С.И. служебную квартиру по адресу: на период прохождения службы во Внуковской таможне по занимаемой должности с заселением после оформления установленных законодательством Российской Федерации документов на служебное жилье и заключения с ним договора найма служебного жилого помещения.
На основании срочного служебного контракта от 24.09.2008 г. Л.С.И. переведен в Главное управление по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной службы.
31.10.2008 г. подписан акт приема-передачи технического состояния служебного жилого помещения, согласно которому Л.С.И. принял служебное жилое помещение по адресу.
21.04.2011 года Центральная базовая таможня приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центральной базовой таможни на указанную квартиру.
Приказом ФТС от 27.07.2011 г. N квартира по адресу: отнесена к служебному жилищному фонду.
09.04.2012 г. Л.С.И. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации.
На момент предоставления Л.С.И. в 2008 году спорной квартиры, он с семьей (женой и сыном) были зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире по адресу:, принадлежавшей на праве собственности.
12.08.2011 г. Л.С.И. продал указанную квартиру в Нижнем Новгороде.
Л.С.И., члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Удовлетворяя требования Центральной базовой таможни, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности исходил из того, что спорная квартира является служебной и была предоставлена Л. и членам его семьи на период прохождения службы в таможенных органах, ответчики к лицам, предусмотренным ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не относятся.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, являются мотивированными и основанными на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент предоставления Л.С.П. спорной квартиры она не имела статус служебного жилого помещения, в связи с чем он члены его семьи выселению из квартиры не подлежат не может быть признан состоятельным, поскольку он не опровергает выводов суда о том, что данная квартира предоставлялась Л.С.П. на период прохождения его службы в таможенных органах РФ, а случае прекращения трудовых отношений с ФТС РФ Л.С.И. и члены его семьи обязаны ее освободить. Более того, из обжалуемых судебных постановлений следует, что Л.С.И. были известны условия предоставления спорной квартиры, в частности, что договор найма служебного жилого помещения между ним и Центральной базовой таможней будет заключен после государственной регистрации права оперативного управления на данную квартиру и оформления документов для внесения ее в служебный жилищный фонд, а в случае прекращения трудовых отношений с ФТС РФ он обязуется в течение 2-х недель сдать квартиру.
Не может быть принят во внимание довод заявителей о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения органов опеки и попечительства, так как само по себе прав и законных интересов Л. данное обстоятельство не нарушает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства права и законные интересы несовершеннолетнего Л.А.С. представляли его родители Л.С.И. и Л.О.В., в связи с чем права и законные интересы несовершеннолетнего Л.А.С. не нарушены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.С.И. и Л.О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года по иску Центральной базовой таможни к Л.С.И., Л.О.В., несовершеннолетнему Л.А.С. о признании утратившими право пользование жилым помещением, выселении.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)