Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-7078/2013 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (ОГРН 1023801022585, адрес: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 19/3а) о расторжении договора аренды, возврате имущества и о взыскании 558 839,98 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),
установил:
Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды от 06.10.2011 N 6792, заключенного между сторонами, изъятии у ответчика нежилого помещения общей площадью 319,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19, номера на поэтажном плане на первом этаже: N 5-9, 9а, 7а, 11, 13-21, 20а, на втором этаже N 19-27, согласно паспорта нежилого помещения, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска 16.11.2005 (далее - спорное жилое помещение), о взыскании 411 292,90 руб. задолженности арендной платы за пользование указанным нежилым помещением и 122 981,40 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за помещение в период с 29.06.2011 по 06.05.2013, 20 465,21 руб. задолженности по оплате за использование земельного участка по договору аренды от 06.10.2011 N 6792 и 4 100,47 руб. неустойки за просрочку платежей за использование земельного участка за период с 29.06.2011 по 06.05.2013.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 06.10.2011 N 6792 и в части взыскания денежных сумм долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2013 принят отказ истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды от 06.10.2011 N 6792 и взыскании денежных средств. Этим же решением суд обязал Общество возвратить Администрации спорное помещение, отнес на ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.
Ответчик обжаловал решение суда. В апелляционной жалобе он просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что по истечении срока договора аренды от Администрации не поступило требований о передаче имущества и прекращении договора аренды; после получения 28.09.2012 от Администрации уведомления о расторжении договора Общество продолжило пользоваться спорным помещением. Обратил внимание, что продолжает уплачивать арендную плату.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.11.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2006 серии АГ N 399092 муниципальное образование город Иркутск является собственником спорного помещения.
Между Администраций (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.10.2011 N 6792 (далее - договор). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование на период с 29.06.2011 по 27.06.2012 спорное помещение, а арендатор - уплачивать арендную плату.
По истечении срока договора аренды Общество продолжило пользоваться спорным помещением.
Предупреждением от 25.09.2012 N 505-71-26849/12, полученным Обществом 28.09.2012, Администрация уведомила ответчика об отказе от продолжения договора аренды, потребовала в срок до 31.12.2012 освободить занимаемое спорное помещение и передать его по акту приема-передачи.
Ответчик не освободил спорное помещение, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований. При этом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды и к отношениям сторон применимы положения главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возобновление срочного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Так как по истечении срока, на который договор аренды были заключен, Общество продолжило пользоваться спорным помещением договор аренды считается возобновлен на неопределенный срок.
Поскольку предупреждением от 25.09.2012 N 505-71-26849/12, Администрация реализовала предусмотренное законом право и выразила свою волю на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Общество получило уведомление 28.09.2012, то по прошествии установленного Администрацией срока для освобождения спорного помещения - 31.12.2012, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Учитывая, что договор прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить спорное помещение является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не выразил своего несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу в части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заявителем жалобы аргументы не имели правового значения для разрешения спора, потому что, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение Обществом требования Администрации освободить арендованное имущество при прекращении договора не порождает у Общества законного права пользоваться спорным помещением и, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Общество от обязанности вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-7078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7078/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А19-7078/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-7078/2013 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (ОГРН 1023801022585, адрес: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 19/3а) о расторжении договора аренды, возврате имущества и о взыскании 558 839,98 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),
установил:
Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (далее - Общество, ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды от 06.10.2011 N 6792, заключенного между сторонами, изъятии у ответчика нежилого помещения общей площадью 319,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19, номера на поэтажном плане на первом этаже: N 5-9, 9а, 7а, 11, 13-21, 20а, на втором этаже N 19-27, согласно паспорта нежилого помещения, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска 16.11.2005 (далее - спорное жилое помещение), о взыскании 411 292,90 руб. задолженности арендной платы за пользование указанным нежилым помещением и 122 981,40 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за помещение в период с 29.06.2011 по 06.05.2013, 20 465,21 руб. задолженности по оплате за использование земельного участка по договору аренды от 06.10.2011 N 6792 и 4 100,47 руб. неустойки за просрочку платежей за использование земельного участка за период с 29.06.2011 по 06.05.2013.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 06.10.2011 N 6792 и в части взыскания денежных сумм долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2013 принят отказ истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды от 06.10.2011 N 6792 и взыскании денежных средств. Этим же решением суд обязал Общество возвратить Администрации спорное помещение, отнес на ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.
Ответчик обжаловал решение суда. В апелляционной жалобе он просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что по истечении срока договора аренды от Администрации не поступило требований о передаче имущества и прекращении договора аренды; после получения 28.09.2012 от Администрации уведомления о расторжении договора Общество продолжило пользоваться спорным помещением. Обратил внимание, что продолжает уплачивать арендную плату.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.11.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2006 серии АГ N 399092 муниципальное образование город Иркутск является собственником спорного помещения.
Между Администраций (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.10.2011 N 6792 (далее - договор). По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование на период с 29.06.2011 по 27.06.2012 спорное помещение, а арендатор - уплачивать арендную плату.
По истечении срока договора аренды Общество продолжило пользоваться спорным помещением.
Предупреждением от 25.09.2012 N 505-71-26849/12, полученным Обществом 28.09.2012, Администрация уведомила ответчика об отказе от продолжения договора аренды, потребовала в срок до 31.12.2012 освободить занимаемое спорное помещение и передать его по акту приема-передачи.
Ответчик не освободил спорное помещение, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 610, пункта 1 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований. При этом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды и к отношениям сторон применимы положения главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возобновление срочного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Так как по истечении срока, на который договор аренды были заключен, Общество продолжило пользоваться спорным помещением договор аренды считается возобновлен на неопределенный срок.
Поскольку предупреждением от 25.09.2012 N 505-71-26849/12, Администрация реализовала предусмотренное законом право и выразила свою волю на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Общество получило уведомление 28.09.2012, то по прошествии установленного Администрацией срока для освобождения спорного помещения - 31.12.2012, договор считается расторгнутым.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Учитывая, что договор прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить спорное помещение является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не выразил своего несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу в части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные заявителем жалобы аргументы не имели правового значения для разрешения спора, потому что, согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение Обществом требования Администрации освободить арендованное имущество при прекращении договора не порождает у Общества законного права пользоваться спорным помещением и, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Общество от обязанности вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-7078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)