Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Орешкина О.А. (по доверенности от 29.12.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11725/2013) ООО "Династия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-69546/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Династия"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (191036, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 10/118, Литер А, помещение 11-Н, ОГРН 1067847360195) (далее - Общество, Ответчик) о выселении с земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, уч. 2 (западнее дома 35, литера А по ул. Комсомола).
Решением арбитражного суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем правовые основания для выселения Общества с занимаемого земельного участка у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
31.07.2009 между сторонами заключен договор аренды N 04-ЗК02859 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:5109А:1034, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, уч. 2 (западнее дома 35, литера А по ул. Комсомола), площадью 60 кв. м, предоставленного для использования под павильон общественного питания, сроком до 30.06.2012.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.04.2012 N 1637, направленным в адрес Общества 28.04.2012, Комитет сообщил Обществу об отказе от договора аренды по истечении срока его действия и предложил Ответчику в срок до 01.07.2012 освободить земельный участок.
Ссылаясь на то, что земельный участок в установленном порядке не был освобожден Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается направление Обществу в установленном порядке уведомления об отказе от договора аренды N 1637 от 17.04.2012 в связи с истечением срока его действия (л.д. 8, 9). При этом 06.08.2012 произведена государственная регистрация прекращения аренды.
Таким образом, доводы подателя жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии возражений Комитета против возобновления арендных отношений после истечения срока действия договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что фактические отношения между сторонами продолжались после 30.06.2012, поскольку Общество вносило арендную плату, не представляются убедительными, поскольку ст. 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования, что вместе с тем, не свидетельствует о возобновлении отношений сторон на условиях договора аренды.
Апелляционным судом проверен и признан несостоятельным довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности названного лица.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69546/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А56-69546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Орешкина О.А. (по доверенности от 29.12.2012)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11725/2013) ООО "Династия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-69546/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Династия"
о выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Династия" (191036, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 10/118, Литер А, помещение 11-Н, ОГРН 1067847360195) (далее - Общество, Ответчик) о выселении с земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, уч. 2 (западнее дома 35, литера А по ул. Комсомола).
Решением арбитражного суда от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем правовые основания для выселения Общества с занимаемого земельного участка у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
31.07.2009 между сторонами заключен договор аренды N 04-ЗК02859 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:5109А:1034, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, уч. 2 (западнее дома 35, литера А по ул. Комсомола), площадью 60 кв. м, предоставленного для использования под павильон общественного питания, сроком до 30.06.2012.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.04.2012 N 1637, направленным в адрес Общества 28.04.2012, Комитет сообщил Обществу об отказе от договора аренды по истечении срока его действия и предложил Ответчику в срок до 01.07.2012 освободить земельный участок.
Ссылаясь на то, что земельный участок в установленном порядке не был освобожден Обществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается направление Обществу в установленном порядке уведомления об отказе от договора аренды N 1637 от 17.04.2012 в связи с истечением срока его действия (л.д. 8, 9). При этом 06.08.2012 произведена государственная регистрация прекращения аренды.
Таким образом, доводы подателя жалобы о возобновлении договора аренды на неопределенный срок противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о наличии возражений Комитета против возобновления арендных отношений после истечения срока действия договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что фактические отношения между сторонами продолжались после 30.06.2012, поскольку Общество вносило арендную плату, не представляются убедительными, поскольку ст. 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования, что вместе с тем, не свидетельствует о возобновлении отношений сторон на условиях договора аренды.
Апелляционным судом проверен и признан несостоятельным довод подателя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была быть привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности названного лица.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)