Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Г.А., представителя истца Б. - Г.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А., Б. к М.Н., К.Г. о признании недействительным договора найма жилого помещения отказать,
Г.А., Б. обратились в суд с иском к М.Н., К.Г. о признании недействительным договора найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований указали, что истец Г.А. является собственником квартиры ***, истец Б. является собственником ***, ответчик М.Н. является собственником *** в доме по адресу: *** В результате залива из квартиры ответчика М.Н., произошедшего ***, имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно договору найма от ***. и акту приема-передачи ***. квартира *** была передана ответчиком М.Н. ответчику К.Г. Ранее Бабушкинским районным судом г. Москвы, при рассмотрении исков Г.А. и Б. к М.Н., К.Г. о взыскании ущерба, ответственность за причиненный ущерб была возложена на ОАО "САО "Агрига", находящееся в процессе банкротства, что фактически влечет неисполнение ранее принятых судебных решений. Истцы полагают, что договор найма сфальсифицирован ответчиками, является ничтожным, а заключенная между ответчиками сделка по передаче квартиры К.Г. является мнимой, в связи с чем просили признать ничтожным в силу мнимости и противоречия закону договор найма квартиры ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ответчиками М.Н. и К.Г.
Истец Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии.
Представитель истца Б. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К.Г., представляющая также интересы ответчика М.Н., и представитель ответчика К.Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Г.А., представитель истца Б. - Г.М.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - Г.М., ответчика К.Г., представителя ответчиков К.Г. и М.Н. - К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между М.Н. и К.Г. заключен в простой письменной форме договор найма жилого помещения, в соответствии с которым М.Н. предоставила К.Г. во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу ***. Данная квартира была передана К.Г. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ***, претензий по качеству и техническому состоянию у нанимателя не имелось.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившими в законную силу, вынесенными по иску Г.А. и Б. к М.Н., М.М., К.Г., ОАО "САО АГРИГА", ТСЖ "Космос", о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что *** произошел залив из квартиры *** дома по указанному выше адресу, в результате чего был причинен ущерб квартирам истцов. Данными решениями суда было установлено, что на момент залива собственником квартиры *** была М.Н., виновником залива стала К.Г., являвшаяся на основании договора найма жилого помещения от ***. нанимателем квартиры, из которой произошел залив, которая проводила ремонтные работы. На момент проведения ремонтных работ К.Г. застраховала деятельность по эксплуатации и проведению строительно-монтажных работ в квартире *** по адресу: *** по риску ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц по полису в ОАО "САО "АГРИГА", в связи с чем решениями судов возмещение ущерба, причиненного по вине К.Г. имуществу истцов, было возложено на ОАО "САО "АГРИГА".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** о признании недействительным договора страхования между К.Г. и ОАО "САО АГРИГА" страхования было отказано. Решениями Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Г.А., Б. к М.Н., К.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, гаражного машино-места было отказано. Решения вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 166, 167, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что истцами не были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно, что оспариваемый договор найма жилого помещения является мнимой сделкой. Кроме этого суд указал, что обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, квартира *** по адресу: *** была передана К.Г. в соответствии с условиями договора в технически исправном состоянии. Факт пользования К.Г. данным жилым помещением установлен вступившими в законную силу решениями судов, в связи с чем, доказыванию не подлежит. Оплата коммунальных услуг за указанную квартиру производилась К.Г., что сторонами не отрицалось, также К.Г. застраховала деятельность по эксплуатации и проведению строительно-монтажных работ в данном жилом помещении по риску ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц по полису в ОАО "САО АГРИГА", что свидетельствует о пользовании К.Г. данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств того, что условия оспариваемого договора найма жилого помещения нарушают права и законные интересы истцов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира ответчиков на момент передачи по договору аренды была не пригодна для проживания, оспариваемый договор не указывался К.Г. при заключении договора страхования квартиры, ответчиками не представлено доказательств исполнения договора, невозможно достоверно утверждать, что К.Г. оплачивала коммунальные услуги по данной квартире, что свидетельствует о ничтожности договора, не могут быть основанием для отмены решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Н. не предъявлялись требования к К.Г. о возмещении причиненного заливом ущерба, что ответчиками не было представлено доказательств того, что наймодатель М.Н. давала нанимателю К.Г. разрешение на перепланировку и переустройство, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А., представителя истца Б. - Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13238
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13238
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе истца Г.А., представителя истца Б. - Г.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.А., Б. к М.Н., К.Г. о признании недействительным договора найма жилого помещения отказать,
установила:
Г.А., Б. обратились в суд с иском к М.Н., К.Г. о признании недействительным договора найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований указали, что истец Г.А. является собственником квартиры ***, истец Б. является собственником ***, ответчик М.Н. является собственником *** в доме по адресу: *** В результате залива из квартиры ответчика М.Н., произошедшего ***, имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно договору найма от ***. и акту приема-передачи ***. квартира *** была передана ответчиком М.Н. ответчику К.Г. Ранее Бабушкинским районным судом г. Москвы, при рассмотрении исков Г.А. и Б. к М.Н., К.Г. о взыскании ущерба, ответственность за причиненный ущерб была возложена на ОАО "САО "Агрига", находящееся в процессе банкротства, что фактически влечет неисполнение ранее принятых судебных решений. Истцы полагают, что договор найма сфальсифицирован ответчиками, является ничтожным, а заключенная между ответчиками сделка по передаче квартиры К.Г. является мнимой, в связи с чем просили признать ничтожным в силу мнимости и противоречия закону договор найма квартиры ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между ответчиками М.Н. и К.Г.
Истец Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии.
Представитель истца Б. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К.Г., представляющая также интересы ответчика М.Н., и представитель ответчика К.Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Г.А., представитель истца Б. - Г.М.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - Г.М., ответчика К.Г., представителя ответчиков К.Г. и М.Н. - К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между М.Н. и К.Г. заключен в простой письменной форме договор найма жилого помещения, в соответствии с которым М.Н. предоставила К.Г. во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу ***. Данная квартира была передана К.Г. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ***, претензий по качеству и техническому состоянию у нанимателя не имелось.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившими в законную силу, вынесенными по иску Г.А. и Б. к М.Н., М.М., К.Г., ОАО "САО АГРИГА", ТСЖ "Космос", о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что *** произошел залив из квартиры *** дома по указанному выше адресу, в результате чего был причинен ущерб квартирам истцов. Данными решениями суда было установлено, что на момент залива собственником квартиры *** была М.Н., виновником залива стала К.Г., являвшаяся на основании договора найма жилого помещения от ***. нанимателем квартиры, из которой произошел залив, которая проводила ремонтные работы. На момент проведения ремонтных работ К.Г. застраховала деятельность по эксплуатации и проведению строительно-монтажных работ в квартире *** по адресу: *** по риску ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц по полису в ОАО "САО "АГРИГА", в связи с чем решениями судов возмещение ущерба, причиненного по вине К.Г. имуществу истцов, было возложено на ОАО "САО "АГРИГА".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** о признании недействительным договора страхования между К.Г. и ОАО "САО АГРИГА" страхования было отказано. Решениями Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Г.А., Б. к М.Н., К.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, гаражного машино-места было отказано. Решения вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 166, 167, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что истцами не были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а именно, что оспариваемый договор найма жилого помещения является мнимой сделкой. Кроме этого суд указал, что обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, квартира *** по адресу: *** была передана К.Г. в соответствии с условиями договора в технически исправном состоянии. Факт пользования К.Г. данным жилым помещением установлен вступившими в законную силу решениями судов, в связи с чем, доказыванию не подлежит. Оплата коммунальных услуг за указанную квартиру производилась К.Г., что сторонами не отрицалось, также К.Г. застраховала деятельность по эксплуатации и проведению строительно-монтажных работ в данном жилом помещении по риску ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц по полису в ОАО "САО АГРИГА", что свидетельствует о пользовании К.Г. данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств того, что условия оспариваемого договора найма жилого помещения нарушают права и законные интересы истцов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира ответчиков на момент передачи по договору аренды была не пригодна для проживания, оспариваемый договор не указывался К.Г. при заключении договора страхования квартиры, ответчиками не представлено доказательств исполнения договора, невозможно достоверно утверждать, что К.Г. оплачивала коммунальные услуги по данной квартире, что свидетельствует о ничтожности договора, не могут быть основанием для отмены решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Н. не предъявлялись требования к К.Г. о возмещении причиненного заливом ущерба, что ответчиками не было представлено доказательств того, что наймодатель М.Н. давала нанимателю К.Г. разрешение на перепланировку и переустройство, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А., представителя истца Б. - Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)