Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре З.Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года дело по иску ФИО 11 и ФИО 12 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" об освобождении помещения в связи с расторжением договора аренды,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2012 года, которым:
- исковые требования ФИО 13 А.Е. и ФИО 14 М.А. к ООО "<данные изъяты>" об освобождении помещения в связи с расторжением договора аренды удовлетворены;
- на ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность освободить помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., истцов ФИО 15 А.Е. и ФИО 16 М.А., представителя истца ФИО 17 А.Е. ФИО 18 М.Н., действующего на основании доверенности от 6 ноября 2012 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 19 А.Е. и ФИО 20 М.А. обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ООО "<данные изъяты>" об освобождении нежилого помещения (<данные изъяты> площадью 157,3 кв. м) и складских помещений (33,2 кв. м), расположенного по адресу: <адрес> в связи с расторжением договора его аренды.
Данные требования истцами обоснованы тем, что ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей более 3 месяцев подряд, на претензию с требованием уплатить задолженность и уведомление о расторжении договора аренды ответчик мер для урегулирования спора не предпринял.
В судебном заседании истцы ФИО 21 А.Е. и ФИО 22 М.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО 23 М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на неподписание ФИО 24 М.А. договора аренды помещения, неполучение уведомления о расторжении договора аренды.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, договор аренды был подписан ненадлежащим истцом, уведомления о расторжении договора аренды ответчик не получал, процессуальный порядок уведомления о расторжении договора аренды не соблюден.
Ответчик ООО "<данные изъяты>", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2009 года между ФИО 25 А.Е. и ФИО 26 М.А., с одной стороны (арендодателями), и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО 27 (ФИО 28) М.В., с другой стороны (арендатором), заключен договор аренды N N, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) без права выкупа в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из: <данные изъяты> площадью объекта 157,3 кв. м и складских помещений площадью 33,2 кв. м.
Истцы являются собственниками (по ? доле у каждого) переданного в аренду объекта.
За владение и пользование нежилым помещением в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора аренды ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство уплачивать арендодателям арендную плату ежемесячно до 30 числа оплачиваемого месяца в размере: 55387 рублей 00 копеек (из расчета за <данные изъяты> - 350 рублей за 1 кв. м, за складские помещения - 10 рублей за 1 кв. м.
Срок действия договора, согласованный его сторонами в п. 2.1 договора аренды, установлен с 1 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года. Согласно п. 3.3.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Поскольку за месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора, суд обоснованно признал действие договора продленным.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, как следует из приемо-сдаточного акта от 1 ноября 2009 года, передано в пользование ответчика 1 ноября 2009 года.
Данные обстоятельства, помимо соответствующих письменных доказательств, также установлены и решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2012 года по иску ФИО 29 А.Е. и ФИО 30 М.А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года.
Доводы ответчика о том, что договор аренды был подписан не ФИО 31 М.А., а другим лицом, также были предметом оценки при разрешении указанного гражданского дела, в названном решении данным доводам оценка была дана.
Указанными судебными актами также установлено, что ООО "<данные изъяты>" имело задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года в размере 825063 рублей 50 копеек, в том числе перед арендодателем ФИО 32 М.А. - 720 031 рублей, перед арендодателем ФИО 33 А.Е. - 105 032 рублей 50 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Просрочка уплаты арендной платы более трех месяцев подряд с силу п. 6.3 договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора.
В силу п. 6.4 договора аренды арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора только после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнить свои обязательства, подтверждением принятия арендатором претензии считается отправленное по почте заказное письмо с уведомление о вручении.
В адрес ООО "<данные изъяты>" направлялись претензии с требованием погашения задолженности: истцом ФИО 34 А.Е.: от 19 января 2012 года - по арендным платежам за октябрь - декабрь 2011 года; истицей ФИО 35 М.А. от 25 ноября 2011 года - по арендным платежам за ноябрь 2009 года - по ноябрь 2011 года. ФИО 36 А.Е. предлагалось погасить имеющуюся перед ним задолженность в течение 7 дней. ФИО 37 М.А. предлагалось погасить имеющуюся перед ней задолженность в течение 10 дней.
Письма с претензиями возвращены почтой отправителям за истечением срока хранения.
Также 20 января 2012 года ФИО 38 А.Е. и ФИО 39 М.А. ООО "<данные изъяты>" почтой заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора от 19 января 2012 года, в котором истцами ответчику предложено считать договор аренды расторгнутым на основании п. 6.3 договора аренды с 22 февраля 2012 года и сдать помещение по акту приема-передачи.
Письмо с уведомлением возвращено почтой отправителям за истечением срока хранения.
Как установлено вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2012 года, задолженность по арендным платежам ответчиком на момент вынесения судом решения не погашена.
Поскольку претензии и уведомление направлялись ответчику по его юридическому адресу, являющемся также местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик, имея возможность, не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию, суд первой инстанции обоснованно признал порядок предупреждения арендодателями арендаторов о необходимости исполнения своих обязательств по договору (о погашении задолженности) и о расторжении договора выполненными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора аренды расторгнутым арендодателями в одностороннем порядке. Как правильно указал суд, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в случае неоднократной просрочки уплаты арендной платы предусмотрена как ст. 619 ГК РФ, так и п. 6.3 договора аренды.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи помещения, являвшегося предметом договора, арендодателям, суд обоснованно обязал ответчик освободить спорное нежилое помещение.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-464/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-464/2013
Судья: Ихсанов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре З.Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2013 года дело по иску ФИО 11 и ФИО 12 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" об освобождении помещения в связи с расторжением договора аренды,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2012 года, которым:
- исковые требования ФИО 13 А.Е. и ФИО 14 М.А. к ООО "<данные изъяты>" об освобождении помещения в связи с расторжением договора аренды удовлетворены;
- на ООО "<данные изъяты>" возложена обязанность освободить помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., истцов ФИО 15 А.Е. и ФИО 16 М.А., представителя истца ФИО 17 А.Е. ФИО 18 М.Н., действующего на основании доверенности от 6 ноября 2012 года сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО 19 А.Е. и ФИО 20 М.А. обратились в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ООО "<данные изъяты>" об освобождении нежилого помещения (<данные изъяты> площадью 157,3 кв. м) и складских помещений (33,2 кв. м), расположенного по адресу: <адрес> в связи с расторжением договора его аренды.
Данные требования истцами обоснованы тем, что ответчик имеет задолженность по оплате арендных платежей более 3 месяцев подряд, на претензию с требованием уплатить задолженность и уведомление о расторжении договора аренды ответчик мер для урегулирования спора не предпринял.
В судебном заседании истцы ФИО 21 А.Е. и ФИО 22 М.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО 23 М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на неподписание ФИО 24 М.А. договора аренды помещения, неполучение уведомления о расторжении договора аренды.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, договор аренды был подписан ненадлежащим истцом, уведомления о расторжении договора аренды ответчик не получал, процессуальный порядок уведомления о расторжении договора аренды не соблюден.
Ответчик ООО "<данные изъяты>", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2009 года между ФИО 25 А.Е. и ФИО 26 М.А., с одной стороны (арендодателями), и ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО 27 (ФИО 28) М.В., с другой стороны (арендатором), заключен договор аренды N N, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору в срочное возмездное пользование (аренду) без права выкупа в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из: <данные изъяты> площадью объекта 157,3 кв. м и складских помещений площадью 33,2 кв. м.
Истцы являются собственниками (по ? доле у каждого) переданного в аренду объекта.
За владение и пользование нежилым помещением в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора аренды ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство уплачивать арендодателям арендную плату ежемесячно до 30 числа оплачиваемого месяца в размере: 55387 рублей 00 копеек (из расчета за <данные изъяты> - 350 рублей за 1 кв. м, за складские помещения - 10 рублей за 1 кв. м.
Срок действия договора, согласованный его сторонами в п. 2.1 договора аренды, установлен с 1 ноября 2009 года по 30 октября 2010 года. Согласно п. 3.3.2 договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.
Поскольку за месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора, суд обоснованно признал действие договора продленным.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, как следует из приемо-сдаточного акта от 1 ноября 2009 года, передано в пользование ответчика 1 ноября 2009 года.
Данные обстоятельства, помимо соответствующих письменных доказательств, также установлены и решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2012 года по иску ФИО 29 А.Е. и ФИО 30 М.А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по заработной плате, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2012 года.
Доводы ответчика о том, что договор аренды был подписан не ФИО 31 М.А., а другим лицом, также были предметом оценки при разрешении указанного гражданского дела, в названном решении данным доводам оценка была дана.
Указанными судебными актами также установлено, что ООО "<данные изъяты>" имело задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по декабрь 2011 года в размере 825063 рублей 50 копеек, в том числе перед арендодателем ФИО 32 М.А. - 720 031 рублей, перед арендодателем ФИО 33 А.Е. - 105 032 рублей 50 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Просрочка уплаты арендной платы более трех месяцев подряд с силу п. 6.3 договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора.
В силу п. 6.4 договора аренды арендодатели вправе требовать досрочного расторжения договора только после письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнить свои обязательства, подтверждением принятия арендатором претензии считается отправленное по почте заказное письмо с уведомление о вручении.
В адрес ООО "<данные изъяты>" направлялись претензии с требованием погашения задолженности: истцом ФИО 34 А.Е.: от 19 января 2012 года - по арендным платежам за октябрь - декабрь 2011 года; истицей ФИО 35 М.А. от 25 ноября 2011 года - по арендным платежам за ноябрь 2009 года - по ноябрь 2011 года. ФИО 36 А.Е. предлагалось погасить имеющуюся перед ним задолженность в течение 7 дней. ФИО 37 М.А. предлагалось погасить имеющуюся перед ней задолженность в течение 10 дней.
Письма с претензиями возвращены почтой отправителям за истечением срока хранения.
Также 20 января 2012 года ФИО 38 А.Е. и ФИО 39 М.А. ООО "<данные изъяты>" почтой заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора от 19 января 2012 года, в котором истцами ответчику предложено считать договор аренды расторгнутым на основании п. 6.3 договора аренды с 22 февраля 2012 года и сдать помещение по акту приема-передачи.
Письмо с уведомлением возвращено почтой отправителям за истечением срока хранения.
Как установлено вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2012 года, задолженность по арендным платежам ответчиком на момент вынесения судом решения не погашена.
Поскольку претензии и уведомление направлялись ответчику по его юридическому адресу, являющемся также местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик, имея возможность, не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию, суд первой инстанции обоснованно признал порядок предупреждения арендодателями арендаторов о необходимости исполнения своих обязательств по договору (о погашении задолженности) и о расторжении договора выполненными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора аренды расторгнутым арендодателями в одностороннем порядке. Как правильно указал суд, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Возможность досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в случае неоднократной просрочки уплаты арендной платы предусмотрена как ст. 619 ГК РФ, так и п. 6.3 договора аренды.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи помещения, являвшегося предметом договора, арендодателям, суд обоснованно обязал ответчик освободить спорное нежилое помещение.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.АНИСИМОВА
В.И.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)