Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон - Инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску М. к ООО "Мортон - Инвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М. - О.,
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон - Инвест" о признании права собственности на квартиру N 3, расположенную по строительному адресу: Московская <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2010 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, истец свои обязательства, в том числе и по оплате квартиры выполнил полностью, проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, однако, произвести регистрацию права собственности не может по обстоятельствам от него не зависящим, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мортон - Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 131, 218, 219, 454, 429, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, квартира фактически передана истцу и находится в его пользовании, при этом, отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру у ответчика ввиду неподписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности за истцом на данное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон - Инвест", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12531/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-12531/2013
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мортон - Инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску М. к ООО "Мортон - Инвест" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя М. - О.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Мортон - Инвест" о признании права собственности на квартиру N 3, расположенную по строительному адресу: Московская <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2010 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, истец свои обязательства, в том числе и по оплате квартиры выполнил полностью, проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, однако, произвести регистрацию права собственности не может по обстоятельствам от него не зависящим, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мортон - Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 131, 218, 219, 454, 429, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, квартира фактически передана истцу и находится в его пользовании, при этом, отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру у ответчика ввиду неподписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности за истцом на данное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон - Инвест", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)