Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года по делу N А31-3678/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича (ИНН 44300242396 ОГРНИП 304440114600235)
к индивидуальному предпринимателю Шангиной Татьяне Константиновне (ИНН 332901447758 ОГРНИП 304334030500057),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Викторович (далее - ИП Иванов, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шангиной Татьяне Константиновне (далее - ИП Шангина, ответчик) о взыскании 914 490 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года (далее - Спорный период), 183 121 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией в период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 36 830 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 14.08.2012, 10 000 руб. расходов на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы.
Исковые требования ИП Иванова основаны на статьях 15, 395, 424, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что стоимость арендной платы, указанной в договоре (60 000 руб./мес.), применять при расчете задолженности нельзя, так как 13 и 21 октября 2011 года ИП Иванов направил в адрес ответчика уведомление о пролонгации договора аренды до 29.04.2012 и дополнительное соглашение с изменением срока действия договора и размером арендной платы (230 000 руб./мес.), однако ИП Шангина на уведомление от 13.10.2011 не ответила, а на уведомление от 21.10.2011 ответила отказом от подписания дополнительного соглашения. Следовательно, стороны не согласовали существенные условия договора (цена и срок действия) и истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением исходя из рыночной стоимости арендной платы. Также заявитель указывает, что суд не дал оценку деловой переписке сторон; расчетам потребленной энергии; акту сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик частично признал задолженность за аренду помещения и использованную электроэнергию. Сторонами была достигнута договоренность, что за аренду помещения по безналичному расчету будут перечисляться по 60 000 руб. в месяц, а наличными денежными средствами передавалась сумма по договоренности, каждый месяц разная, то есть сторонами не была определена фиксированная сумма, подлежащая оплате за пользование помещением. Ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за январь, февраль, март 2012 года, поэтому отчет независимого оценщика сделан по состоянию на 01.01.2012. Ведомости электропотребления содержат показания счетчика, количество потребленной энергии, неосновательное обогащение ответчика за пользование энергией подтверждено истцом документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты электроэнергии.
Ответчик в отзыве указывает, что в договоре стороны согласовали цену пользования имуществом (пункт 3.1.1) 60 000 руб. в месяц. Оплата производилась исходя из финансового состояния и результатов работы магазина, иногда в большем размере. Утверждение истца о ежемесячном согласовании размера арендной платы не соответствует действительности и не подтверждается документально. Ответчиком представлены все платежные документы по оплате за аренду и за электроэнергию за весь период после подписания договора аренды, которые истец не оспаривал. Также истцом не представлено документов, согласованных с ответчиком, подтверждающих потребленное количество энергии, Акт сверки таковым не является.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за ноябрь, декабрь 2011 года в размере 348 163 руб. 80 коп.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года в остальной части проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
28.10.2009 ИП Иванов (арендодатель) и ИП Шангина (арендатор) подписали договор аренды нежилого строения N 33 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое строение (торговый центр), площадью 231,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 63, "Торговый центр", а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение и выплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора нежилое помещение должно быть передано арендатору по передаточному акту не позднее 29.10.2009.
Размер арендной платы определен соглашением сторон и составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 Договора).
Оплата электроэнергии, затраченной арендатором, производится согласно показаниям счетчика (или расчета потребляемой электроэнергии, подписанного обеими сторонами) плюсом к вышеуказанной сумме арендной платы (пункт 3.1.2 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия установлен с момента подписания до 27.10.2010.
Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, однако, фактическое пользование помещениями продолжалось в период с 28.10.2009 по март 2012.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование недвижимым имуществом за Спорный период, рассчитанное исходя из ежемесячной платы в размере 234 081 руб. 90 коп. (отчет об оценке N 2808), а также за потребленную в указанный период электроэнергию в размере 183 121 руб. 50 коп., начислив на данные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не согласен с требованиями истца, считает, что задолженность отсутствует, в подтверждение чего представил платежные документы о внесении арендной платы исходя из условий Договора (60 000 руб. в месяц), а также документы об оплате электроэнергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела и сторонами подтверждается, что Договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.
Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нахождение арендатора в спорном помещении и использование данного объекта в целях, предусмотренных Договором, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ИП Шангина осуществляла оплату за пользование нежилым помещением в соответствии с согласованной в договоре суммой 60 000 руб., а также сверх указанной суммы по согласованию с арендодателем.
Однако суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей за период с января по 13 марта 2012 года.
Документы, представленные в материалы дела, подтверждают оплату арендных платежей за период, не рассматриваемый в рамках настоящего дела.
Поэтому неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с января по 13 марта 2012 года в размере 145 161 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из согласованной сторонами в договоре и уплачиваемой арендатором ежемесячно арендной платы 60 000 руб.
В отчете независимого оценщика от 01.01.2012, на результатах которого основывался иск, стоимость аренды имущества определена по состоянию на 01.01.2012 с включением налогов и расходов, что не дает представления о том, какой должна была быть рыночная цена пользования этим или аналогичным имуществом за период с 28.10.2009 по 13.03.2012.
Кроме того, оценка помещения произведена исходя из площади помещения 222,3 кв. м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2005 (.т. 1 л.д. 37) Иванову Э.В. принадлежит на праве собственности нежилое строение (торговый центр) общей площадью 151,1 кв. м, а по Договору истец передал ответчику помещение площадью 231,7 кв. м.
В подтверждение требований о взыскании задолженности по электроэнергии в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 22.12.2006 N 1554, заключенный между ИП Ивановым и ОАО "КСК" в отношении спорного здания, ведомости электропотребления, счета-фактуры, выставленные истцу ОАО "КСК", платежные поручения, подтверждающие оплату истцом электроэнергии по договору.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 15.03.2012 (т. 1 л.д. 36), согласно которому ответчик признает задолженность по Договору в сумме 318 339 руб. 91 коп., из них сальдо начальное 50 298 руб. 49 коп., 149 332 руб. 20 коп. за пользование помещением и 119 009 руб. 22 коп. за электроэнергию.
Доказательства потребления электрической энергии в ином объеме, чем указано в расчетах истца, возражения по расчету истца либо контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 183 121 руб. 50 коп.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженности за период с 14.03.2012 по 14.08.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11 015 руб. 71 коп.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 339 298 руб. 50 коп., а обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за ноябрь, декабрь 2011 года в общей сумме 348 163 руб. 80 коп. принять.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года по делу N А31-3678/2012 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 5019 руб. 64 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2012 N 468.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года по делу N А31-3678/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича 339 298 руб. 50 коп., в том числе:
145 161 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2012 по 13.03.2012,
- 183 121 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2011 года, а также за период с 01.01.2012 по 13.03.2012;
- 11 015 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженности, за период с 14.03.2012 по 14.08.2012,
а также 8 943 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3678/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А31-3678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года по делу N А31-3678/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича (ИНН 44300242396 ОГРНИП 304440114600235)
к индивидуальному предпринимателю Шангиной Татьяне Константиновне (ИНН 332901447758 ОГРНИП 304334030500057),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Викторович (далее - ИП Иванов, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шангиной Татьяне Константиновне (далее - ИП Шангина, ответчик) о взыскании 914 490 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года (далее - Спорный период), 183 121 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией в период с ноября 2011 года по 13 марта 2012 года, 36 830 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2012 по 14.08.2012, 10 000 руб. расходов на оплату оценки рыночной стоимости арендной платы.
Исковые требования ИП Иванова основаны на статьях 15, 395, 424, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что стоимость арендной платы, указанной в договоре (60 000 руб./мес.), применять при расчете задолженности нельзя, так как 13 и 21 октября 2011 года ИП Иванов направил в адрес ответчика уведомление о пролонгации договора аренды до 29.04.2012 и дополнительное соглашение с изменением срока действия договора и размером арендной платы (230 000 руб./мес.), однако ИП Шангина на уведомление от 13.10.2011 не ответила, а на уведомление от 21.10.2011 ответила отказом от подписания дополнительного соглашения. Следовательно, стороны не согласовали существенные условия договора (цена и срок действия) и истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением исходя из рыночной стоимости арендной платы. Также заявитель указывает, что суд не дал оценку деловой переписке сторон; расчетам потребленной энергии; акту сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик частично признал задолженность за аренду помещения и использованную электроэнергию. Сторонами была достигнута договоренность, что за аренду помещения по безналичному расчету будут перечисляться по 60 000 руб. в месяц, а наличными денежными средствами передавалась сумма по договоренности, каждый месяц разная, то есть сторонами не была определена фиксированная сумма, подлежащая оплате за пользование помещением. Ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей за январь, февраль, март 2012 года, поэтому отчет независимого оценщика сделан по состоянию на 01.01.2012. Ведомости электропотребления содержат показания счетчика, количество потребленной энергии, неосновательное обогащение ответчика за пользование энергией подтверждено истцом документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты электроэнергии.
Ответчик в отзыве указывает, что в договоре стороны согласовали цену пользования имуществом (пункт 3.1.1) 60 000 руб. в месяц. Оплата производилась исходя из финансового состояния и результатов работы магазина, иногда в большем размере. Утверждение истца о ежемесячном согласовании размера арендной платы не соответствует действительности и не подтверждается документально. Ответчиком представлены все платежные документы по оплате за аренду и за электроэнергию за весь период после подписания договора аренды, которые истец не оспаривал. Также истцом не представлено документов, согласованных с ответчиком, подтверждающих потребленное количество энергии, Акт сверки таковым не является.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за ноябрь, декабрь 2011 года в размере 348 163 руб. 80 коп.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года в остальной части проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
28.10.2009 ИП Иванов (арендодатель) и ИП Шангина (арендатор) подписали договор аренды нежилого строения N 33 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое строение (торговый центр), площадью 231,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Ивана Сусанина, д. 63, "Торговый центр", а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение и выплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора нежилое помещение должно быть передано арендатору по передаточному акту не позднее 29.10.2009.
Размер арендной платы определен соглашением сторон и составляет 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 Договора).
Оплата электроэнергии, затраченной арендатором, производится согласно показаниям счетчика (или расчета потребляемой электроэнергии, подписанного обеими сторонами) плюсом к вышеуказанной сумме арендной платы (пункт 3.1.2 Договора).
Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия установлен с момента подписания до 27.10.2010.
Договор в установленном порядке зарегистрирован не был, однако, фактическое пользование помещениями продолжалось в период с 28.10.2009 по март 2012.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование недвижимым имуществом за Спорный период, рассчитанное исходя из ежемесячной платы в размере 234 081 руб. 90 коп. (отчет об оценке N 2808), а также за потребленную в указанный период электроэнергию в размере 183 121 руб. 50 коп., начислив на данные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не согласен с требованиями истца, считает, что задолженность отсутствует, в подтверждение чего представил платежные документы о внесении арендной платы исходя из условий Договора (60 000 руб. в месяц), а также документы об оплате электроэнергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела и сторонами подтверждается, что Договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.
Вместе с тем гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нахождение арендатора в спорном помещении и использование данного объекта в целях, предусмотренных Договором, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ИП Шангина осуществляла оплату за пользование нежилым помещением в соответствии с согласованной в договоре суммой 60 000 руб., а также сверх указанной суммы по согласованию с арендодателем.
Однако суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей за период с января по 13 марта 2012 года.
Документы, представленные в материалы дела, подтверждают оплату арендных платежей за период, не рассматриваемый в рамках настоящего дела.
Поэтому неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с января по 13 марта 2012 года в размере 145 161 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из согласованной сторонами в договоре и уплачиваемой арендатором ежемесячно арендной платы 60 000 руб.
В отчете независимого оценщика от 01.01.2012, на результатах которого основывался иск, стоимость аренды имущества определена по состоянию на 01.01.2012 с включением налогов и расходов, что не дает представления о том, какой должна была быть рыночная цена пользования этим или аналогичным имуществом за период с 28.10.2009 по 13.03.2012.
Кроме того, оценка помещения произведена исходя из площади помещения 222,3 кв. м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2005 (.т. 1 л.д. 37) Иванову Э.В. принадлежит на праве собственности нежилое строение (торговый центр) общей площадью 151,1 кв. м, а по Договору истец передал ответчику помещение площадью 231,7 кв. м.
В подтверждение требований о взыскании задолженности по электроэнергии в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 22.12.2006 N 1554, заключенный между ИП Ивановым и ОАО "КСК" в отношении спорного здания, ведомости электропотребления, счета-фактуры, выставленные истцу ОАО "КСК", платежные поручения, подтверждающие оплату истцом электроэнергии по договору.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 15.03.2012 (т. 1 л.д. 36), согласно которому ответчик признает задолженность по Договору в сумме 318 339 руб. 91 коп., из них сальдо начальное 50 298 руб. 49 коп., 149 332 руб. 20 коп. за пользование помещением и 119 009 руб. 22 коп. за электроэнергию.
Доказательства потребления электрической энергии в ином объеме, чем указано в расчетах истца, возражения по расчету истца либо контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в сумме 183 121 руб. 50 коп.
Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженности за период с 14.03.2012 по 14.08.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11 015 руб. 71 коп.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 339 298 руб. 50 коп., а обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказ индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за ноябрь, декабрь 2011 года в общей сумме 348 163 руб. 80 коп. принять.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года по делу N А31-3678/2012 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Викторовичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 5019 руб. 64 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2012 N 468.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2012 года по делу N А31-3678/2012 отменить и принять новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангиной Татьяны Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича 339 298 руб. 50 коп., в том числе:
145 161 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2012 по 13.03.2012,
- 183 121 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2011 года, а также за период с 01.01.2012 по 13.03.2012;
- 11 015 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженности, за период с 14.03.2012 по 14.08.2012,
а также 8 943 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)