Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галяутдинов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г. ... С.А. ... и представителя К. .... С.Б. .... на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества "Дюртюлинский мясокомбинат" к Г. 1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения в виде магазина, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., расположенного по адресу: адрес, заключенный ... г. с дополнительным соглашением, заключенным ... г. между Открытым акционерным обществом "Дюртюлинский мясокомбинат" и Г. 1, недействительным.
Прекратить право собственности Г. 1 на нежилое помещение в виде магазина, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ... расположенного по адресу: адрес.
Признать за Открытым акционерным обществом "Дюртюлинский мясокомбинат" право собственности на нежилое помещение в виде магазина, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., расположенного по адресу: адрес
Взыскать с Г. адрес в пользу Открытого акционерного общества "Дюртюлинский мясокомбинат" ... руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Имущество, полученное Открытым акционерным обществом "Дюртюлинский мясокомбинат" по сделке от Г. 1, обратить в доход Российской Федерации.
После вступления настоящего решения в законную силу запрет на совершение регистрационных действий с предметом иска - нежилым строением - магазином, расположенным по адресу: адрес отменить.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" обратилось с иском в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан о признании договора аренды и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, в обоснование иска указали, что ранее собственником спорного помещения являлось ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат". По договору купли-продажи от ... года, заключенного между ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" и ответчиком Г. ... нежилое помещение - магазин, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., передано в собственность Г. ... По договору аренды от ... года ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" арендует это помещение у Г. ....
Истец считает, что сделка была заключена в нарушение требований ст. 173 ГК РФ: купля-продажа нежилого помещения - магазина заключена без одобрения Совета директоров Общества, размер сделки не соответствует реальной стоимости помещения, факт заключения сделки был скрыт бывшим Генеральным директором ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" К. .... от Совета директоров Общества.
Производство по исковым требованиям о признании договора аренды спорного помещения прекращено определением суда от 11 июня 2013 года в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. ... С.А. ... просит решение суда отменить, по тем основаниям, что истцом не заявлены требования о кабальности сделки, по которым сделка признана судом не действительной, не представлены доказательства кабальности. Истец знал о факте заключения сделки с момента получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и с момента поступления денежных средств на расчетный счет, потому судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель К. .... С.Б. .... просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом сделка признана кабальной, но не установлены обстоятельства, свидетельствующие о кабальности сделки, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия либо угрозы. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Г. .... С.А. ...., представителя К. .... С.Б. ...., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" И. ...., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество реализовано генеральным директором К. .... без согласования с Советом директоров Общества, по цене значительно ниже его рыночной стоимости и себестоимости строительства этого помещения, следовательно, данная сделка является кабальной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, до совершения договора купли-продажи, заключенного ... года между Г. .... и ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" в лице директора К. ... действующего на основании Устава, нежилое строение, магазин общей площадью ... кв. м, литера ..., принадлежал ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года (том 1 л.д. 16). Магазин расположен по адресу: адрес.
На основании указанного договора купли-продажи с дополнительным соглашением, заключенным... года, зарегистрировано право собственности Г .... на данное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права ... от ... года). (том 1 л.д. 11 - 12, 14, 15).
В соответствии с п. 16.7 Устава ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат", утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" протоколом N 1 от ... года генеральный директор общества самостоятельно совершает от имени общества сделки, связанные с приобретением и отчуждением обществом имущества, если стоимость (или суммарная стоимость) имущества составляющего предмет сделки, на дату совершения сделки, составляет до 10% балансовой стоимости активов общества (т. 1 л.д. 86, 116).
Здание магазина продано за ... рублей, что указано в п. 9 договора купли-продажи.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ... года стоимость спорного помещения магазина по утвержденной проектно-сметной документации составляет ... рубля (т. 1 л.д. 41 - 42).
В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным ООО "Строй проект" в ценах июня ... года сметная стоимость магазина составляет ... рубль.
Согласно акта выборочной документально-бухгалтерской проверки ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" от ... г. следует, что на строительство вышеупомянутого магазина ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" израсходовано... рублей (т. 2 л.д. 10 - 12).
Анализ сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ... года свидетельствует, что учредителями ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" с уставным капиталом ... рублей являлись К. ... размер вклада ... руб.) и Министерство имущественных отношений РБ (размер вклада ... руб.) (т. 2 л.д. 36 - 43).
Справкой N ... выданной ... года ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" на ... года составляла ... рублей (том 2 л.д. 28).
Таким образом, доля стоимости магазина в ... году составляла менее 10% балансовой стоимости активов, а потому сделка, совершенная генеральным директором юридического лица К. ....... года, не противоречит его полномочиям, предоставленным Уставом ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат". Доводы исковых требований о совершении сделки в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, что предусмотрено ст. 173 ГК РФ, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, разрешая возникший спор, суд, вышел за пределы исковых требований и признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, признав сделку кабальной для юридического лица, хотя такие требования не заявлены истцом, как основание для признания сделки недействительной.
Сделка совершена от имени юридического лица, генеральным директором К. ...., полномочия которого никем не оспорены.
Судом не выполнены указания Верховного суда РБ, изложенные в апелляционном определении от 23 апреля 2013 года по данному делу. Суд не выяснил и не поставил на обсуждение вопрос о том, когда стало истцу известно о совершенной сделке, не поставил этот вопрос на обсуждение. Заявление представителя ответчика Г. ... С.А. ... о применении срока исковой давности судом не разрешено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 судам рекомендовано: при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, течение срока исковой давности применительно к данным правоотношениям началось со времени исполнения сделки, со дня государственной регистрации перехода права на помещение магазина от ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" с ... года (том 1 л.д. 15 свидетельство о государственной регистрации права) к Г. ... Доводы иска о том, что о совершенной сделке стало известно новому генеральному директору ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" З. .... при вступлении в должность ... года не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.
Исковые требования не могут быть удовлетворены по существу заявленных требований, что указано выше. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Г. ...
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года отменить, вынести новое решение:
отказать в иске ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" к Г. 1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" и Г. ....... года с дополнительным соглашением от ... года.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9529/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-9529/2013
Судья: Галяутдинов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Свистун Т.К., Ткачевой А.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г. ... С.А. ... и представителя К. .... С.Б. .... на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Открытого акционерного общества "Дюртюлинский мясокомбинат" к Г. 1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения в виде магазина, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., расположенного по адресу: адрес, заключенный ... г. с дополнительным соглашением, заключенным ... г. между Открытым акционерным обществом "Дюртюлинский мясокомбинат" и Г. 1, недействительным.
Прекратить право собственности Г. 1 на нежилое помещение в виде магазина, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ... расположенного по адресу: адрес.
Признать за Открытым акционерным обществом "Дюртюлинский мясокомбинат" право собственности на нежилое помещение в виде магазина, общей площадью ... кв. м, инв. N ..., лит. ..., расположенного по адресу: адрес
Взыскать с Г. адрес в пользу Открытого акционерного общества "Дюртюлинский мясокомбинат" ... руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Имущество, полученное Открытым акционерным обществом "Дюртюлинский мясокомбинат" по сделке от Г. 1, обратить в доход Российской Федерации.
После вступления настоящего решения в законную силу запрет на совершение регистрационных действий с предметом иска - нежилым строением - магазином, расположенным по адресу: адрес отменить.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" обратилось с иском в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан о признании договора аренды и договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, в обоснование иска указали, что ранее собственником спорного помещения являлось ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат". По договору купли-продажи от ... года, заключенного между ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" и ответчиком Г. ... нежилое помещение - магазин, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., передано в собственность Г. ... По договору аренды от ... года ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" арендует это помещение у Г. ....
Истец считает, что сделка была заключена в нарушение требований ст. 173 ГК РФ: купля-продажа нежилого помещения - магазина заключена без одобрения Совета директоров Общества, размер сделки не соответствует реальной стоимости помещения, факт заключения сделки был скрыт бывшим Генеральным директором ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" К. .... от Совета директоров Общества.
Производство по исковым требованиям о признании договора аренды спорного помещения прекращено определением суда от 11 июня 2013 года в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. ... С.А. ... просит решение суда отменить, по тем основаниям, что истцом не заявлены требования о кабальности сделки, по которым сделка признана судом не действительной, не представлены доказательства кабальности. Истец знал о факте заключения сделки с момента получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и с момента поступления денежных средств на расчетный счет, потому судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель К. .... С.Б. .... просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом сделка признана кабальной, но не установлены обстоятельства, свидетельствующие о кабальности сделки, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия либо угрозы. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Г. .... С.А. ...., представителя К. .... С.Б. ...., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" И. ...., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество реализовано генеральным директором К. .... без согласования с Советом директоров Общества, по цене значительно ниже его рыночной стоимости и себестоимости строительства этого помещения, следовательно, данная сделка является кабальной.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, до совершения договора купли-продажи, заключенного ... года между Г. .... и ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" в лице директора К. ... действующего на основании Устава, нежилое строение, магазин общей площадью ... кв. м, литера ..., принадлежал ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... года (том 1 л.д. 16). Магазин расположен по адресу: адрес.
На основании указанного договора купли-продажи с дополнительным соглашением, заключенным... года, зарегистрировано право собственности Г .... на данное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права ... от ... года). (том 1 л.д. 11 - 12, 14, 15).
В соответствии с п. 16.7 Устава ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат", утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" протоколом N 1 от ... года генеральный директор общества самостоятельно совершает от имени общества сделки, связанные с приобретением и отчуждением обществом имущества, если стоимость (или суммарная стоимость) имущества составляющего предмет сделки, на дату совершения сделки, составляет до 10% балансовой стоимости активов общества (т. 1 л.д. 86, 116).
Здание магазина продано за ... рублей, что указано в п. 9 договора купли-продажи.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ... года стоимость спорного помещения магазина по утвержденной проектно-сметной документации составляет ... рубля (т. 1 л.д. 41 - 42).
В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным ООО "Строй проект" в ценах июня ... года сметная стоимость магазина составляет ... рубль.
Согласно акта выборочной документально-бухгалтерской проверки ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" от ... г. следует, что на строительство вышеупомянутого магазина ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" израсходовано... рублей (т. 2 л.д. 10 - 12).
Анализ сведений выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ... года свидетельствует, что учредителями ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" с уставным капиталом ... рублей являлись К. ... размер вклада ... руб.) и Министерство имущественных отношений РБ (размер вклада ... руб.) (т. 2 л.д. 36 - 43).
Справкой N ... выданной ... года ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" на ... года составляла ... рублей (том 2 л.д. 28).
Таким образом, доля стоимости магазина в ... году составляла менее 10% балансовой стоимости активов, а потому сделка, совершенная генеральным директором юридического лица К. ....... года, не противоречит его полномочиям, предоставленным Уставом ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат". Доводы исковых требований о совершении сделки в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, что предусмотрено ст. 173 ГК РФ, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, разрешая возникший спор, суд, вышел за пределы исковых требований и признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, признав сделку кабальной для юридического лица, хотя такие требования не заявлены истцом, как основание для признания сделки недействительной.
Сделка совершена от имени юридического лица, генеральным директором К. ...., полномочия которого никем не оспорены.
Судом не выполнены указания Верховного суда РБ, изложенные в апелляционном определении от 23 апреля 2013 года по данному делу. Суд не выяснил и не поставил на обсуждение вопрос о том, когда стало истцу известно о совершенной сделке, не поставил этот вопрос на обсуждение. Заявление представителя ответчика Г. ... С.А. ... о применении срока исковой давности судом не разрешено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 судам рекомендовано: при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
Таким образом, течение срока исковой давности применительно к данным правоотношениям началось со времени исполнения сделки, со дня государственной регистрации перехода права на помещение магазина от ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" с ... года (том 1 л.д. 15 свидетельство о государственной регистрации права) к Г. ... Доводы иска о том, что о совершенной сделке стало известно новому генеральному директору ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" З. .... при вступлении в должность ... года не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.
Исковые требования не могут быть удовлетворены по существу заявленных требований, что указано выше. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Г. ...
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года отменить, вынести новое решение:
отказать в иске ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" к Г. 1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенного между ОАО "Дюртюлинский мясокомбинат" и Г. ....... года с дополнительным соглашением от ... года.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)