Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МАЛКА ЛТД" по доверенности М.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "МАЛКА ЛТД" к М.В.В., К.Р., К.А., К.Г., К.Е., К.М., Д. (В.) о признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.М. на квартиру ******** ******** и о праве собственности М.В.Д. на квартиру ********, их отмене, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между К.М. и В., а также между М.В.В. и К.Р., истребовании квартиры ********, расположенных ********, возврате квартир в собственность и признании права собственности на квартиры за ООО "МАЛКА ЛТД", выселении К.Р., К.А., К.Г., К.Е. из квартиры ******** отказать.
установила:
Истец ООО "МАЛКА ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам К.М., В. (в настоящее время Д.) об отмене государственной регистрации права собственности К.М. на квартиру, расположенную по адресу: ********, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 15 декабря 2011 года между К.М. и В., отмене государственной регистрации права собственности В. на квартиру ******** в г. Москве.
Также истец ООО "МАЛКА ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам М.В.В., К.Р. об отмене государственной регистрации права собственности М.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ********, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 15 декабря 2011 года между М.В.В. и К.Р., об отмене государственной регистрации права собственности К.Р. на указанную квартиру.
С учетом уточнений истец просил признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности М.В.В. на квартиру ******** и К.М. на квартиру ********, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 декабря 2011 года между К.М. и В. в отношении квартиры N ********, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 декабря 2011 года между М.В.М. и К.Р. в отношении квартиры ********, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации В. на квартиру ********, просил об истребовании квартиры *** из владения В., о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации К.Р. на квартиру ***, об истребовании квартиры *** из владения К.Р., о выселении К.Р., К.А., К.Г., К.Е. из квартиры ********. Свои требования истец мотивировал тем, что спорные квартиры принадлежат ООО "МАЛКА ЛТД". Весной 2011 года правоустанавливающие документы на квартиры были украдены. В ходе восстановления документов стало известно, что собственниками квартир являются В. и К.Р. Истец никогда не представлял никаких полномочий М.В.М. и К.М. по отчуждению квартир. Право собственности М.В.М. и К.М. на спорные квартиры зарегистрировано на основании подложного решения Зюзинского районного суда г. Москвы. Договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные между М.В.М. и К.Р., К.М. и В. являются ничтожными, поскольку были заключены помимо воли собственника с лицами, не имеющими право отчуждать квартиры.
Определением суда от 17 октября 2012 года гражданское дело N 2-1668/2012 по иску ООО "МАЛКА ЛТД" к К.М., В. о признании сделки недействительной и гражданское дело N 2-1669/2012 по иску ООО "МАЛКА ЛТД" к М.В.В., К.Р., К.А., К.Г., К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении, объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что у истца были украдены все документы, подтверждающие право собственности на спорные квартиры, а также все документы, свидетельствующие о перемене участников Общества.
Представитель ответчицы К.Р. по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчицы Д. (В.) - Г. явился, иск не признал.
Ответчики К.М., В., М.В.В., К.Р., К.А., К.Г., К.Е., третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "МАЛКА ЛТД" по доверенности М.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МАЛКА ЛТД" по доверенности М.Т., представителя Д. (ранее В.) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 16 декабря 1992 года между Правительством г. Москвы и Товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "МАЛКА ЛТД", находящимся по адресу: ******** в лице К.М., действующего по доверенности от имени ТОО Фирма "Малка Лтд", заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи квартир NN ******** расположенных по адресу: ********. (л.д. 27 т. 1, л.д. 27 т. 2).
15 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры N ********, расположенной ******** от имени К.М. с В.
Согласно выписки из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по г. Москве 22 февраля 2012 года, собственником квартиры ******** по вышеуказанному адресу является В.
Собственником квартиры N ******** по вышеуказанному адресу является К.Р. на основании договора купли-продажи, заключенного 15 декабря 2011 года между К.Р. и от имени М.В.В.
25 ноября 2011 года К.М. и М.В.В. обратились в Управление Росреестра г. Москвы с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры N ******** соответственно, представив заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N 2-2843 по иску К.М. и М.В.В. к ООО "Малка" в лице К.В. о признании права собственности на квартиры. Право собственности К.М. и М.В.В. было зарегистрировано 7 декабря 2011 года.
В Зюзинском районном суде г. Москвы - учетно-статистических карточках, алфавитном указателе за 2011 год гражданское дело по иску К.М., М.В.В. к ООО "МАЛКА" о признании права собственности не зарегистрировано. Под номером N 2-2843/2011 зарегистрировано гражданское дело по иску З.Н. к Военному комиссариату Московской области о выплате стоимости продовольственного пайка.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела имеется копия свидетельства о том, что ТОО "МАЛКА, ЛТД" зарегистрировано в ГУ Московская регистрационная палата 23 октября 1991 года под N ******** за основным государственным регистрационным номером ********. Дата внесения записи 14 сентября 2010 года (т. 1. л.д. 31). С 25 августа 2011 года под указанным государственным регистрационным номером зарегистрировано ООО "МАЛКА ЛТД" (т. 1 л.д. 32).
Согласно свидетельства Московской регистрационной палаты, ТОО "МАЛКА Лтд" зарегистрировано 23 октября 1991 года за N ******** (л.д. 152, т. 1).
В Уставе ТОО "МАЛКА, Лтд" от 15 октября 1991 года указано: полное наименование Товарищество с ограниченной ответственностью "МАЛКА, Лтд", краткое наименование фирма "МАЛКА" (л.д. 158 т. 1.).
Однако, из договоров купли-продажи спорных квартир видно, что квартиры приобретались ТОО Фирма "МАЛКА Лтд".
ООО "МАЛКА ЛТД" было зарегистрировано в ИФНС N 46 на основании протокола N 1 от 8 августа 2011 года об утверждении новой редакции Устава., Устава от 8 августа 2011 года, сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 сентября 2010 года (т. 1. л.д. 144-146).
В пункт 12.1. сообщения указано, что 6 сентября 2010 года нотариус г. Москвы П. засвидетельствовал подлинность подписи генерального директора ТОО "МАЛКА ЛТД" Т., которая сделана в его присутствии. Личность установлена. Полномочия проверены. Зарегистрировано в реестре N 1-9471.
Из ответа на запрос суда нотариуса г. Москвы П. от 11 октября 2012 года видно, что нотариальное действие за N 1-9471 от 6 сентября 2010 года им не совершалось (л.д. 222 т. 1).
ООО "МАЛКА-ЛТД" состоит на учете в ИФНС N 43, но отчетность в базе ИФНС отсутствует.
Согласно объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, каких-либо документов, подтверждающих нахождение на балансе Общества или ТОО спорного имущества не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств в подтверждение довода о принадлежности истцу спорных жилых помещений. Правоустанавливающие документы на спорные квартиры у истца отсутствуют, а из материалов дела не следует, что истец являлся собственником спорных жилых помещений.
На л.д. 28 т. 1, л.д. 28 т. 2 имеются справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 января 2012 года из которых следует, что собственником спорных квартир является ООО "МАЛКА, ЛТД".
Однако, согласно выписки из ЕГРП от 22 февраля 2012 года, собственником спорной квартиры N ******** является В., собственность N ******** от 26 декабря 2011 года (л.д. 30 т. 1), собственником спорной квартиры N ******** является К.Р., собственность ******** от 26 декабря 2011 года (л.д. 71-72 т. 2).
В архиве нотариуса З.И. имеются договоры купли-продажи от 16 декабря 1992 года, однако, отсутствуют учредительные, уставные документы ТОО фирма "МАЛКА Лтд", которые были представлены для удостоверения договоров. (л.д. 169 т. 1).
В центре документационного обслуживания населения Главного архивного управления города Москвы не имеется договоров купли-продажи, так как они не поступали на хранение (л.д. 124 т. 1.).
В управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы договоры купли-продажи спорных квартир также отсутствуют (л.д. 181 т. 1).
Истцом не представлено доказательств, что спорные жилые помещения находились на балансе ТОО, либо ООО "МАЛКА ЛТД", также не представлено доказательств, что истец нес расходы по содержанию спорных помещений.
Доводы представителя истца о том, что все документы украдены, голословны, ничем не подтверждены. В правоохранительные органы истец с заявлением о краже документов не обращался. Также истец не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту регистрации права собственности на спорные квартиры по подложному решению суда. Уголовное дело по данному факту возбуждено по заявлению В.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что спорные квартиры истцу не принадлежат, должен был установить предполагаемого собственника спорных квартир и привлечь его к участию в деле, не могут являться основанием к отмене решения суда. В настоящее время, как было установлено судом, собственниками квартир являются К.Р. и Д. (В.) Неустановление судом предыдущего собственника квартир прав истца не нарушает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12051
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-12051
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МАЛКА ЛТД" по доверенности М.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "МАЛКА ЛТД" к М.В.В., К.Р., К.А., К.Г., К.Е., К.М., Д. (В.) о признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.М. на квартиру ******** ******** и о праве собственности М.В.Д. на квартиру ********, их отмене, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между К.М. и В., а также между М.В.В. и К.Р., истребовании квартиры ********, расположенных ********, возврате квартир в собственность и признании права собственности на квартиры за ООО "МАЛКА ЛТД", выселении К.Р., К.А., К.Г., К.Е. из квартиры ******** отказать.
установила:
Истец ООО "МАЛКА ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам К.М., В. (в настоящее время Д.) об отмене государственной регистрации права собственности К.М. на квартиру, расположенную по адресу: ********, признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 15 декабря 2011 года между К.М. и В., отмене государственной регистрации права собственности В. на квартиру ******** в г. Москве.
Также истец ООО "МАЛКА ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам М.В.В., К.Р. об отмене государственной регистрации права собственности М.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ********, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 15 декабря 2011 года между М.В.В. и К.Р., об отмене государственной регистрации права собственности К.Р. на указанную квартиру.
С учетом уточнений истец просил признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности М.В.В. на квартиру ******** и К.М. на квартиру ********, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 декабря 2011 года между К.М. и В. в отношении квартиры N ********, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 декабря 2011 года между М.В.М. и К.Р. в отношении квартиры ********, признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации В. на квартиру ********, просил об истребовании квартиры *** из владения В., о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации К.Р. на квартиру ***, об истребовании квартиры *** из владения К.Р., о выселении К.Р., К.А., К.Г., К.Е. из квартиры ********. Свои требования истец мотивировал тем, что спорные квартиры принадлежат ООО "МАЛКА ЛТД". Весной 2011 года правоустанавливающие документы на квартиры были украдены. В ходе восстановления документов стало известно, что собственниками квартир являются В. и К.Р. Истец никогда не представлял никаких полномочий М.В.М. и К.М. по отчуждению квартир. Право собственности М.В.М. и К.М. на спорные квартиры зарегистрировано на основании подложного решения Зюзинского районного суда г. Москвы. Договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные между М.В.М. и К.Р., К.М. и В. являются ничтожными, поскольку были заключены помимо воли собственника с лицами, не имеющими право отчуждать квартиры.
Определением суда от 17 октября 2012 года гражданское дело N 2-1668/2012 по иску ООО "МАЛКА ЛТД" к К.М., В. о признании сделки недействительной и гражданское дело N 2-1669/2012 по иску ООО "МАЛКА ЛТД" к М.В.В., К.Р., К.А., К.Г., К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении, объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что у истца были украдены все документы, подтверждающие право собственности на спорные квартиры, а также все документы, свидетельствующие о перемене участников Общества.
Представитель ответчицы К.Р. по доверенности Н. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчицы Д. (В.) - Г. явился, иск не признал.
Ответчики К.М., В., М.В.В., К.Р., К.А., К.Г., К.Е., третье лицо Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "МАЛКА ЛТД" по доверенности М.Т. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МАЛКА ЛТД" по доверенности М.Т., представителя Д. (ранее В.) по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 16 декабря 1992 года между Правительством г. Москвы и Товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "МАЛКА ЛТД", находящимся по адресу: ******** в лице К.М., действующего по доверенности от имени ТОО Фирма "Малка Лтд", заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи квартир NN ******** расположенных по адресу: ********. (л.д. 27 т. 1, л.д. 27 т. 2).
15 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры N ********, расположенной ******** от имени К.М. с В.
Согласно выписки из ЕГРП, представленной Управлением Росреестра по г. Москве 22 февраля 2012 года, собственником квартиры ******** по вышеуказанному адресу является В.
Собственником квартиры N ******** по вышеуказанному адресу является К.Р. на основании договора купли-продажи, заключенного 15 декабря 2011 года между К.Р. и от имени М.В.В.
25 ноября 2011 года К.М. и М.В.В. обратились в Управление Росреестра г. Москвы с заявлениями о государственной регистрации права собственности на квартиры N ******** соответственно, представив заочное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N 2-2843 по иску К.М. и М.В.В. к ООО "Малка" в лице К.В. о признании права собственности на квартиры. Право собственности К.М. и М.В.В. было зарегистрировано 7 декабря 2011 года.
В Зюзинском районном суде г. Москвы - учетно-статистических карточках, алфавитном указателе за 2011 год гражданское дело по иску К.М., М.В.В. к ООО "МАЛКА" о признании права собственности не зарегистрировано. Под номером N 2-2843/2011 зарегистрировано гражданское дело по иску З.Н. к Военному комиссариату Московской области о выплате стоимости продовольственного пайка.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела имеется копия свидетельства о том, что ТОО "МАЛКА, ЛТД" зарегистрировано в ГУ Московская регистрационная палата 23 октября 1991 года под N ******** за основным государственным регистрационным номером ********. Дата внесения записи 14 сентября 2010 года (т. 1. л.д. 31). С 25 августа 2011 года под указанным государственным регистрационным номером зарегистрировано ООО "МАЛКА ЛТД" (т. 1 л.д. 32).
Согласно свидетельства Московской регистрационной палаты, ТОО "МАЛКА Лтд" зарегистрировано 23 октября 1991 года за N ******** (л.д. 152, т. 1).
В Уставе ТОО "МАЛКА, Лтд" от 15 октября 1991 года указано: полное наименование Товарищество с ограниченной ответственностью "МАЛКА, Лтд", краткое наименование фирма "МАЛКА" (л.д. 158 т. 1.).
Однако, из договоров купли-продажи спорных квартир видно, что квартиры приобретались ТОО Фирма "МАЛКА Лтд".
ООО "МАЛКА ЛТД" было зарегистрировано в ИФНС N 46 на основании протокола N 1 от 8 августа 2011 года об утверждении новой редакции Устава., Устава от 8 августа 2011 года, сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 сентября 2010 года (т. 1. л.д. 144-146).
В пункт 12.1. сообщения указано, что 6 сентября 2010 года нотариус г. Москвы П. засвидетельствовал подлинность подписи генерального директора ТОО "МАЛКА ЛТД" Т., которая сделана в его присутствии. Личность установлена. Полномочия проверены. Зарегистрировано в реестре N 1-9471.
Из ответа на запрос суда нотариуса г. Москвы П. от 11 октября 2012 года видно, что нотариальное действие за N 1-9471 от 6 сентября 2010 года им не совершалось (л.д. 222 т. 1).
ООО "МАЛКА-ЛТД" состоит на учете в ИФНС N 43, но отчетность в базе ИФНС отсутствует.
Согласно объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, каких-либо документов, подтверждающих нахождение на балансе Общества или ТОО спорного имущества не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств в подтверждение довода о принадлежности истцу спорных жилых помещений. Правоустанавливающие документы на спорные квартиры у истца отсутствуют, а из материалов дела не следует, что истец являлся собственником спорных жилых помещений.
На л.д. 28 т. 1, л.д. 28 т. 2 имеются справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13 января 2012 года из которых следует, что собственником спорных квартир является ООО "МАЛКА, ЛТД".
Однако, согласно выписки из ЕГРП от 22 февраля 2012 года, собственником спорной квартиры N ******** является В., собственность N ******** от 26 декабря 2011 года (л.д. 30 т. 1), собственником спорной квартиры N ******** является К.Р., собственность ******** от 26 декабря 2011 года (л.д. 71-72 т. 2).
В архиве нотариуса З.И. имеются договоры купли-продажи от 16 декабря 1992 года, однако, отсутствуют учредительные, уставные документы ТОО фирма "МАЛКА Лтд", которые были представлены для удостоверения договоров. (л.д. 169 т. 1).
В центре документационного обслуживания населения Главного архивного управления города Москвы не имеется договоров купли-продажи, так как они не поступали на хранение (л.д. 124 т. 1.).
В управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы договоры купли-продажи спорных квартир также отсутствуют (л.д. 181 т. 1).
Истцом не представлено доказательств, что спорные жилые помещения находились на балансе ТОО, либо ООО "МАЛКА ЛТД", также не представлено доказательств, что истец нес расходы по содержанию спорных помещений.
Доводы представителя истца о том, что все документы украдены, голословны, ничем не подтверждены. В правоохранительные органы истец с заявлением о краже документов не обращался. Также истец не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту регистрации права собственности на спорные квартиры по подложному решению суда. Уголовное дело по данному факту возбуждено по заявлению В.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что спорные квартиры истцу не принадлежат, должен был установить предполагаемого собственника спорных квартир и привлечь его к участию в деле, не могут являться основанием к отмене решения суда. В настоящее время, как было установлено судом, собственниками квартир являются К.Р. и Д. (В.) Неустановление судом предыдущего собственника квартир прав истца не нарушает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)