Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
При секретаре П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Признать за С. право собственности в порядке приватизации на комнату N 1 размером 23,4 кв. м в квартире по адресу: <...>.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С. на комнату N 1 размером 23,4 кв. м в квартире по адресу: <...>.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи г. Москвы, - филиал ФГУП "Почта России", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 1 размером 23,4 кв. м в квартире по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в "Моспочтамте" с 23 июня 1986 г. по 25 июля 1997 г. В период работы на указанном предприятии ей была предоставлена комната размером 23,4 кв. м в квартире по адресу: <...>, истец проживает в указанной комнате более 26 лет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, требования о выселении истца ответчиком не заявлялись. В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ указанное помещение утратило статус служебного жилого помещения, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма. Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемой комнаты в собственность истца, однако ответ на данное обращение не был дан.
Истец С. и ее представители Б., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Почта России" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Росимущества, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., ее представителя по доверенности Б., представителя ФГУП "Почта России" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, 21 октября 2011 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении указанной квартиры, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией материалов регистрационного дела. Указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат размером 23,4 кв. м и 17,3 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету С. занимает жилое помещение - комнату N 1 размером 23,4 кв. м по адресу: <...> общежитие.
С. была зарегистрирована по указанному адресу временно с 01.08.1986 г. по 29.10.1986 г., 21.11.1986 г. по 21.11.1988 г., с 31.08.1989 г. по 01.08.1991 г.; с 23.07.1991 г. С. постоянно зарегистрирована, производит оплату коммунальных платежей на основании квитанций, счета по оплате коммунальных услуг выставляются С. Управлением Федеральной почтовой связи - Филиал ФГУП "Почта России".
Согласно справке Управления Федеральной почтовой связи - Филиал ФГУП "Почта России" С. (до брака Х.) работала в 9 цехе "Моспочтамта" сортировщицей 1 класса с 23 июня 1986 г. по 25 июля 1997 г.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве сведения о правах С. на объекты недвижимости отсутствуют.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку статус дома как общежития, в котором расположена занимаемая С. комната, утрачен в силу закона, то истец не может быть ограничена в праве на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом также принято во внимание, что С. фактически пользуется спорной комнатой с 1986 г., зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате, производит оплату коммунальных платежей исходя из площади занимаемой комнаты, а отсутствие в архиве документов о предоставлении указанной комнаты С. не может служить основанием для ограничения прав истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная квартира имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, а потому на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, доказательств о придании квартире N 50, находящейся по указанному выше адресу, статуса общежития в материалах дела не содержится.
В отношении спорного жилого помещения имеется государственная регистрация за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения (л.д. 30).
Доказательств того, что указанная квартира по месту нахождения занимаемой истцом комнаты, относится к специализированному жилищному фонду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, того, что ей в пользование была передана изолированная комната общей площадью 23,4 кв. м в квартире 50 по указанному адресу, фактически выражает несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 11-13159
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 11-13159
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
При секретаре П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России"
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2013 года,
Которым постановлено: Признать за С. право собственности в порядке приватизации на комнату N 1 размером 23,4 кв. м в квартире по адресу: <...>.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С. на комнату N 1 размером 23,4 кв. м в квартире по адресу: <...>.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи г. Москвы, - филиал ФГУП "Почта России", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 1 размером 23,4 кв. м в квартире по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в "Моспочтамте" с 23 июня 1986 г. по 25 июля 1997 г. В период работы на указанном предприятии ей была предоставлена комната размером 23,4 кв. м в квартире по адресу: <...>, истец проживает в указанной комнате более 26 лет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, требования о выселении истца ответчиком не заявлялись. В связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ указанное помещение утратило статус служебного жилого помещения, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма. Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемой комнаты в собственность истца, однако ответ на данное обращение не был дан.
Истец С. и ее представители Б., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Почта России" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Росимущества, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., ее представителя по доверенности Б., представителя ФГУП "Почта России" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, 21 октября 2011 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении указанной квартиры, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией материалов регистрационного дела. Указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат размером 23,4 кв. м и 17,3 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету С. занимает жилое помещение - комнату N 1 размером 23,4 кв. м по адресу: <...> общежитие.
С. была зарегистрирована по указанному адресу временно с 01.08.1986 г. по 29.10.1986 г., 21.11.1986 г. по 21.11.1988 г., с 31.08.1989 г. по 01.08.1991 г.; с 23.07.1991 г. С. постоянно зарегистрирована, производит оплату коммунальных платежей на основании квитанций, счета по оплате коммунальных услуг выставляются С. Управлением Федеральной почтовой связи - Филиал ФГУП "Почта России".
Согласно справке Управления Федеральной почтовой связи - Филиал ФГУП "Почта России" С. (до брака Х.) работала в 9 цехе "Моспочтамта" сортировщицей 1 класса с 23 июня 1986 г. по 25 июля 1997 г.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве сведения о правах С. на объекты недвижимости отсутствуют.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан, как это предусмотрено положениями ст. 6 настоящего Закона, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В этой связи гражданам, проживающим в таком жилом помещении на момент вступления в силу ст. 7 данного Закона, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку статус дома как общежития, в котором расположена занимаемая С. комната, утрачен в силу закона, то истец не может быть ограничена в праве на получение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судом также принято во внимание, что С. фактически пользуется спорной комнатой с 1986 г., зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате, производит оплату коммунальных платежей исходя из площади занимаемой комнаты, а отсутствие в архиве документов о предоставлении указанной комнаты С. не может служить основанием для ограничения прав истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная квартира имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, а потому на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, доказательств о придании квартире N 50, находящейся по указанному выше адресу, статуса общежития в материалах дела не содержится.
В отношении спорного жилого помещения имеется государственная регистрация за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения (л.д. 30).
Доказательств того, что указанная квартира по месту нахождения занимаемой истцом комнаты, относится к специализированному жилищному фонду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, того, что ей в пользование была передана изолированная комната общей площадью 23,4 кв. м в квартире 50 по указанному адресу, фактически выражает несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)