Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования прокурора города Перми удовлетворить. Бездействие администрации города Перми, выражающееся в не предоставлении Ж.М., Ж.А. жилого помещения по договору социального найма в связи с признание непригодными для проживания жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> признать незаконным. Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Ж.М., Ж.А. во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 22,5 кв. м, жилой площадью не менее 14,5 кв. м, соответствующее санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя прокуратуры, судебная коллегия
установила:
прокурор города Перми (далее - прокурор) в интересах Ж.М. и Ж.А. обратился в суд с иском к администрации города Перми (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не предоставлении Ж.М., Ж.А. жилого помещения по договору социального найма в связи с признание непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: <...> а также о предоставлении Ж.М. и Ж.А. вне очереди по договору социального найма в границах г. Перми другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 22,5 кв. м, жилой площадью не менее 14,5 кв. м (л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ж.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 18.06.2010 г., заключенного с МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", действующим от имени собственника - муниципального образования город Пермь. По условиями договора социального найма от 18.06.2010 г. совместно с нанимателем проживает и зарегистрирован сын Ж.А., площадь жилого помещения N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> составляет общая - 14,5 кв. м, в том числе жилая - 22,5 кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми от 18.05.2010 г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> признан непригодным для проживания. Ответчик меры по расселению жильцов данного дома, в частности ее (истца) и сына не предпринимает. До настоящего времени жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, ей (истцу) не предоставлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми ссылаясь на его незаконность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, т.к. суд незаконно возложил на ответчика обязанность по обеспечению истцов определенной жилой площадью, что не предусмотрено законом.
Представитель Пермской Краевой прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал решение суда.
Истцы Ж-вы, ответчик администрация города Перми, третьи лица Управление жилищных отношений администрации г. Перми и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, 3-х лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, учитывая, что указанные лица были извещены судом по имеющимся в гражданском деле адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с почтовыми отправлениями, возвратившимися в суд за истечением срока хранения, признала в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что Ж.М. и Ж.А. проживают и зарегистрированы в квартире N 1, общей площадью 22,5 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что объективно подтверждается справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 31). Указанное жилое помещение истцы занимают на основании договора социального найма жилого помещения от 18.06.2010 года, заключенного между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", действующим от имени собственника - муниципального образования город Пермь, и Ж.М., как нанимателем (л.д. 8-9). Квартира N <...> по адресу: г. Пермь, <...> включена в Единый реестр муниципального имущества города Перми (л.д. 7). Актом обследования многоквартирного жилого дома, а также заключением межведомственной комиссии N <...> от 18.05.2010 года, установлено, что жилые помещения многоквартирного жилого дома N <...> на ул. <...> г. Перми на момент обследования признаны непригодными для проживания; процентный износ здания на момент обследования составил 65%. Выявленные деформации ограждающих конструкций, в частности, стен и перекрытий, свидетельствуют о несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям дома (л.д. 35, 36). Данный дом включен в Реестр многоквартирных жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания граждан и аварийных многоквартирных жилых домов, что подтверждается ответом Управления жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 14). Мер по расселению дома, в том числе по расселению истцов, администрацией не предпринято.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение, по своему техническому состоянию, с мая 2010 года признано непригодным для проживания. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения и предоставления его именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью, как установлено судом выше.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к несогласию с выводами суда о размере жилой площади, которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут.
Суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", согласно которому, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение размером не менее 14.5 кв. м, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7699
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7699
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования прокурора города Перми удовлетворить. Бездействие администрации города Перми, выражающееся в не предоставлении Ж.М., Ж.А. жилого помещения по договору социального найма в связи с признание непригодными для проживания жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> признать незаконным. Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Ж.М., Ж.А. во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 22,5 кв. м, жилой площадью не менее 14,5 кв. м, соответствующее санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя прокуратуры, судебная коллегия
установила:
прокурор города Перми (далее - прокурор) в интересах Ж.М. и Ж.А. обратился в суд с иском к администрации города Перми (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не предоставлении Ж.М., Ж.А. жилого помещения по договору социального найма в связи с признание непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: <...> а также о предоставлении Ж.М. и Ж.А. вне очереди по договору социального найма в границах г. Перми другого благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 22,5 кв. м, жилой площадью не менее 14,5 кв. м (л.д. 2-4).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ж.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 18.06.2010 г., заключенного с МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", действующим от имени собственника - муниципального образования город Пермь. По условиями договора социального найма от 18.06.2010 г. совместно с нанимателем проживает и зарегистрирован сын Ж.А., площадь жилого помещения N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> составляет общая - 14,5 кв. м, в том числе жилая - 22,5 кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми от 18.05.2010 г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> признан непригодным для проживания. Ответчик меры по расселению жильцов данного дома, в частности ее (истца) и сына не предпринимает. До настоящего времени жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, ей (истцу) не предоставлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми ссылаясь на его незаконность. Указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, т.к. суд незаконно возложил на ответчика обязанность по обеспечению истцов определенной жилой площадью, что не предусмотрено законом.
Представитель Пермской Краевой прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал решение суда.
Истцы Ж-вы, ответчик администрация города Перми, третьи лица Управление жилищных отношений администрации г. Перми и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, 3-х лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, учитывая, что указанные лица были извещены судом по имеющимся в гражданском деле адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с почтовыми отправлениями, возвратившимися в суд за истечением срока хранения, признала в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом установлено, что Ж.М. и Ж.А. проживают и зарегистрированы в квартире N 1, общей площадью 22,5 кв. м, жилой площадью 14,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, что объективно подтверждается справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 31). Указанное жилое помещение истцы занимают на основании договора социального найма жилого помещения от 18.06.2010 года, заключенного между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", действующим от имени собственника - муниципального образования город Пермь, и Ж.М., как нанимателем (л.д. 8-9). Квартира N <...> по адресу: г. Пермь, <...> включена в Единый реестр муниципального имущества города Перми (л.д. 7). Актом обследования многоквартирного жилого дома, а также заключением межведомственной комиссии N <...> от 18.05.2010 года, установлено, что жилые помещения многоквартирного жилого дома N <...> на ул. <...> г. Перми на момент обследования признаны непригодными для проживания; процентный износ здания на момент обследования составил 65%. Выявленные деформации ограждающих конструкций, в частности, стен и перекрытий, свидетельствуют о несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям дома (л.д. 35, 36). Данный дом включен в Реестр многоквартирных жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания граждан и аварийных многоквартирных жилых домов, что подтверждается ответом Управления жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 14). Мер по расселению дома, в том числе по расселению истцов, администрацией не предпринято.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение, по своему техническому состоянию, с мая 2010 года признано непригодным для проживания. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения и предоставления его именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью, как установлено судом выше.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к несогласию с выводами суда о размере жилой площади, которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут.
Суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", согласно которому, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам жилое помещение размером не менее 14.5 кв. м, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)