Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ОАО "СТОР" генерального директора Х. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать представителю ОАО "СТОР" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда от 15 мая 2012 года по делу по иску Д. к ОАО "СТОР" о защите прав потребителей,
решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 06 августа 2012 года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 06 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Д. к ОАО "СТОР" о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ОАО "СТОР" генеральный директор Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения Управление Росреестра по Московской области отказало ответчику в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку ранее внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора о залоге прав требования.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СТОР" генеральный директор Х. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно указано, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда в заявлении ответчика не названо, а обстоятельство, на которое ссылается ответчик, является событием, произошедшим после вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы о том, что указанное ответчиком в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся, как необоснованные и несостоятельные. Судом первой инстанции правильно указано, что данное событие произошло уже после вынесения решения суда, а потому не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не известил представителя ответчика о рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то данный довод не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку из описи заказных писем Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года следует, что ОАО "СТОР" извещался судом о назначении дела к судебному разбирательству для рассмотрения вышеназванного заявления как того требует ст. 113 ГПК РФ (л.д. 213 - 214).
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ стороны извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "СТОР", приступив к рассмотрению заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу с соблюдением требований ст. 396 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика ОАО "СТОР" генерального директора Х. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "СТОР" генерального директора Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7008
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ОАО "СТОР" генерального директора Х. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
отказать представителю ОАО "СТОР" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда от 15 мая 2012 года по делу по иску Д. к ОАО "СТОР" о защите прав потребителей,
установила:
решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 06 августа 2012 года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 06 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Д. к ОАО "СТОР" о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ОАО "СТОР" генеральный директор Х. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения Управление Росреестра по Московской области отказало ответчику в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку ранее внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора о залоге прав требования.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СТОР" генеральный директор Х. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно указано, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда в заявлении ответчика не названо, а обстоятельство, на которое ссылается ответчик, является событием, произошедшим после вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы о том, что указанное ответчиком в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся, как необоснованные и несостоятельные. Судом первой инстанции правильно указано, что данное событие произошло уже после вынесения решения суда, а потому не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
Что касается доводов жалобы о том, что суд не известил представителя ответчика о рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то данный довод не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку из описи заказных писем Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года следует, что ОАО "СТОР" извещался судом о назначении дела к судебному разбирательству для рассмотрения вышеназванного заявления как того требует ст. 113 ГПК РФ (л.д. 213 - 214).
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ стороны извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "СТОР", приступив к рассмотрению заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу с соблюдением требований ст. 396 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика ОАО "СТОР" генерального директора Х. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "СТОР" генерального директора Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)