Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.
судей областного суда Судак О.Н., Ившиной Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Ж. о взыскании суммы,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Ж., указав, что между администрацией г. Оренбурга и ответчиком 01.12.2008 года заключен договор аренды N земельного участка площадью 1902 кв. м, кадастровый номер N, находящийся примерно в 8 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), сроком до 01.03.2009 года для строительства автомоечного комплекса с кафе, на основании Распоряжения Главы г. Оренбурга от 10.11.2005 года N.
06.05.2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок действия договора аренды до 13.07.2009 года.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме *** - арендная плата за период с 01.04.2009 года по 13.07.2009 года и *** - пени за период с 11.05.2009 года по 31.03.2010 года.
Ж. по договору купли-продажи от 12.02.2010 года продал автомоечный комплекс, расположенный по (адрес).
С 14.07.2010 года арендная плата по указанному договору ответчиком не вносилась. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.07.2009 года по 23.02.2009 года составила ***. Сумма пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате за период с 11.08.2009 года по 10.11.2012 года составила ***.
Указанные суммы администрация г. Оренбурга просила взыскать с Ж.
В судебном заседании представитель истца - З., настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ж. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Его представитель - К., заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части основного долга и пени за просрочку платежа за период с 14.07.2009 года по 09.11.2009 года. Кроме того, просила снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности последствию нарушения обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Ж. в пользу Администрации города Оренбурга ***, из которых: *** - основной долг по арендной плате за период с 09.11.2009 года по 23.02.2010 года, *** - пени за период с 11.12.2009 года по 10.11.2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Оренбурга к Ж. - отказать.
Взыскать с Ж. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
С таким решением Ж. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. и его представитель К. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель администрации г. Оренбурга - Д., просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между администрацией города Оренбурга и Ж. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N от 01.12.2008 г., а также дополнительное соглашение к нему от 06.05.2009 г.
Предметом договора является земельный участок, площадью 1902 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), разрешенное использование: строительство автомоечного комплекса с кафе.
По условиям договора аренды с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением, земельный участок передается арендатору до 13.07.2009 г., расчет арендной платы урегулирован исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за указанный земельный участок, установленной заключением ООО "Оренбургстройфин", в размере ***.
Согласно п. 4.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.
Ж., заключая договор аренды и дополнительное соглашение к нему, принял на себя обязательство по оплате занимаемого земельного участка, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2010 года с Ж. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме *** - арендная плата за период с 01.04.2009 года по 13.07.2009 года и *** - пени за период с 11.05.2009 года по 31.03.2010 года.
Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 12.02.2010 года автомоечный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, продан Ж. М.Г.З., переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 24.02.2010 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок перешел в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды. После истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Доказательств обратной передачи земельного участка от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода в материалы дела не представлено. Обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с 14.07.2009 года по 23.02.2010 года ответчиком не исполнены.
При определении размера арендной платы суд руководствовался условиями дополнительного соглашения, исходя из рыночной стоимости арендной платы в год в сумме ***. Какие либо дополнительные изменения в условия договора относительно размера арендной платы сторонами не вносились.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, исключил из спорного периода требования о взыскании задолженности с 14.07.2009 года по 08.11.2009 года, взыскал задолженность по основному долгу по договору аренды и пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате за период с 09.11.2009 года по 23.02.2010 года в общей сумме ***, применив к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о снижении размера арендных платежей в связи с фактическим неиспользованием земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения в рассматриваемых правоотношениях и не влияет на размер ответственности по возникшим обязательствам. Материалами дела установлено, что стороны определили предмет договора и стоимость арендной платы, ответчик подписал договор аренды при существующих обстоятельствах и принял на себя перечень прав и обязанностей по указанному договору.
Доводы жалобы о применении иного расчета арендной платы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, размер арендной платы определяется договором, являясь его существенным условием, в их взаимосвязи с нормами материального права. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договора была достигнута согласованность по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру арендной платы, который определен из исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, которая была представлена самим Ж.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всестороння и объективная оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2372/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2372/2013
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.
судей областного суда Судак О.Н., Ившиной Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Ж. о взыскании суммы,
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Ж., указав, что между администрацией г. Оренбурга и ответчиком 01.12.2008 года заключен договор аренды N земельного участка площадью 1902 кв. м, кадастровый номер N, находящийся примерно в 8 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), сроком до 01.03.2009 года для строительства автомоечного комплекса с кафе, на основании Распоряжения Главы г. Оренбурга от 10.11.2005 года N.
06.05.2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлен срок действия договора аренды до 13.07.2009 года.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме *** - арендная плата за период с 01.04.2009 года по 13.07.2009 года и *** - пени за период с 11.05.2009 года по 31.03.2010 года.
Ж. по договору купли-продажи от 12.02.2010 года продал автомоечный комплекс, расположенный по (адрес).
С 14.07.2010 года арендная плата по указанному договору ответчиком не вносилась. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.07.2009 года по 23.02.2009 года составила ***. Сумма пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате за период с 11.08.2009 года по 10.11.2012 года составила ***.
Указанные суммы администрация г. Оренбурга просила взыскать с Ж.
В судебном заседании представитель истца - З., настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ж. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Его представитель - К., заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части основного долга и пени за просрочку платежа за период с 14.07.2009 года по 09.11.2009 года. Кроме того, просила снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности последствию нарушения обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Ж. в пользу Администрации города Оренбурга ***, из которых: *** - основной долг по арендной плате за период с 09.11.2009 года по 23.02.2010 года, *** - пени за период с 11.12.2009 года по 10.11.2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Оренбурга к Ж. - отказать.
Взыскать с Ж. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
С таким решением Ж. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж. и его представитель К. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель администрации г. Оренбурга - Д., просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между администрацией города Оренбурга и Ж. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N от 01.12.2008 г., а также дополнительное соглашение к нему от 06.05.2009 г.
Предметом договора является земельный участок, площадью 1902 кв. м, с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), разрешенное использование: строительство автомоечного комплекса с кафе.
По условиям договора аренды с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением, земельный участок передается арендатору до 13.07.2009 г., расчет арендной платы урегулирован исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за указанный земельный участок, установленной заключением ООО "Оренбургстройфин", в размере ***.
Согласно п. 4.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.
Ж., заключая договор аренды и дополнительное соглашение к нему, принял на себя обязательство по оплате занимаемого земельного участка, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2010 года с Ж. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме *** - арендная плата за период с 01.04.2009 года по 13.07.2009 года и *** - пени за период с 11.05.2009 года по 31.03.2010 года.
Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 12.02.2010 года автомоечный комплекс, расположенный на спорном земельном участке, продан Ж. М.Г.З., переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 24.02.2010 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок перешел в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды. После истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Доказательств обратной передачи земельного участка от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода в материалы дела не представлено. Обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с 14.07.2009 года по 23.02.2010 года ответчиком не исполнены.
При определении размера арендной платы суд руководствовался условиями дополнительного соглашения, исходя из рыночной стоимости арендной платы в год в сумме ***. Какие либо дополнительные изменения в условия договора относительно размера арендной платы сторонами не вносились.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, исключил из спорного периода требования о взыскании задолженности с 14.07.2009 года по 08.11.2009 года, взыскал задолженность по основному долгу по договору аренды и пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате за период с 09.11.2009 года по 23.02.2010 года в общей сумме ***, применив к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о снижении размера арендных платежей в связи с фактическим неиспользованием земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения в рассматриваемых правоотношениях и не влияет на размер ответственности по возникшим обязательствам. Материалами дела установлено, что стороны определили предмет договора и стоимость арендной платы, ответчик подписал договор аренды при существующих обстоятельствах и принял на себя перечень прав и обязанностей по указанному договору.
Доводы жалобы о применении иного расчета арендной платы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из системного анализа положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, размер арендной платы определяется договором, являясь его существенным условием, в их взаимосвязи с нормами материального права. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами договора была достигнута согласованность по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру арендной платы, который определен из исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, которая была представлена самим Ж.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всестороння и объективная оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)