Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Гребенникова А.И., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" января 2010 года по делу N А12-24089/2009 (судья Буланков А.А.),
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
о выселении,
третье лицо: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград,
при участии в заседании представителей:
ДМИ администрации Волгограда - не явился, извещен,
ООО "ЖЭК" - не явился, извещен,
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" января 2010 года в заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ДМИ администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "ЖЭК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 91340 8, N 91341 5, N 91339 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ДМИ администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 91338 5 о вручении корреспонденции). Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 91342 2 о вручении корреспонденции). Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (арендатор) 03 октября 2007 года заключен договор аренды помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда N 1/1513-07, площадью 112,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 2 (л.д. 13 - 16).
С учетом изменений и дополнений N 1/08-1 от 18.07.2008 г., общая площадь арендуемого помещения составила 130 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2007 г. арендатор принял нежилое помещение (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на единый казначейский счет.
Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01 октября 2007 года по 29 сентября 2008 года.
Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.
Арендатор после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 26 июня 2009 года N 316/1 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 07 октября 2009 года и в срок до 13 октября 2009 года передать истцу помещение по акту приема-передачи (л.д. 29).
Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, указал, что арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновения у арендатора обязанности по возврату спорного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец письмом N 316/1 от 26 июня 2009 года уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 07 октября 2009 года, предложив в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема - передачи в срок до 13 октября 2009 года.
Указанное письмо с приложением реестра нежилых помещений, которые надлежало освободить ответчику по договорам аренды, в том числе и спорное помещение, было направлено в адрес ООО "ЖЭК" 26.06.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 40012411069390 (л.д. 33).
Из представленного в материалы дела ответа из Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почто России" следует, что вышеназванное письмо вручено 30.06.2009 г. секретарю-машинистке ООО "ЖЭК" по доверенности N 139 от 30.01.2009 г.
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновения у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не было направлено по юридическому адресу ООО "ЖЭК", а было направлено по адресу, где располагался филиал Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено истцом ООО "ЖЭК" по адресу, указанному в договоре аренды, изменениям и дополнениям к нему: г. Волгоград ул. Менжинского, 25 "А".
ООО "ЖЭК" не представило доказательств уведомления истца о смене своего адреса, указанного в договоре. Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса РФ.
Более того, как указано выше, заказное письмо N 40012411069390, которым ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды, было получено работником ООО "ЖЭК" по доверенности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЖЭК".
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Таким образом, с ООО "Жилищная эксплуатационная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" января 2010 года по делу N А12-24089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-24089/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А12-24089/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Гребенникова А.И., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" января 2010 года по делу N А12-24089/2009 (судья Буланков А.А.),
по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
о выселении,
третье лицо: Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", г. Волгоград,
при участии в заседании представителей:
ДМИ администрации Волгограда - не явился, извещен,
ООО "ЖЭК" - не явился, извещен,
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "22" января 2010 года в заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ДМИ администрации Волгограда, МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "ЖЭК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 91340 8, N 91341 5, N 91339 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ДМИ администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 91338 5 о вручении корреспонденции). Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 91342 2 о вручении корреспонденции). Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (арендатор) 03 октября 2007 года заключен договор аренды помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда N 1/1513-07, площадью 112,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 2 (л.д. 13 - 16).
С учетом изменений и дополнений N 1/08-1 от 18.07.2008 г., общая площадь арендуемого помещения составила 130 кв. м.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2007 г. арендатор принял нежилое помещение (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на единый казначейский счет.
Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01 октября 2007 года по 29 сентября 2008 года.
Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации.
Арендатор после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 26 июня 2009 года N 316/1 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 07 октября 2009 года и в срок до 13 октября 2009 года передать истцу помещение по акту приема-передачи (л.д. 29).
Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, указал, что арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновения у арендатора обязанности по возврату спорного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец письмом N 316/1 от 26 июня 2009 года уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 07 октября 2009 года, предложив в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема - передачи в срок до 13 октября 2009 года.
Указанное письмо с приложением реестра нежилых помещений, которые надлежало освободить ответчику по договорам аренды, в том числе и спорное помещение, было направлено в адрес ООО "ЖЭК" 26.06.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 40012411069390 (л.д. 33).
Из представленного в материалы дела ответа из Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала ФГУП "Почто России" следует, что вышеназванное письмо вручено 30.06.2009 г. секретарю-машинистке ООО "ЖЭК" по доверенности N 139 от 30.01.2009 г.
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновения у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не было направлено по юридическому адресу ООО "ЖЭК", а было направлено по адресу, где располагался филиал Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено истцом ООО "ЖЭК" по адресу, указанному в договоре аренды, изменениям и дополнениям к нему: г. Волгоград ул. Менжинского, 25 "А".
ООО "ЖЭК" не представило доказательств уведомления истца о смене своего адреса, указанного в договоре. Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьей 610 Гражданского кодекса РФ.
Более того, как указано выше, заказное письмо N 40012411069390, которым ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды, было получено работником ООО "ЖЭК" по доверенности.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЖЭК".
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Таким образом, с ООО "Жилищная эксплуатационная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" января 2010 года по делу N А12-24089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)