Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности С.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Н. к открытому акционерному обществу "Промышленный энергетический банк", открытому акционерному обществу "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека", Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" о признании кредитного договора недействительным в части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С.Л., действующей по доверенности С.Н., а также С.О., представляющей интересы Акционерного банка "ГПБ-Ипотека", судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" (Кредитор) (далее - ОАО "Промэнергобанк", Банк) и С.Н., С.А. (Заемщики) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере ... рублей сроком на 156 месяцев (л.д. 9 - 19).
В силу положений пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 вышеназванного договора исполнение обязательств заемщиков по настоящему договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которое удостоверено закладной, страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также страхованием риска утраты права собственности на квартиру.
Согласно пункту 4.1.7 договора заемщики приняли на себя обязательство в течение 5 рабочих дней со дня регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в ОАО "Военно-страховая компания" путем заключения комбинированного договора ипотечного страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор, страхование жизни и потерю трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также страхование риска утраты права собственности на квартиру. Предоставить кредитору в течение 2 рабочих дней, считая с даты заключения комбинированного договора, его оригинал, правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии (пункт 4.1.8 договора), не изменять условия комбинированного договора без предварительного согласования с кредитором (пункт 4.1.9 договора), обеспечивать страхование жизни и потерю трудоспособности, а также вышеназванных рисков в течение всего периода действия договора, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение 7 дней после ее уплаты (пункт 4.1.10 договора), в случае передачи кредитором прав по закладной новому владельцу изменить в течение 5 дней первого выгодоприобретателя в комбинированном договоре ипотечного страхования на нового владельца закладной (пункт 4.1.11 договора), не изменять в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в договоре страхования, кроме случая, указанного в пункте 4.1.11 настоящего договора.
В настоящее время законным владельцем закладной по данному договору является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)).
С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Промэнергобанк", открытому акционерному обществу "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" о признании недействительным (ничтожным) части кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> во исполнение условий кредитного договора был вынужден заключить комбинированный договор ипотечного страхования N ... с открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания". С 2005 года исполняя обязанность по страхованию, считает, что данная услуга была навязана ему Банком в рамках кредитования.
Просит признать недействительным (ничтожным) в части кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный с ОАО "Промэнергобанк", а именно признать недействительными (ничтожными) пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, абзац 3 пункта 4.1.13, подпункты "в" (в части договора страхования, указанного в пункте 4.1.7) и "к" пункта 4.4.1, пункты 4.4.2, 4.4.8 (в части неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.8), абзац 4 пункта 6.13; применить последствия недействительности части данного договора и взыскать с ответчиков убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца С.И. заявленные требования поддержала, указав, что действующее законодательство в качестве способа обеспечения кредитного обязательства допускает лишь добровольное страхование заемщиком риска ответственности. Включение в кредитный договор условия возложения на заемщика обязанности страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также риска утраты права собственности на квартиру свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Просит учесть, что в данном случае у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительно навязанной услуги по страхованию в конкретной названной банком страховой компании, чем нарушены его права.
Представитель открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, последствия истечения которого просила применить.
Представители ОАО "Промэнергобанк", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С.Л., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С.Н. обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения на него обязанности страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также риска утраты права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что данные услуги являются навязанными ему. Основаниями недействительности сделки истец указал положения части 2 статьи 935 и статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, таким днем является дата выдачи кредита - <ДАТА>. Исковые требования предъявлены С.Н. по истечении трех лет, <ДАТА>, что по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки прошел только в отношении тех страховых взносов, которые были уплачены более трех лет, предшествующих подаче иска в суд, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в правоотношениях сторон не может быть применен, поскольку он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отмечается в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее - Обзор).
Исходя из изложенного, уплата страховых взносов ежегодно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых взносов между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.
Как отмечается в пункте 3.1 Обзора, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также риска утраты права собственности на квартиру не противоречит закону, и не является основанием для удовлетворения требований о признании этих условий недействительными в силу следующего.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для приобретения квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог указанной квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, которая является предметом залога и находится в пользовании заемщиков.
Положения статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество находится у залогодателя, на него законом возложена обязанность страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать риски в отношении утраты и повреждения заложенной квартиры, прекращения права собственности на квартиру соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца, как потребителя.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 1.4.2 кредитного договора следует, что заемщики в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляют наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Таким образом, условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании предписаний действующего законодательства. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. по доверенности С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5060/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-5060/2013
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности С.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.Н. к открытому акционерному обществу "Промышленный энергетический банк", открытому акционерному обществу "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека", Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" о признании кредитного договора недействительным в части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения С.Л., действующей по доверенности С.Н., а также С.О., представляющей интересы Акционерного банка "ГПБ-Ипотека", судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Промышленный энергетический банк" (Кредитор) (далее - ОАО "Промэнергобанк", Банк) и С.Н., С.А. (Заемщики) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере ... рублей сроком на 156 месяцев (л.д. 9 - 19).
В силу положений пунктов 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 вышеназванного договора исполнение обязательств заемщиков по настоящему договору обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которое удостоверено закладной, страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхованием риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также страхованием риска утраты права собственности на квартиру.
Согласно пункту 4.1.7 договора заемщики приняли на себя обязательство в течение 5 рабочих дней со дня регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать в ОАО "Военно-страховая компания" путем заключения комбинированного договора ипотечного страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор, страхование жизни и потерю трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также страхование риска утраты права собственности на квартиру. Предоставить кредитору в течение 2 рабочих дней, считая с даты заключения комбинированного договора, его оригинал, правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии (пункт 4.1.8 договора), не изменять условия комбинированного договора без предварительного согласования с кредитором (пункт 4.1.9 договора), обеспечивать страхование жизни и потерю трудоспособности, а также вышеназванных рисков в течение всего периода действия договора, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение 7 дней после ее уплаты (пункт 4.1.10 договора), в случае передачи кредитором прав по закладной новому владельцу изменить в течение 5 дней первого выгодоприобретателя в комбинированном договоре ипотечного страхования на нового владельца закладной (пункт 4.1.11 договора), не изменять в одностороннем порядке первого выгодоприобретателя в договоре страхования, кроме случая, указанного в пункте 4.1.11 настоящего договора.
В настоящее время законным владельцем закладной по данному договору является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО)).
С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Промэнергобанк", открытому акционерному обществу "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" о признании недействительным (ничтожным) части кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> во исполнение условий кредитного договора был вынужден заключить комбинированный договор ипотечного страхования N ... с открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания". С 2005 года исполняя обязанность по страхованию, считает, что данная услуга была навязана ему Банком в рамках кредитования.
Просит признать недействительным (ничтожным) в части кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный с ОАО "Промэнергобанк", а именно признать недействительными (ничтожными) пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, абзац 3 пункта 4.1.13, подпункты "в" (в части договора страхования, указанного в пункте 4.1.7) и "к" пункта 4.4.1, пункты 4.4.2, 4.4.8 (в части неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.8), абзац 4 пункта 6.13; применить последствия недействительности части данного договора и взыскать с ответчиков убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца С.И. заявленные требования поддержала, указав, что действующее законодательство в качестве способа обеспечения кредитного обязательства допускает лишь добровольное страхование заемщиком риска ответственности. Включение в кредитный договор условия возложения на заемщика обязанности страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также риска утраты права собственности на квартиру свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Просит учесть, что в данном случае у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без дополнительно навязанной услуги по страхованию в конкретной названной банком страховой компании, чем нарушены его права.
Представитель открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека" и АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) С.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, последствия истечения которого просила применить.
Представители ОАО "Промэнергобанк", открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С.Л., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С.Н. обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения на него обязанности страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также риска утраты права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что данные услуги являются навязанными ему. Основаниями недействительности сделки истец указал положения части 2 статьи 935 и статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, таким днем является дата выдачи кредита - <ДАТА>. Исковые требования предъявлены С.Н. по истечении трех лет, <ДАТА>, что по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки прошел только в отношении тех страховых взносов, которые были уплачены более трех лет, предшествующих подаче иска в суд, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в правоотношениях сторон не может быть применен, поскольку он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отмечается в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее - Обзор).
Исходя из изложенного, уплата страховых взносов ежегодно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых взносов между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.
Как отмечается в пункте 3.1 Обзора, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты и повреждения предмета ипотеки, а также риска утраты права собственности на квартиру не противоречит закону, и не является основанием для удовлетворения требований о признании этих условий недействительными в силу следующего.
Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для приобретения квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог указанной квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, которая является предметом залога и находится в пользовании заемщиков.
Положения статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что заложенное имущество находится у залогодателя, на него законом возложена обязанность страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.
При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать риски в отношении утраты и повреждения заложенной квартиры, прекращения права собственности на квартиру соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца, как потребителя.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 1.4.2 кредитного договора следует, что заемщики в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляют наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Таким образом, условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании предписаний действующего законодательства. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Н. по доверенности С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)