Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.,
при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива "НАШ ГОРОД"
на решение от 11.07.2008
по делу N А04-2820/2008-23/143
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой"
к Жилищному Накопительному Кооперативу "НАШ ГОРОД"
о взыскании 1 333 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Руси".
Общество с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой" (далее - ООО "Амурбизнесстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного Накопительного Кооператива "НАШ ГОРОД" (далее - ЖНК "НАШ ГОРОД") 1 333 000 рублей основного долга по договору участия в долевом строительстве от 02.05.2007.
Определением от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Руси" (далее - ООО "Восток-Руси").
Решением от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖНК "НАШ ГОРОД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2008 отменить и принять новый судебный акт, в обоснование указав, что получение ООО "Амурбизнесстрой" задолженности в сумме 1 333 000 рублей документально подтверждено; договор от 02.05.2007 заключен после введения в отношении истца наблюдения в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также что временный управляющий ОАО "Амурбизнесстрой" не уведомил ЖНК "НАШ ГОРОД" о введении процедуры банкротства.
В представленном отзыве истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Амурбизнесстрой" (застройщик) и ЖНК "НАШ ГОРОД" (участник долевого строительства) 02.05.2007 заключен договор участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Благовещенск, квартал 35, многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, являющийся объектом "Группа многоквартирных жилых домов в 35-м квартале г. Благовещенска" первой очереди, литер 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать во втором квартале 2007 года участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 40, общей проектной площадью 54,92 кв. м на девятом этаже объекта Л 6.
В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2.1 договора от 02.05.2007 стороны предусмотрели, что участник долевого строительства обязуется внести застройщику денежные средства в размере 1 373 000 рублей в срок до 30.06.2007.
Платежным поручением от 26.06.2007 N 78 (том 1, л.д. 16) участником долевого строительства произведена частичная оплата по договору от 02.05.2007 в сумме 40 000 рублей.
Поскольку, по мнению истца, оплата по договору долевого участия ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Амурбизнесстрой" обратилось в суд с иском о взыскании 1 333 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, застройщиком обязанность по договору от 02.05.2007 выполнена в полном объеме, что подтверждается свидетельством от 22.10.2007 серии 28 АА N 191570 (том 1, л.д. 105) о государственной регистрации за ЖНК "НАШ ГОРОД" права собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства (пункт 2.1 договора от 02.05.2007), поскольку доказательств произведенной оплаты 1 333 000 рублей (1 373 000-40 000 = 1 333 000, где 1 373 000 рублей - стоимость квартиры, 40 000 рублей - произведенный ответчиком 26.06.2007 платеж) последним не представлено.
Довод ЖНК "НАШ ГОРОД" об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве ввиду погашения истцу долга третьим лицом за ответчика (статья 313 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договор N 12 об уступке права требования, заключенного 19.10.2005 между ООО "Восток-Руси" (цедент) и ЖНК "НАШ ГОРОД" (цессионарий) (том 1, л.д. 17), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на двухкомнатную квартиру N 40 площадью 54,92 кв. м на 9-ом этаже многоквартирного жилого комплекса в квартале 35 г. Благовещенска (литер 6) к ООО "Амурбизнесстрой" (должник), вытекающее из договора инвестирования строительства первой очереди многоквартирного жилого комплекса в квартале 35 г. Благовещенска от 10.01.2005.
За передаваемое право требования к должнику цессионарий выплатил цеденту 1 333 000 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 86-104).
Соглашением от 20.04.2007 (том 1, л.д. 19) стороны вышеуказанной сделки расторгли договор от 19.10.2005; в пункте 2 соглашения от 20.04.2007 определили, что в связи с тем, что ЖНК "НАШ ГОРОД" будет заключать с ООО "Амурбизнесстрой" договор долевого участия в строительстве на вышеуказанную квартиру ООО "Восток-Руси" при расторжении договора денежные средства в размере 1 333 000 рублей, оплаченные в счет цены договора об уступке права требования от 19.10.2005, ЖНК "НАШ ГОРОД" не возвращает, а обязуется произвести с ООО "Амурбизнесстрой" зачет в счет оплаты ЖНК "НАШ ГОРОД" договора долевого участия в строительстве на сумму 1 333 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО "Восток-Руси" истцу 1 333 000 рублей за ответчика в счет оплаты по договору от 02.05.2007 материалы дела не содержат. Кроме этого, лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие документы о проведенном зачете на указанную сумму между третьим лицом и истцом в интересах ответчика. Таким образом, факт исполнения ООО "Восток-Руси" условия соглашения от 20.04.2007 о расторжении договора уступки права требования от 19.10.2005, не доказан.
Следует отметить, что соглашения о зачете в рассматриваемом случае должно быть трехсторонним, в связи с чем зачет должен производится по согласованию трех сторон о закрытии встречных задолженностей и оформляться, как правило, единым документом. Это может быть акт о зачете, соглашение о зачете, протокол, акт сверки задолженности, акт взаимозачета или иной подобный документ, который подписывают представители сторон по сделке и третье лицо. В составляемом документе обязательно приводится перечень засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности. Данных документов материалы дела не содержат, несмотря на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела предлагал представить их (определения от 27.05.2008, от 18.06.2008).
Находящиеся в материалах дела письма от 26.04.2007, от 15.05.2007, от 20.06.2007 (том 1, л.д. 116-118), подписанные руководителем ООО "Восток-Руси" Суторминым С.Ю. и адресованные директору ООО "Амурбизнесстрой" Шевцову О.А., свидетельствуют лишь о намерении произвести взаимозачет.
Договор долевого участия в строительстве от 02.05.2007 также не содержит условий о порядке уплаты денежных средств за объект долевого строительства путем проведения взаимозачета между застройщиком и третьим лицом в интересах участника долевого строительства.
Правоотношения между ООО "Восток-Руси" и ЖНК "НАШ ГОРОД", возникшие из договора уступки права требования, к предмету настоящего спора не относятся и в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.
Довод о неизвещении арбитражным управляющим ООО "Амурбизнесстрой" ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства (статья 68 Закона о банкротстве) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разногласия, имеющиеся между арбитражным управляющим и кредитором в ходе осуществления процедур банкротства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.
Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2008 по делу N А04-2820/2008-23/143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2008 N 06АП-А04/2008-1/2977 ПО ДЕЛУ N А04-2820/2008-23/143
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/2977
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.,
при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива "НАШ ГОРОД"
на решение от 11.07.2008
по делу N А04-2820/2008-23/143
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой"
к Жилищному Накопительному Кооперативу "НАШ ГОРОД"
о взыскании 1 333 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Руси".
Общество с ограниченной ответственностью "Амурбизнесстрой" (далее - ООО "Амурбизнесстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищного Накопительного Кооператива "НАШ ГОРОД" (далее - ЖНК "НАШ ГОРОД") 1 333 000 рублей основного долга по договору участия в долевом строительстве от 02.05.2007.
Определением от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Руси" (далее - ООО "Восток-Руси").
Решением от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖНК "НАШ ГОРОД", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2008 отменить и принять новый судебный акт, в обоснование указав, что получение ООО "Амурбизнесстрой" задолженности в сумме 1 333 000 рублей документально подтверждено; договор от 02.05.2007 заключен после введения в отношении истца наблюдения в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также что временный управляющий ОАО "Амурбизнесстрой" не уведомил ЖНК "НАШ ГОРОД" о введении процедуры банкротства.
В представленном отзыве истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Амурбизнесстрой" (застройщик) и ЖНК "НАШ ГОРОД" (участник долевого строительства) 02.05.2007 заключен договор участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Благовещенск, квартал 35, многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, являющийся объектом "Группа многоквартирных жилых домов в 35-м квартале г. Благовещенска" первой очереди, литер 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать во втором квартале 2007 года участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 40, общей проектной площадью 54,92 кв. м на девятом этаже объекта Л 6.
В установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 2.1 договора от 02.05.2007 стороны предусмотрели, что участник долевого строительства обязуется внести застройщику денежные средства в размере 1 373 000 рублей в срок до 30.06.2007.
Платежным поручением от 26.06.2007 N 78 (том 1, л.д. 16) участником долевого строительства произведена частичная оплата по договору от 02.05.2007 в сумме 40 000 рублей.
Поскольку, по мнению истца, оплата по договору долевого участия ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "Амурбизнесстрой" обратилось в суд с иском о взыскании 1 333 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, застройщиком обязанность по договору от 02.05.2007 выполнена в полном объеме, что подтверждается свидетельством от 22.10.2007 серии 28 АА N 191570 (том 1, л.д. 105) о государственной регистрации за ЖНК "НАШ ГОРОД" права собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом первой инстанции правомерно установлено ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по оплате объекта долевого строительства (пункт 2.1 договора от 02.05.2007), поскольку доказательств произведенной оплаты 1 333 000 рублей (1 373 000-40 000 = 1 333 000, где 1 373 000 рублей - стоимость квартиры, 40 000 рублей - произведенный ответчиком 26.06.2007 платеж) последним не представлено.
Довод ЖНК "НАШ ГОРОД" об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве ввиду погашения истцу долга третьим лицом за ответчика (статья 313 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договор N 12 об уступке права требования, заключенного 19.10.2005 между ООО "Восток-Руси" (цедент) и ЖНК "НАШ ГОРОД" (цессионарий) (том 1, л.д. 17), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на двухкомнатную квартиру N 40 площадью 54,92 кв. м на 9-ом этаже многоквартирного жилого комплекса в квартале 35 г. Благовещенска (литер 6) к ООО "Амурбизнесстрой" (должник), вытекающее из договора инвестирования строительства первой очереди многоквартирного жилого комплекса в квартале 35 г. Благовещенска от 10.01.2005.
За передаваемое право требования к должнику цессионарий выплатил цеденту 1 333 000 рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями (том 1, л.д. 86-104).
Соглашением от 20.04.2007 (том 1, л.д. 19) стороны вышеуказанной сделки расторгли договор от 19.10.2005; в пункте 2 соглашения от 20.04.2007 определили, что в связи с тем, что ЖНК "НАШ ГОРОД" будет заключать с ООО "Амурбизнесстрой" договор долевого участия в строительстве на вышеуказанную квартиру ООО "Восток-Руси" при расторжении договора денежные средства в размере 1 333 000 рублей, оплаченные в счет цены договора об уступке права требования от 19.10.2005, ЖНК "НАШ ГОРОД" не возвращает, а обязуется произвести с ООО "Амурбизнесстрой" зачет в счет оплаты ЖНК "НАШ ГОРОД" договора долевого участия в строительстве на сумму 1 333 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО "Восток-Руси" истцу 1 333 000 рублей за ответчика в счет оплаты по договору от 02.05.2007 материалы дела не содержат. Кроме этого, лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие документы о проведенном зачете на указанную сумму между третьим лицом и истцом в интересах ответчика. Таким образом, факт исполнения ООО "Восток-Руси" условия соглашения от 20.04.2007 о расторжении договора уступки права требования от 19.10.2005, не доказан.
Следует отметить, что соглашения о зачете в рассматриваемом случае должно быть трехсторонним, в связи с чем зачет должен производится по согласованию трех сторон о закрытии встречных задолженностей и оформляться, как правило, единым документом. Это может быть акт о зачете, соглашение о зачете, протокол, акт сверки задолженности, акт взаимозачета или иной подобный документ, который подписывают представители сторон по сделке и третье лицо. В составляемом документе обязательно приводится перечень засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности. Данных документов материалы дела не содержат, несмотря на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела предлагал представить их (определения от 27.05.2008, от 18.06.2008).
Находящиеся в материалах дела письма от 26.04.2007, от 15.05.2007, от 20.06.2007 (том 1, л.д. 116-118), подписанные руководителем ООО "Восток-Руси" Суторминым С.Ю. и адресованные директору ООО "Амурбизнесстрой" Шевцову О.А., свидетельствуют лишь о намерении произвести взаимозачет.
Договор долевого участия в строительстве от 02.05.2007 также не содержит условий о порядке уплаты денежных средств за объект долевого строительства путем проведения взаимозачета между застройщиком и третьим лицом в интересах участника долевого строительства.
Правоотношения между ООО "Восток-Руси" и ЖНК "НАШ ГОРОД", возникшие из договора уступки права требования, к предмету настоящего спора не относятся и в рамках данного дела рассмотрению не подлежат.
Довод о неизвещении арбитражным управляющим ООО "Амурбизнесстрой" ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства (статья 68 Закона о банкротстве) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разногласия, имеющиеся между арбитражным управляющим и кредитором в ходе осуществления процедур банкротства, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.
Апелляционным судом не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2008 по делу N А04-2820/2008-23/143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)