Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Л. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Л. неустойку в размере * руб.;
- - взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.;
- - взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
Л. обратился в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании неустойки в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 9 августа 2007 г. между истцом и ответчиком ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N *, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность истца однокомнатной квартиры общей площадью 44,51 кв. м по адресу: ***, на 10 этаже, ориентировочной стоимостью * руб. * коп. 9 августа 2007 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Глобинвестстрой" заключен договор поручительства, по условиям которого ЗАО "Глобинвестстрой" обязалось перед истцом отвечать за надлежащее исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору. 14 апреля 2008 г. между истцом и ЗАО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры после окончания строительства жилого дома, но не позднее 31 декабря 2009 г. Истец произвел оплату квартиры путем перечисления на счет ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" денежных средств на сумму * руб. * коп. Однако ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, вследствие этого решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу истца взысканы уплаченные им по договору денежные средства в размере * руб. * коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере * руб., возврат госпошлины в размере * руб. * коп. Ввиду того, что ответчики не исполнили свои обязательства по передаче истцу квартиры и не вернули ему оплаченные по договору денежные средства, истец на основании статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 декабря 2009 г. по 2 декабря 2011 г.
В судебном заседании истец Л. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" - Т. возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчики исполнили решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и возвратили истцу уплаченные им денежные средства по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. в части взыскания неустойки по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на необоснованное уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, поэтому истец просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по взысканию неустойки в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" своих обязательств перед истцом по агентскому договору от 9 августа 2007 г., в том числе по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до 31 декабря 2009 г. и передаче квартиры истцу, и о солидарной ответственности ответчика ЗАО "Глобинвестстрой", как поручителя, за ненадлежащее исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств перед истцом по указанному агентскому договору. Исходя из этих обстоятельств, суд на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал законными требования истца по взысканию с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2009 г. по 2 декабря 2011 г. в размере * руб. * коп. Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до * руб.
Судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку уплаченные истцом денежные средства по агентскому договору в счет оплаты квартиры в размере * руб. * коп. были возвращены ответчиками с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчиков заявила ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просила уменьшить размер неустойки, ввиду его несоразмерности наступившим последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37485
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37485
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования Л. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки удовлетворить частично;
- - взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу Л. неустойку в размере * руб.;
- - взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.;
- - взыскать с ЗАО "Глобинвестстрой" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", ЗАО "Глобинвестстрой" о взыскании неустойки в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что 9 августа 2007 г. между истцом и ответчиком ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N *, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность истца однокомнатной квартиры общей площадью 44,51 кв. м по адресу: ***, на 10 этаже, ориентировочной стоимостью * руб. * коп. 9 августа 2007 г. между истцом и ответчиком ЗАО "Глобинвестстрой" заключен договор поручительства, по условиям которого ЗАО "Глобинвестстрой" обязалось перед истцом отвечать за надлежащее исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по агентскому договору. 14 апреля 2008 г. между истцом и ЗАО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор N * купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры после окончания строительства жилого дома, но не позднее 31 декабря 2009 г. Истец произвел оплату квартиры путем перечисления на счет ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" денежных средств на сумму * руб. * коп. Однако ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, вследствие этого решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" в пользу истца взысканы уплаченные им по договору денежные средства в размере * руб. * коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере * руб., возврат госпошлины в размере * руб. * коп. Ввиду того, что ответчики не исполнили свои обязательства по передаче истцу квартиры и не вернули ему оплаченные по договору денежные средства, истец на основании статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31 декабря 2009 г. по 2 декабря 2011 г.
В судебном заседании истец Л. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "Глобинвестстрой" - Т. возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчики исполнили решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и возвратили истцу уплаченные им денежные средства по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считает, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. в части взыскания неустойки по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на необоснованное уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, поэтому истец просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по взысканию неустойки в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" своих обязательств перед истцом по агентскому договору от 9 августа 2007 г., в том числе по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до 31 декабря 2009 г. и передаче квартиры истцу, и о солидарной ответственности ответчика ЗАО "Глобинвестстрой", как поручителя, за ненадлежащее исполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств перед истцом по указанному агентскому договору. Исходя из этих обстоятельств, суд на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал законными требования истца по взысканию с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2009 г. по 2 декабря 2011 г. в размере * руб. * коп. Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до * руб.
Судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку уплаченные истцом денежные средства по агентскому договору в счет оплаты квартиры в размере * руб. * коп. были возвращены ответчиками с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчиков заявила ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просила уменьшить размер неустойки, ввиду его несоразмерности наступившим последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)