Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.Е.С., Б.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. ****, Б. **** в счет неустойки **** рублей, компенсацию морального вреда **** руб., по **** руб. в пользу каждого истца, штраф **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей,
установила:
Б.А., Б.Е.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 04 марта 2013 г. в размере **** руб. ** коп., начиная с 05 марта 2013 года до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате юридических услуг **** руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указали, что 31 октября 2011 года между ними и ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, по которому к истцам перешло право требования на получение в собственность 3-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 14, тип справа, с условным номером на площадке 6, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****. Срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 31 января 2012 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме **** руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцам объекта недвижимости - квартиры.
Истец Б.Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указав, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по передаче квартиры в собственность истца, в связи с чем причинил им моральный вред. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, уведомление получено в феврале 2013 года, однако квартира в собственность до настоящего времени не передана.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, выдал доверенность на представление своих интересов в суде.
Представитель истцов по доверенности Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени квартира истцам не передана, дом введен в эксплуатацию, моральный вред выразился в переживании истцов относительно неисполнения ответчиком в установленный срок условий договора.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебном заседании относительно заявленных требований пояснил суду, что 29 декабря 2012 года дом введен в эксплуатацию, в адрес истцов направлено соответствующее уведомление. Также указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, подписанного 05 апреля 2011 года застройщиком ЗАО "СУ N 155" и участником долевого строительства ООО "Объединенная управляющая компания" срок передачи объекта строительства по акту приема-передачи установлен до 01 августа 2012 года. Кроме того, указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Б.Е.С., Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 55", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истцов Б.Е.С., Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 января 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору от 05 апреля 2011 года стороны договора предусмотрели, что передача объектов долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 августа 2012 года, тем самым внесли изменения в п. 5.2 договора.
31 октября 2011 года между истцами по настоящему делу и ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, по которому к истцам перешло право требования к ответчику на получение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность 3-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 14, тип справа, с условным номером на площадке 6, проектной площадью 74,83 кв. м, расположенной по адресу: ****. В свою очередь, в силу п. 2.4 договора истцы приняли на себя обязательство уплатить ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере **** руб.
Истцы свои обязательства по договору уступки прав требований исполнили в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" суммы в размере **** руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20 марта 2011 г. и N **** от 31 октября 2011 г..
Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцам перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2011 года с учетом достигнутого 05 апреля 2011 года дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2012 года, что не отрицал истец, участвовавший в судебном заседании, который пояснил, что уведомление об оформлении квартиры в собственность по акту приема-передачи получено в феврале 2013 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки, однако не согласился с расчетами истца, поскольку 05 апреля 2011 года сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 декабря 2010 года подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства, расчет неустойки надлежит производить, начиная с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2013 года, а не с 31 января 2012 года. Кроме того, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры. Кроме того истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истцов о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** руб. по **** руб. каждому истцу.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств, меры и степени физических и нравственных страданий истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25729
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25729
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.Е.С., Б.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. ****, Б. **** в счет неустойки **** рублей, компенсацию морального вреда **** руб., по **** руб. в пользу каждого истца, штраф **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей,
установила:
Б.А., Б.Е.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 04 марта 2013 г. в размере **** руб. ** коп., начиная с 05 марта 2013 года до даты вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате юридических услуг **** руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указали, что 31 октября 2011 года между ними и ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, по которому к истцам перешло право требования на получение в собственность 3-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 14, тип справа, с условным номером на площадке 6, проектной площадью **** кв. м, расположенной по адресу: ****. Срок передачи объекта долевого строительства истцам установлен не позднее 31 января 2012 года. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора в сумме **** руб., ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцам объекта недвижимости - квартиры.
Истец Б.Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указав, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по передаче квартиры в собственность истца, в связи с чем причинил им моральный вред. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, уведомление получено в феврале 2013 года, однако квартира в собственность до настоящего времени не передана.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, выдал доверенность на представление своих интересов в суде.
Представитель истцов по доверенности Г.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени квартира истцам не передана, дом введен в эксплуатацию, моральный вред выразился в переживании истцов относительно неисполнения ответчиком в установленный срок условий договора.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. в судебном заседании относительно заявленных требований пояснил суду, что 29 декабря 2012 года дом введен в эксплуатацию, в адрес истцов направлено соответствующее уведомление. Также указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, подписанного 05 апреля 2011 года застройщиком ЗАО "СУ N 155" и участником долевого строительства ООО "Объединенная управляющая компания" срок передачи объекта строительства по акту приема-передачи установлен до 01 августа 2012 года. Кроме того, указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Б.Е.С., Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СУ N 55", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истцов Б.Е.С., Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Объединенная управляющая компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 января 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору от 05 апреля 2011 года стороны договора предусмотрели, что передача объектов долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 августа 2012 года, тем самым внесли изменения в п. 5.2 договора.
31 октября 2011 года между истцами по настоящему делу и ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" был заключен договор N ****/**** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2010 года, по которому к истцам перешло право требования к ответчику на получение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность 3-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 14, тип справа, с условным номером на площадке 6, проектной площадью 74,83 кв. м, расположенной по адресу: ****. В свою очередь, в силу п. 2.4 договора истцы приняли на себя обязательство уплатить ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере **** руб.
Истцы свои обязательства по договору уступки прав требований исполнили в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО "Объединенная управляющая компания" ДУ Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" суммы в размере **** руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20 марта 2011 г. и N **** от 31 октября 2011 г..
Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцам перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/3 от 29 декабря 2011 года с учетом достигнутого 05 апреля 2011 года дополнительного соглашения.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2012 года, что не отрицал истец, участвовавший в судебном заседании, который пояснил, что уведомление об оформлении квартиры в собственность по акту приема-передачи получено в феврале 2013 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки, однако не согласился с расчетами истца, поскольку 05 апреля 2011 года сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 декабря 2010 года подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства, расчет неустойки надлежит производить, начиная с 01 августа 2012 года по 01 апреля 2013 года, а не с 31 января 2012 года. Кроме того, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры. Кроме того истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истцов о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** руб. по **** руб. каждому истцу.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход города Москвы госпошлину в размере **** руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств, меры и степени физических и нравственных страданий истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)