Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлениям Бердниковой Ольги Алексеевны о признании права собственности на квартиру, открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 и признании права собственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Бердникова Ольга Алексеевна (далее - Бердникова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...> на <...> этаже в третьем подъезде, общей площадью 32,1 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 в качестве заинтересованного лица, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Бердниковой О.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") с заявлением о признании незаключенным договора от 13.03.2001 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Бердниковой О.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2012 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, за Бердниковой О.А. признано право собственности на спорную однокомнатную квартиру. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" отказано.
В кассационных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят определение суда первой инстанции от 08.05.2013, постановление апелляционного суда от 14.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных Бердниковой О.А. требований отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 и требование ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную однокомнатную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что договор долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Бердниковой О.А. Также заявители считают, что удовлетворяя требование Бердниковой О.А. о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не учтены установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, по которому у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом. Кроме того, заявители в кассационных жалобах указали на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату Бердниковой А.О. стоимости приобретаемой квартиры, считают, что справка об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 не является таким доказательством, судами не проверено финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), которое позволяло бы предоставить должнику денежные средства, не проверены как полученные деньги были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2001 между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Бердниковой О.А. (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 957, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв. м.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты открытого акционерного общества "Самараэнерго" на отпуск мощности по теплу и электроэнергии, составляет 185 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2009 о внесении изменений и дополнений к договору от 13.03.2001 N 957 на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома обязался передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ, в третьем подъезде на <...> этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,1 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2001 N 117).
Также установлено, что в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти, квартира передана Бердниковой О.А. по акту приема-передачи от 01.05.2009 и поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры Бердникова О.А. проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Бердниковой О.А. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 и требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N <...> не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Бердниковой О.А.
Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты стоимости квартиры Бердниковой О.А., противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлениям Бердниковой Ольги Алексеевны о признании права собственности на квартиру, открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 и признании права собственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Бердникова Ольга Алексеевна (далее - Бердникова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...> на <...> этаже в третьем подъезде, общей площадью 32,1 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 в качестве заинтересованного лица, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Бердниковой О.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") с заявлением о признании незаключенным договора от 13.03.2001 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Бердниковой О.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2012 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, за Бердниковой О.А. признано право собственности на спорную однокомнатную квартиру. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" отказано.
В кассационных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят определение суда первой инстанции от 08.05.2013, постановление апелляционного суда от 14.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных Бердниковой О.А. требований отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 и требование ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную однокомнатную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что договор долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957, вследствие отсутствия его государственной регистрации, является незаключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Бердниковой О.А. Также заявители считают, что удовлетворяя требование Бердниковой О.А. о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не учтены установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, по которому у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом. Кроме того, заявители в кассационных жалобах указали на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату Бердниковой А.О. стоимости приобретаемой квартиры, считают, что справка об отсутствии задолженности по договору долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 не является таким доказательством, судами не проверено финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), которое позволяло бы предоставить должнику денежные средства, не проверены как полученные деньги были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2001 между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Бердниковой О.А. (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 957, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв. м.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты открытого акционерного общества "Самараэнерго" на отпуск мощности по теплу и электроэнергии, составляет 185 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2009 о внесении изменений и дополнений к договору от 13.03.2001 N 957 на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома обязался передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру N <...> без отделочных работ, в третьем подъезде на <...> этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,1 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2001 N 117).
Также установлено, что в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти, квартира передана Бердниковой О.А. по акту приема-передачи от 01.05.2009 и поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры Бердникова О.А. проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Бердниковой О.А. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 13.03.2001 N 957 и требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N <...> не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Бердниковой О.А.
Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты стоимости квартиры Бердниковой О.А., противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)