Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 2 июля 2013 г., на решение Ленинского районного суда от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску П. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> в размере <...>, взыскании убытков в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, а также судебных расходов в размере <...> по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу П. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, штраф в сумме <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до второго полугодия 2009 года обязался построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Новый Город" по <...> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 1-2-3 на 2 этаже в 1 подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил, акт приема-передачи квартиры был подписан только <...>.
В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части завершения строительства объекта в срок до <...>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее размер до <...>.
Суд обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств разумности и соразмерности понесенных затрат по найму жилого помещения, а также доказательств регистрации гражданина по месту пребывания в г. Краснодаре обоснованно отказал в данной части заявленных требований.
Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд обоснованно исходил из требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" и правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <...>.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г-6515\13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г-6515\\13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 2 июля 2013 г., на решение Ленинского районного суда от 24 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2013 года по делу по иску П. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...> в размере <...>, взыскании убытков в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере <...>, а также судебных расходов в размере <...> по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу П. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, штраф в сумме <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Как видно из судебных постановлений между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до второго полугодия 2009 года обязался построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Новый Город" по <...> и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 1-2-3 на 2 этаже в 1 подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица выполнила в полном объеме, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил, акт приема-передачи квартиры был подписан только <...>.
В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части завершения строительства объекта в срок до <...>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее размер до <...>.
Суд обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ возложил на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
Суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств разумности и соразмерности понесенных затрат по найму жилого помещения, а также доказательств регистрации гражданина по месту пребывания в г. Краснодаре обоснованно отказал в данной части заявленных требований.
Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд обоснованно исходил из требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" и правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <...>.
Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)