Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-123/2012 по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску С.М.Ю. к Н.Р.М. о признании права общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца, представителя истца,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.Ю. обратился в суд с иском к Н.Р.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании права собственности на 56/100 долей квартиры, общей площадью 42,86 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении в этой части права собственности ответчицы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчица заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", половину стоимости из которой оплатил истец при условии, что после получения права собственности на квартиру, за истцом будет признано право собственности на <...> доли указанной квартиры; однако, после получения и оформления в собственность спорной квартиры, ответчица отказалась признать за истцом право собственности на <...> долю указанной квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Н.Р.М. и ПЖСК заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> и <дата> - договор купли-продажи; <дата> в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, за ответчицей было зарегистрировано право собственности на <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 161, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что стоимость квартиры оплачивала ответчица, свои обязательства по договору ответчица исполнила, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец принимал участие в приобретении спорной квартиры, и не является стороной по договору купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Кроме того, следует учесть, что доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена также за счет денежных средств истца и его сестры, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приобретении спорной квартиры за счет имущества, принадлежащего ответчице.
При таком положении, поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность сторон с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, основания для признания за ним права собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют.
При таком положении, учитывая, что сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у него права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом кроме взноса в счет оплаты квартиры был произведен косметический ремонт в сумме <...> руб. на его личные денежные средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, довод о том, что районным судом необоснованно было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела копии выписки из сберегательной книжки, судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку указанное определение соответствует нормам гл. 6 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Однако, как следует из материалов дела, определением от <дата> замечания на протоколы судебных замечаний были возвращены на основании ст. 231 ГПК РФ, при этом, сторона, не воспользовалась своим правом на обжалование указанного определения, тем самым согласилась с его содержанием.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений процессуального права не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-972/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-972/2013
Судья: Сафонова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-123/2012 по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску С.М.Ю. к Н.Р.М. о признании права общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца, представителя истца,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.Ю. обратился в суд с иском к Н.Р.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о признании права собственности на 56/100 долей квартиры, общей площадью 42,86 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении в этой части права собственности ответчицы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ответчица заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", половину стоимости из которой оплатил истец при условии, что после получения права собственности на квартиру, за истцом будет признано право собственности на <...> доли указанной квартиры; однако, после получения и оформления в собственность спорной квартиры, ответчица отказалась признать за истцом право собственности на <...> долю указанной квартиры.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Н.Р.М. и ПЖСК заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> и <дата> - договор купли-продажи; <дата> в связи с исполнением сторонами обязательств по договору, за ответчицей было зарегистрировано право собственности на <адрес>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 161, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая, что стоимость квартиры оплачивала ответчица, свои обязательства по договору ответчица исполнила, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что истец принимал участие в приобретении спорной квартиры, и не является стороной по договору купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Кроме того, следует учесть, что доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена также за счет денежных средств истца и его сестры, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приобретении спорной квартиры за счет имущества, принадлежащего ответчице.
При таком положении, поскольку спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность сторон с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, основания для признания за ним права собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют.
При таком положении, учитывая, что сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у него права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом кроме взноса в счет оплаты квартиры был произведен косметический ремонт в сумме <...> руб. на его личные денежные средства, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, довод о том, что районным судом необоснованно было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела копии выписки из сберегательной книжки, судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку указанное определение соответствует нормам гл. 6 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Однако, как следует из материалов дела, определением от <дата> замечания на протоколы судебных замечаний были возвращены на основании ст. 231 ГПК РФ, при этом, сторона, не воспользовалась своим правом на обжалование указанного определения, тем самым согласилась с его содержанием.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений процессуального права не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)