Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 года
по делу N А40-40345/13(82-378), принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Рябов и Ко" (ИНН 7724192123, ОГРН 1037739486586)
о выселении,
встречный иск ООО "Рябов и Ко" к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Апрелов С.А. по дов. от 16.04.2013;
- от ответчика: Данилкин Р.И. по дов. от 17.06.2013;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Департамент, истец) с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рябов и Ко" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, дом 10, корпус 4, площадью 56,4 кв. м (этаж 1, помещение I, ком. 14 - 19, 19а, 20).
Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Рябов и Ко" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды помещения площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу город Москва, улица Братеевская, дом 10, корп. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-40345/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование требований по первоначальному иску Департамент городского имущества города Москвы сослался на то, что ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, дом 10, корпус 4, площадью 56,4 кв. м (этаж 1, помещение I, ком. 14 - 19, 19а, 20), находящееся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленного Договора аренды.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ответчик ранее являлся собственником нежилого помещения площадью 46.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва пр. Каширский д. 3, что подтверждается свидетельством серии Б N 013493, дата регистрации права 05.10.1998 г. Данное нежилое помещение находится в здании Нагатинского районного суда г. Москвы.
Согласно Распоряжению Департамента имущества г. Москвы об использовании нежилого помещения по Варшавскому шоссе д. 51, корп. 3 от 25 мая 2007 года N 1568-р в порядке замены помещения по Каширскому пр., д. 3, находящегося в собственности ООО "Рябов и Ко" и подлежащего передаче Нагатинскому районному суду, ответчику было передано нежилое помещение по адресу: г. Москва Варшавское ш. д. 51 корп. 3 (под бытовое обслуживание населения) в аренду сроком на 11 месяцев.
Поскольку согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЮАО.00513-1 от 17 ноября 2003 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2006 к нему по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 51, корп. 3, данные площади переданы в собственность инвестора ОАО "Группа Компаний ПИК", то истец отказался от просьбы ответчика по пролонгации данного договора.
В связи с этим Южное территориальное агентство Департамента вышло с предложением к руководителю Департамента о подборе нежилого помещения взамен утраченного.
Департамент письмом от 11.05.2010 г. исх. N 10/2088 сообщил ответчику о том, что по вопросу замены помещения по адресу: Варшавское шоссе, д. 51, к. 3, истец предлагает ответчику рассмотреть следующие варианты нежилых помещений:
- - нежилое помещение общей площадью 74,5 кв. м по адресу: ул. Днепропетровская, д. 5, к. 5 (подвал с окнами и отдельным входом);
- - нежилое помещение общей площадью 56,2 кв. м по адресу: ул. Братеевская, д. 10, к. 4 (1 этаж с отдельным входом).
Ответчик на основании этого письма выбрал помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, дом 10, корпус 4, площадью 56,4 кв. м (этаж 1, помещение I, ком. 14 - 19, 19а, 20), которое было предоставлено ему.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение было предоставлено ответчику взамен изъятого у него (ранее находящегося на праве собственности) на основании решения самого Департамента, оформленного письмом Департамента от 11.05.2010 г. исх. N 10/2088.
То, что между сторонами до настоящего времени не заключен договор аренды, или иной договор на пользование данного помещения, не может свидетельствовать о самовольном занятии ответчиком данного помещения и не является основанием для удовлетворения требований Департамента. Решение Департамента о выделении данного помещения ответчику взамен изъятого у последнего, отменено не было.
Оставляя без рассмотрения встречный иск в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел, что по требованию об обязании заключить договор соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Существенными условиями договора аренды является в том числе его предмет (ст. 650 ГК РФ) и размер арендной платы (ст. 654 ГК РФ). Между тем, ООО "Рябов и Ко" по встречному иску не представил доказательства того, что он обращался к ответчику с конкретным проектом договора аренды. Таких доказательств в деле не имеется, не был представлен в суд и проект договора аренды, который необходимо подписать Департаменту.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопросы оплаты за пользование помещением в данном случае не связаны с предметом заявленных исковых требований и не может быть учтено при рассмотрении требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-40345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 09АП-28571/2013 ПО ДЕЛУ N А40-40345/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28571/2013
Дело N А40-40345/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 года
по делу N А40-40345/13(82-378), принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "Рябов и Ко" (ИНН 7724192123, ОГРН 1037739486586)
о выселении,
встречный иск ООО "Рябов и Ко" к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Апрелов С.А. по дов. от 16.04.2013;
- от ответчика: Данилкин Р.И. по дов. от 17.06.2013;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Департамент, истец) с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рябов и Ко" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, дом 10, корпус 4, площадью 56,4 кв. м (этаж 1, помещение I, ком. 14 - 19, 19а, 20).
Определением Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Рябов и Ко" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды помещения площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу город Москва, улица Братеевская, дом 10, корп. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-40345/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование требований по первоначальному иску Департамент городского имущества города Москвы сослался на то, что ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, дом 10, корпус 4, площадью 56,4 кв. м (этаж 1, помещение I, ком. 14 - 19, 19а, 20), находящееся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленного Договора аренды.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ответчик ранее являлся собственником нежилого помещения площадью 46.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва пр. Каширский д. 3, что подтверждается свидетельством серии Б N 013493, дата регистрации права 05.10.1998 г. Данное нежилое помещение находится в здании Нагатинского районного суда г. Москвы.
Согласно Распоряжению Департамента имущества г. Москвы об использовании нежилого помещения по Варшавскому шоссе д. 51, корп. 3 от 25 мая 2007 года N 1568-р в порядке замены помещения по Каширскому пр., д. 3, находящегося в собственности ООО "Рябов и Ко" и подлежащего передаче Нагатинскому районному суду, ответчику было передано нежилое помещение по адресу: г. Москва Варшавское ш. д. 51 корп. 3 (под бытовое обслуживание населения) в аренду сроком на 11 месяцев.
Поскольку согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЮАО.00513-1 от 17 ноября 2003 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2006 к нему по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 51, корп. 3, данные площади переданы в собственность инвестора ОАО "Группа Компаний ПИК", то истец отказался от просьбы ответчика по пролонгации данного договора.
В связи с этим Южное территориальное агентство Департамента вышло с предложением к руководителю Департамента о подборе нежилого помещения взамен утраченного.
Департамент письмом от 11.05.2010 г. исх. N 10/2088 сообщил ответчику о том, что по вопросу замены помещения по адресу: Варшавское шоссе, д. 51, к. 3, истец предлагает ответчику рассмотреть следующие варианты нежилых помещений:
- - нежилое помещение общей площадью 74,5 кв. м по адресу: ул. Днепропетровская, д. 5, к. 5 (подвал с окнами и отдельным входом);
- - нежилое помещение общей площадью 56,2 кв. м по адресу: ул. Братеевская, д. 10, к. 4 (1 этаж с отдельным входом).
Ответчик на основании этого письма выбрал помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, дом 10, корпус 4, площадью 56,4 кв. м (этаж 1, помещение I, ком. 14 - 19, 19а, 20), которое было предоставлено ему.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение было предоставлено ответчику взамен изъятого у него (ранее находящегося на праве собственности) на основании решения самого Департамента, оформленного письмом Департамента от 11.05.2010 г. исх. N 10/2088.
То, что между сторонами до настоящего времени не заключен договор аренды, или иной договор на пользование данного помещения, не может свидетельствовать о самовольном занятии ответчиком данного помещения и не является основанием для удовлетворения требований Департамента. Решение Департамента о выделении данного помещения ответчику взамен изъятого у последнего, отменено не было.
Оставляя без рассмотрения встречный иск в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учел, что по требованию об обязании заключить договор соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Существенными условиями договора аренды является в том числе его предмет (ст. 650 ГК РФ) и размер арендной платы (ст. 654 ГК РФ). Между тем, ООО "Рябов и Ко" по встречному иску не представил доказательства того, что он обращался к ответчику с конкретным проектом договора аренды. Таких доказательств в деле не имеется, не был представлен в суд и проект договора аренды, который необходимо подписать Департаменту.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопросы оплаты за пользование помещением в данном случае не связаны с предметом заявленных исковых требований и не может быть учтено при рассмотрении требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-40345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)