Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в городе Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Орбис" А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, которым по делу по иску
Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис", Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" М.Ф., М.Р. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судом постановлено:
Признать право Г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., комната N ....
Признать право собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., комната N ... в порядке приватизации.
В удовлетворении иска в отношении ООО "Орбис" - отказать.
В удовлетворении иска в отношении ОАО "ЯТЭК" - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истца Г. и его представителя М.В., судебная коллегия
установила:
Г., обратился в суд с указанным иском к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации указывая, что проживает в доме по адресу: .......... комната N ..., был вселен в указанное жилое помещение на законных основаниях, его жилищные права были нарушены приобретением права собственности ОАО "Якутгазпром" (ныне ОАО "ЯТЭК") на вышеуказанный дом; он (истец) работает в ОАО "Якутгазпром" с 27 августа 1992 года по настоящее время. Право на приватизацию жилья истец не использовал, комната является изолированными помещением, выделена на законных основаниях.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика А. не согласилась с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на ранее принятых решениях, которые были приняты в целом по зданию общежития, предметом же спора по данному делу является комната N ..., являющаяся отдельным объектом недвижимости и собственником которого является ООО "Орбис". Установленные судом обстоятельства вселения истца в спорную комнату безосновательны. Истец вселен в спорное жилое помещение лишь в 2007 году, то есть после возникновения права собственности у ОАО "Якутгазпром", соответственно не относится к лицам, обладающим правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 27.08.1992 истец был принят на работу в ГП "Якутгазпром", что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 22).
В связи с трудовыми отношениями в ОАО "Якутгазпром" истцу предоставлена комната N ... по адресу: .........., что подтверждается Совместным постановлением администрации ОАО "Якутгазпром" и совета председателей ЯРО НГСП РФ за N ... от 17.12.2007 "О распределении комнаты в общежитии ОАО "Якутгазпром" из которого следует, что в связи с освобождением в общежитии комнаты N ..., истец был переселен из комнаты N ... в комнату N ....
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года признано право собственности ОАО "Якутгазпром" на здание общежития, в котором находится жилое помещение истца. ОАО "Якутгазпром" право собственности зарегистрировало 5 апреля 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 4 мая 2012 года договор купли-продажи вышеуказанного общежития, заключенного между ОАО "ЯТЭК" (ОАО "Якутгазпром") и ООО "Орбис" от 25 марта 2011 года, признан незаключенным.
В 1994 году государственное предприятие "Якутгазпром" было преобразовано в ОАО "Якутгазпром", в последующем реорганизован в ОАО "ЯТЭК".
Таким образом, указанное общежитие до преобразования государственного предприятия "Якутгазпром" в ОАО "Якутгазпром" принадлежало государственному жилищному фонду и находилось в хозяйственном введении государственного предприятия и в силу ст. 18 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежало передаче в муниципальную собственность. Кроме того, на момент вселения истца в спорное жилое помещение здание общежития не являлось собственностью ОАО "Якутгазпром".
Не включение указанного здания общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилого помещения.
Истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, потому на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, основан на законе и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о праве собственности ответчика на спорную комнату несостоятельна, поскольку право собственности ООО "Орбис" на здание общежития прекращено, следовательно, ответчик не является собственником здания.
Доводы о том, что Г. вселен в спорную комнату безосновательно необоснованны, так согласно совместному постановлению администрации ОАО "Якутгазпром" и совета председателей ЯРО НГСП РФ за N ... от 17 декабря 2007 г. он был переселен в комнату N ... из комнаты N ..., что подтверждает факт законного проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, факт проживания истца в спорной комнате в судебном порядке ответчиком не оспаривался, истец не признавался утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что с истцом договор социального найма жилого помещения не заключался, несостоятельны. При передаче в муниципальную собственность здания по .......... утратило статус общежития. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ с 01 марта 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2574/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2574/2013
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года в городе Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Орбис" А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, которым по делу по иску
Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис", Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" М.Ф., М.Р. о признании права на приватизацию жилого помещения, признании право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судом постановлено:
Признать право Г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., комната N ....
Признать право собственности Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., комната N ... в порядке приватизации.
В удовлетворении иска в отношении ООО "Орбис" - отказать.
В удовлетворении иска в отношении ОАО "ЯТЭК" - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истца Г. и его представителя М.В., судебная коллегия
установила:
Г., обратился в суд с указанным иском к ООО "Орбис" о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации указывая, что проживает в доме по адресу: .......... комната N ..., был вселен в указанное жилое помещение на законных основаниях, его жилищные права были нарушены приобретением права собственности ОАО "Якутгазпром" (ныне ОАО "ЯТЭК") на вышеуказанный дом; он (истец) работает в ОАО "Якутгазпром" с 27 августа 1992 года по настоящее время. Право на приватизацию жилья истец не использовал, комната является изолированными помещением, выделена на законных основаниях.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель ответчика А. не согласилась с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на ранее принятых решениях, которые были приняты в целом по зданию общежития, предметом же спора по данному делу является комната N ..., являющаяся отдельным объектом недвижимости и собственником которого является ООО "Орбис". Установленные судом обстоятельства вселения истца в спорную комнату безосновательны. Истец вселен в спорное жилое помещение лишь в 2007 году, то есть после возникновения права собственности у ОАО "Якутгазпром", соответственно не относится к лицам, обладающим правом на приватизацию спорного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 27.08.1992 истец был принят на работу в ГП "Якутгазпром", что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 22).
В связи с трудовыми отношениями в ОАО "Якутгазпром" истцу предоставлена комната N ... по адресу: .........., что подтверждается Совместным постановлением администрации ОАО "Якутгазпром" и совета председателей ЯРО НГСП РФ за N ... от 17.12.2007 "О распределении комнаты в общежитии ОАО "Якутгазпром" из которого следует, что в связи с освобождением в общежитии комнаты N ..., истец был переселен из комнаты N ... в комнату N ....
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года признано право собственности ОАО "Якутгазпром" на здание общежития, в котором находится жилое помещение истца. ОАО "Якутгазпром" право собственности зарегистрировало 5 апреля 2007 года.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 4 мая 2012 года договор купли-продажи вышеуказанного общежития, заключенного между ОАО "ЯТЭК" (ОАО "Якутгазпром") и ООО "Орбис" от 25 марта 2011 года, признан незаключенным.
В 1994 году государственное предприятие "Якутгазпром" было преобразовано в ОАО "Якутгазпром", в последующем реорганизован в ОАО "ЯТЭК".
Таким образом, указанное общежитие до преобразования государственного предприятия "Якутгазпром" в ОАО "Якутгазпром" принадлежало государственному жилищному фонду и находилось в хозяйственном введении государственного предприятия и в силу ст. 18 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР", ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" подлежало передаче в муниципальную собственность. Кроме того, на момент вселения истца в спорное жилое помещение здание общежития не являлось собственностью ОАО "Якутгазпром".
Не включение указанного здания общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилого помещения.
Истец не реализовал свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, потому на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, основан на законе и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Доводы жалобы о праве собственности ответчика на спорную комнату несостоятельна, поскольку право собственности ООО "Орбис" на здание общежития прекращено, следовательно, ответчик не является собственником здания.
Доводы о том, что Г. вселен в спорную комнату безосновательно необоснованны, так согласно совместному постановлению администрации ОАО "Якутгазпром" и совета председателей ЯРО НГСП РФ за N ... от 17 декабря 2007 г. он был переселен в комнату N ... из комнаты N ..., что подтверждает факт законного проживания в спорном жилом помещении. Кроме того, факт проживания истца в спорной комнате в судебном порядке ответчиком не оспаривался, истец не признавался утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что с истцом договор социального найма жилого помещения не заключался, несостоятельны. При передаче в муниципальную собственность здания по .......... утратило статус общежития. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ с 01 марта 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)