Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (ИНН: 5038010536, ОГРН: 1025004913933): Осинов А.Г. по доверенности от 21.05.2012 N 1,
от администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): Туйнова О.Ю. по доверенности от 12.02.2013 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-36449/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - ООО "Спорттовары") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 06.03.2001 по 30.09.2009 в общей сумме 4 546 292 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 925 127 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 6 - 10, т. 3 л.д. 67 - 68).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-36449/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 96 - 100).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ООО "Спорттовары" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 1993 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского района (арендодатель) и ТОО "Спорттовары" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 57, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.1993 по 31.12.2007 нежилое помещение площадью 1 226,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12 (т. 1 л.д. 15 - 17).
Впоследствии к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 07.02.1994, от 17.01.1995, от 13.03.1997, от 03.03.1998, от 26.03.1999, от 01.01.2006, от 02.03.2006 и от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 18 - 35).
По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2006 стороны изменили предмет вышеназванного договора, установив, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 700,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12 - часть подвального помещения в жилом доме (т. 1 л.д. 28).
В связи с окончанием срока аренды, по акту приема-передачи от 31.12.2007 объект аренды был возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 36).
09 января 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Спорттовары" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 057-08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008 нежилое помещение общей площадью 700,6 кв. м, расположенное по адресу: 141200, Пушкинский район, г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12 - часть подвального помещения в жилом доме (т. 1 л.д. 37 - 41).
По акту приема-передачи от 01.01.2008 объект аренды передан арендатору (т. 1 л.д. 42).
Полагая, что администрации Пушкинского муниципального района Московской области не обладала полномочиями по распоряжению объектом аренды, ООО "Спорттовары" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности" Малым Советом Московского областного Совета народных депутатов принято Решение от 02.09.1992 N 4/19 "О муниципальной собственности городов и районов Московской области", в соответствии с которым в муниципальную собственность Пушкинского района передано, в том числе, Производственно-техническое объединение городского хозяйства (т. 3 л.д. 81 - 83).
Жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенный по адресу: г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12, находился на балансе Производственно-технического объединения городского хозяйства, что подтверждается согласованным Министерством имущественных отношений Перечнем имущества, переданного в муниципальную собственность Пушкинского района Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 02.09.1992 N 4/19 (т. 3 л.д. 85 - 88).
Согласно строке 7.31 Приложения 1 Перечня муниципальных учреждений и муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (утвержденного Законом Московской области от 06.07.2007 N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав") в состав передаваемого имущества включены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская пл., д. 4/12, образующие муниципальный жилищный фонд, общей площадью 8 483,0 кв. м, в том числе, жилая - 3 647,1 кв. м.
Нежилое помещение подвал, общей площадью 1 244 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12, не указано в Законе Московской области от 06.07.2007 N 100/2007-ОЗ.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заключая вышеназванные договоры аренды, администрация Пушкинского муниципального района Московской области обладала необходимыми полномочиями по распоряжению передаваемыми в аренду нежилыми помещениями.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А41-16791/10, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанными судебными актами признан законным отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской на нежилое помещение N 5 подвал, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12 (т. 1 л.д. 49 - 68).
Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения от 10.02.1993 N 57 с последующими дополнительными соглашениями и договор аренды нежилого помещения (здания) N 057-08 в установленном порядке признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендные платежи, полученные ответчиком от истца, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-36449/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований оказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-36449/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А41-36449/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (ИНН: 5038010536, ОГРН: 1025004913933): Осинов А.Г. по доверенности от 21.05.2012 N 1,
от администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): Туйнова О.Ю. по доверенности от 12.02.2013 N 9,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-36449/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорттовары" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спорттовары" (далее - ООО "Спорттовары") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 06.03.2001 по 30.09.2009 в общей сумме 4 546 292 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 925 127 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 6 - 10, т. 3 л.д. 67 - 68).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2012 по делу N А41-36449/12 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 96 - 100).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ООО "Спорттовары" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 1993 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского района (арендодатель) и ТОО "Спорттовары" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 57, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.1993 по 31.12.2007 нежилое помещение площадью 1 226,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12 (т. 1 л.д. 15 - 17).
Впоследствии к указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 07.02.1994, от 17.01.1995, от 13.03.1997, от 03.03.1998, от 26.03.1999, от 01.01.2006, от 02.03.2006 и от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 18 - 35).
По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2006 стороны изменили предмет вышеназванного договора, установив, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 700,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12 - часть подвального помещения в жилом доме (т. 1 л.д. 28).
В связи с окончанием срока аренды, по акту приема-передачи от 31.12.2007 объект аренды был возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 36).
09 января 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Спорттовары" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 057-08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2008 по 30.11.2008 нежилое помещение общей площадью 700,6 кв. м, расположенное по адресу: 141200, Пушкинский район, г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12 - часть подвального помещения в жилом доме (т. 1 л.д. 37 - 41).
По акту приема-передачи от 01.01.2008 объект аренды передан арендатору (т. 1 л.д. 42).
Полагая, что администрации Пушкинского муниципального района Московской области не обладала полномочиями по распоряжению объектом аренды, ООО "Спорттовары" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности" Малым Советом Московского областного Совета народных депутатов принято Решение от 02.09.1992 N 4/19 "О муниципальной собственности городов и районов Московской области", в соответствии с которым в муниципальную собственность Пушкинского района передано, в том числе, Производственно-техническое объединение городского хозяйства (т. 3 л.д. 81 - 83).
Жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенный по адресу: г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12, находился на балансе Производственно-технического объединения городского хозяйства, что подтверждается согласованным Министерством имущественных отношений Перечнем имущества, переданного в муниципальную собственность Пушкинского района Решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов от 02.09.1992 N 4/19 (т. 3 л.д. 85 - 88).
Согласно строке 7.31 Приложения 1 Перечня муниципальных учреждений и муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность городскому поселению Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (утвержденного Законом Московской области от 06.07.2007 N 100/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав") в состав передаваемого имущества включены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская пл., д. 4/12, образующие муниципальный жилищный фонд, общей площадью 8 483,0 кв. м, в том числе, жилая - 3 647,1 кв. м.
Нежилое помещение подвал, общей площадью 1 244 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Советская площадь, д. 4/12, не указано в Законе Московской области от 06.07.2007 N 100/2007-ОЗ.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заключая вышеназванные договоры аренды, администрация Пушкинского муниципального района Московской области обладала необходимыми полномочиями по распоряжению передаваемыми в аренду нежилыми помещениями.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2011, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А41-16791/10, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанными судебными актами признан законным отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской на нежилое помещение N 5 подвал, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, пл. Советская, д. 4/12 (т. 1 л.д. 49 - 68).
Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения от 10.02.1993 N 57 с последующими дополнительными соглашениями и договор аренды нежилого помещения (здания) N 057-08 в установленном порядке признаны недействительными, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендные платежи, полученные ответчиком от истца, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-36449/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований оказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)