Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" Степнова Т.С., доверенность от 08.11.2012 N 135,
от Комитета лесного хозяйства Московской области Денищич А.Т., доверенность от 10.12.2012 N 02/4642,
от Правительства Москвы Клоков Е.В. доверенность от 08.06.2012 N 4-47-511/2,
от Территориального управления Росимущества в Московской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 - 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"
на решение от 05 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2013 года,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-10845/12
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании недействительным отказа,
третьи лица: Правительство Москвы; Территориальное управление Росимущества в Московской области,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным отказа от 13.12.2011 N 04/8924 в заключении договора аренды участка лесного фонда под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения, обязании заключить договор аренды земельного участка (выделы N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 49 квартала 57 Белоозерского участкового лесничества), необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества (здание лодочной станции, здание общественного туалета, площадка с фонтаном).
Определением от 13.08.2012 суд произвел замену Управления на надлежащее заинтересованное лицо - Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Москвы и Территориальное управление Росимущества в Московской области.
Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении требований предприятия отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему недвижимые объекты, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) позволяет ему претендовать на данный земельный участок.
Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены.
По делу объявлялся перерыв с 04.06.2013 по 10.06.2013. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в том же судебном составе.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Правительства Москвы поддержали доводы жалобы, представитель Комитета возражал относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения ссудами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУ "Кривандинский лесхоз" (арендодатель) и санаторным комплексом "Озеро Белое" открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 20.06.2001 сроком действия до 01.01.2005 (пункт 12.3 договора).
По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование для рекреационных целей участок лесного фонда, расположенный в квартале 56 (площадью 17,7 га), в квартале 57 (площадь 18,4 га) и в квартале 61 (площадь 35,7 га) Белозерского лесничества, общая площадь участка - 71,8 га.
Департамент имущества города Москвы приобрел объекты недвижимого имущества санатория "Озеро Белое" у ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" на основании договора купли-продажи имущества 12.09.2003 N 50-616/03.
Указанное имущество было передано ГУП "Озеро Белое", созданному на основании Распоряжения Правительства Москвы от 19.03.2004 N 456-РП.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N 854-РП ГУП города Москвы "Озеро Белое" реорганизован путем присоединения к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и в соответствии с приложением N 1 к указанному Распоряжению объекты недвижимого имущества ГУП города Москвы "Озеро Белое" переданы ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", то есть заявителю, по передаточному акту от 04.08.2005.
Таким образом, у заявителя появилось право хозяйственного ведения на расположенные по адресу: Московская область, Шатурский район, Белозерский с.о., пос. Санатория "Озеро Белое" объекты недвижимого имущества, а именно: площадку с фонтаном, общей площадью 78,5 кв. м, общественный туалет, общей площадью 41,3 кв. м, лодочную станцию, общей площадью 7,8 кв. м.
Право заявителя на данные объекты зарегистрировано, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Заявитель обратился в Управление с заявлением от 14.11.2011 N 4278/12 об оформлении договора аренды спорного лесного участка с учетом находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения для организации лечебного пляжа, то есть рекреационной деятельности.
Управление письмом от 13.12.2011 N 04/8924 отказало заявителю в заключении договора аренды, мотивируя тем, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Без проведения аукциона возможно заключение договора аренды только по предусмотренным пунктом 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) основаниям, однако такого основания как осуществление рекреационной деятельности в указанном перечне не предусмотрено.
Заявитель, не согласившись с отказом в оформлении договора, оспорил его в судебном порядке, заявив требование об обязании заключить с ним договор аренды спорного земельного участка лесного фонда.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 3, статьи 8, частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69, частью 2 статьи 72, пунктов 1 - 3 статьи 74 ЛК РФ, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из приоритета лесного законодательства и специальных федеральных законов по использованию лесных природных ресурсов над земельным законодательством и пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа и его соответствии Лесному законодательству.
Между тем, указанный вывод судов основан на неправильном применении норм Лесного законодательства, в связи с чем является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязанность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 ЛК РФ, поскольку в таких случаях надлежит исходить из приоритета статьи 36 ЗК РФ перед частью 1 статьи 74 ЛК РФ.
Таким образом основания оспариваемого отказа в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка не соответствуют статье 36 ЗК РФ, однако, суд кассационной инстанции не вправе принять судебный акт о признании оспариваемого отказа недействительным и обязании заключить договор аренды земельного участка, поскольку в ходе рассмотрения дела, судами не устанавливались обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию применительно к соблюдению заявителем условий и требований, предусмотренных статьями 28, 33, 36 ЗК РФ, в целях разрешения вопроса о заключении договора аренды спорного земельного участка.
С учетом вышеуказанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства фактического использования или неиспользования заявителем спорного земельного участка, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и доводам сторон, правильно применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А41-10845/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-10845/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А41-10845/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" Степнова Т.С., доверенность от 08.11.2012 N 135,
от Комитета лесного хозяйства Московской области Денищич А.Т., доверенность от 10.12.2012 N 02/4642,
от Правительства Москвы Клоков Е.В. доверенность от 08.06.2012 N 4-47-511/2,
от Территориального управления Росимущества в Московской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 - 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"
на решение от 05 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 февраля 2013 года,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-10845/12
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании недействительным отказа,
третьи лица: Правительство Москвы; Территориальное управление Росимущества в Московской области,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (далее - Управление) с требованиями о признании незаконным отказа от 13.12.2011 N 04/8924 в заключении договора аренды участка лесного фонда под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения, обязании заключить договор аренды земельного участка (выделы N 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 49 квартала 57 Белоозерского участкового лесничества), необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества (здание лодочной станции, здание общественного туалета, площадка с фонтаном).
Определением от 13.08.2012 суд произвел замену Управления на надлежащее заинтересованное лицо - Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Москвы и Территориальное управление Росимущества в Московской области.
Решением суда от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении требований предприятия отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему недвижимые объекты, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) позволяет ему претендовать на данный земельный участок.
Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены.
По делу объявлялся перерыв с 04.06.2013 по 10.06.2013. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в том же судебном составе.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального управления Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Правительства Москвы поддержали доводы жалобы, представитель Комитета возражал относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения ссудами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУ "Кривандинский лесхоз" (арендодатель) и санаторным комплексом "Озеро Белое" открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 20.06.2001 сроком действия до 01.01.2005 (пункт 12.3 договора).
По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование для рекреационных целей участок лесного фонда, расположенный в квартале 56 (площадью 17,7 га), в квартале 57 (площадь 18,4 га) и в квартале 61 (площадь 35,7 га) Белозерского лесничества, общая площадь участка - 71,8 га.
Департамент имущества города Москвы приобрел объекты недвижимого имущества санатория "Озеро Белое" у ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат" на основании договора купли-продажи имущества 12.09.2003 N 50-616/03.
Указанное имущество было передано ГУП "Озеро Белое", созданному на основании Распоряжения Правительства Москвы от 19.03.2004 N 456-РП.
На основании Распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N 854-РП ГУП города Москвы "Озеро Белое" реорганизован путем присоединения к ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и в соответствии с приложением N 1 к указанному Распоряжению объекты недвижимого имущества ГУП города Москвы "Озеро Белое" переданы ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", то есть заявителю, по передаточному акту от 04.08.2005.
Таким образом, у заявителя появилось право хозяйственного ведения на расположенные по адресу: Московская область, Шатурский район, Белозерский с.о., пос. Санатория "Озеро Белое" объекты недвижимого имущества, а именно: площадку с фонтаном, общей площадью 78,5 кв. м, общественный туалет, общей площадью 41,3 кв. м, лодочную станцию, общей площадью 7,8 кв. м.
Право заявителя на данные объекты зарегистрировано, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Заявитель обратился в Управление с заявлением от 14.11.2011 N 4278/12 об оформлении договора аренды спорного лесного участка с учетом находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения для организации лечебного пляжа, то есть рекреационной деятельности.
Управление письмом от 13.12.2011 N 04/8924 отказало заявителю в заключении договора аренды, мотивируя тем, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора. Без проведения аукциона возможно заключение договора аренды только по предусмотренным пунктом 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) основаниям, однако такого основания как осуществление рекреационной деятельности в указанном перечне не предусмотрено.
Заявитель, не согласившись с отказом в оформлении договора, оспорил его в судебном порядке, заявив требование об обязании заключить с ним договор аренды спорного земельного участка лесного фонда.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 3, статьи 8, частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69, частью 2 статьи 72, пунктов 1 - 3 статьи 74 ЛК РФ, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из приоритета лесного законодательства и специальных федеральных законов по использованию лесных природных ресурсов над земельным законодательством и пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа и его соответствии Лесному законодательству.
Между тем, указанный вывод судов основан на неправильном применении норм Лесного законодательства, в связи с чем является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязанность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 ЛК РФ, поскольку в таких случаях надлежит исходить из приоритета статьи 36 ЗК РФ перед частью 1 статьи 74 ЛК РФ.
Таким образом основания оспариваемого отказа в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка не соответствуют статье 36 ЗК РФ, однако, суд кассационной инстанции не вправе принять судебный акт о признании оспариваемого отказа недействительным и обязании заключить договор аренды земельного участка, поскольку в ходе рассмотрения дела, судами не устанавливались обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию применительно к соблюдению заявителем условий и требований, предусмотренных статьями 28, 33, 36 ЗК РФ, в целях разрешения вопроса о заключении договора аренды спорного земельного участка.
С учетом вышеуказанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства фактического использования или неиспользования заявителем спорного земельного участка, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и доводам сторон, правильно применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А41-10845/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)