Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Г.,
19 июня 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска, апелляционную жалобу П.В.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.И. к М.О.В., действующей за себя и в интересах М.Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску М.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Е.А., к П.В.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности выдать ключи от входной двери жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего представление, представителя истца П.В.И. - С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика М.О.В. и ее представителя П.Д.А., возражавших по доводам жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к М.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Е.А., о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, как утратившей и не приобретшей соответственно право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры на основании ордера, ответчик, его дочь, вселилась в указанную квартиру в 1987 г. В 1996 г. она добровольно выехала из квартиры вместе с матерью на другое постоянное место жительства. Выйдя замуж, приобрела в собственность квартиру в г. Челябинске, в которой постоянно проживает. В спорную квартиру ответчик с момента выезда не вселялась, обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняла, интереса в проживании и сохранении за собой права на жилое помещение не имеет. Несовершеннолетняя М.Е.А., 2011 г. рождения, право пользования квартирой не приобрела поскольку в квартиру никогда не вселялась. Регистрация ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире препятствует в ее приватизации.
Ответчик М.О.В., действующая за себя и в интересах малолетней дочери М.Е.А., исковые требования не признала, предъявила встречный иск к П.В.И. о признании за ними права пользования спорной квартирой, просила вселить их в указанную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, и обязать ответчика предоставить ключи от входной двери. Иск мотивирован тем, что выехала из спорной квартиры, будучи несовершеннолетней, по независящим от нее обстоятельствам вместе с матерью П.Н.А. Ответчик злоупотреблял алкоголем и находиться рядом с ним было опасно. По достижении совершеннолетия она пыталась вселиться в квартиру для совместного проживания с отцом, но П.В.И. отказывался впускать ее. Находящееся в собственности жилое помещение приобретено на кредитные средства и находится в залоге у банка, другого жилого помещения в пользовании не имеет.
Третье лицо на стороне ответчика П.Д.В. поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорной квартиры вместе с матерью, будучи несовершеннолетними детьми. Так как отец выпивал и родители часто ссорились мать опасалась за свою жизнь. Он в настоящее время приходит к отцу в гости беспрепятственно.
Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в суде первой инстанции не принимал.
Суд постановил решение, которым в иске П.В.И. отказал, удовлетворив частично встречный иск. Суд признал за М.О.В. М.Е.А. право пользования квартирой, вселил указанных лиц в квартиру, обязав П.В.И. предоставить М.О.В. ключи от входной двери квартиры. В остальной части исковых требований М.О.В. отказал.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований П.В.И. и об отказе в иске М.О.В., ссылаясь на нарушение норм материального права. Факт вынужденного выезда в 1996 г. матери ответчика М.О.В. - П.Н.А. из спорной квартиры не доказан, установлено, что мать ответчика проживала с П.В.И. после выезда из квартиры, но на съемных квартирах. Непроживание супругов в спорном жилом помещении было вызвано тем, что в нем жили родственники сторон. М.О.В. не представлено достоверных доказательств попыток вселиться в квартиру.
В апелляционной жалобе П.В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, полагает, что вывод суда о временном и вынужденном не проживании ответчиков в квартире не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтены такие обстоятельства, длительное непроживание М.О.В. в спорной квартире, неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения, отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, не принятие мер по вселению в квартиру либо ее размена, при наличии высшего юридического образования. Регистрация несовершеннолетней М.Е.А. носит формальный характер, с момента рождения она постоянно проживает с родителями в квартире, принадлежащей им на праве собственности, в спорную квартиру никогда не вселялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, квартира *** г. Челябинска находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено П.В.И. на основании ордера N 041053 от 20 марта 1987 г. на состав семьи из трех человек: П.В.И. - наниматель, П.Н.А. - жена, П.О.В. (ныне М.О.В.) - дочь (л.д. 7, 20).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: П.В.И., П.Д.А., М.О.В. (П.О.В.), М.Е.А., 2011 года рождения, из пояснений сторон, третьего лица и свидетельских показаний следует, что фактически из зарегистрированных в квартире лиц в ней проживает только П.В.И. (л.д. 21)
Судом установлено, что ввиду расторжения брака между супругами П-выми, П.Н.А. (мать ответчика М.О.В.) в 1996 г. выехала из спорной квартиры вместе с детьми П.О.В. (М.О.В.) и П.Д.А. В настоящее время М.О.В. совместно с мужем и детьми проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, которая находится у нее и у супруга в общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2006 г., приобретена на условиях ипотечного кредитования (л.д. 16, 30, 32, 45).
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая П.В.И. в удовлетворении исковых требований о выселении М.О.В. и ее несовершеннолетней дочери М.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о временном и вынужденном характере выезда М.О.В. из спорного жилого помещения, поскольку она была в несовершеннолетнем возрасте и следовала воле матери. Права несовершеннолетней М.Е.А. производны от прав матери.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ныне действующей ст. 83 ЖК РФ.
Придя к выводу о временном и вынужденном характере выезда М. (ранее П.) О.В., суд не учел такие обстоятельства, как длительность не проживания М.О.В. в квартире N *** в г. Челябинске (более 15 лет), неисполнение ею обязанностей по договору найма жилого помещения (по оплате квартплаты и коммунальных платежей, по ремонту и содержанию жилого помещения, в том числе и за своего несовершеннолетнего ребенка М.Е.А., и т.п.), отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении (о чем свидетельствует приобретение ею в совместную с супругом собственность другого жилого помещения в г. Челябинске по *** не принятие ответчиком после достижения совершеннолетия (2000 год) и до обращения в суд мер ко вселению в спорную квартиру либо попыток ее размена.
Доказательств того, что П.В.И. чинил препятствия в проживании М.О.В. в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат. Факты прихода М.О.В. к отцу, и отсутствии возможности попасть в квартиру либо нахождение П.В.И. в нетрезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, свидетельствующие о ее попытке вселения в квартиру. В судебном порядке вопрос о вселении не ставился.
Кроме того, из показаний третьего лица сына истца - П.Д.В., следует, что он приходит в квартиру к отцу беспрепятственно.
Показания свидетелей о том, что П.И. злоупотреблял спиртными напитками и между супругами были плохие отношения, как и то, что она выехала из квартиры будучи несовершеннолетней, не свидетельствуют с достоверностью о вынужденном характере выезда ответчика М.О.В. из квартиры. С момента достижения М.О.В., 1982 года рождения, совершеннолетия у нее имелась возможность права выбора места постоянного жительства.
Помимо этого из ее показаний, данных в апелляционной инстанции, видно, что ее мать П.Н.А. приобрела в 1996 г. в собственность иное жилое помещение, в которое вселилась вместе с детьми, которые в то время были несовершеннолетними.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное не проживание М.О.В. в спорной квартире не было вынужденным либо временным, а имело место в связи со сменой постоянного места жительства.
Доводы М.О.В. о нахождении приобретенной в собственность квартиры в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание как доказательства отсутствия у нее иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований П.В.И. о выселении М-вых и признании за ними права пользования указанной квартиры. Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П.В.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований М.О.В.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что М.О.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения и утратила право пользования спорной квартирой в связи с расторжением в отношении нее договора найма.
Ввиду того, что права несовершеннолетней М.Е.А., на спорное жилое помещение производны от прав матери М.О.В., при том, что она никогда не вселялась в квартиру, имея только регистрацию в ней, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением М.Е.А. не приобрела.
Таким образом, исковые требования П.В.И. о выселении М.О.В. и несовершеннолетней М.Е.А. из квартиры *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению. В иске М.О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.Е.А., о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении следует отказать.
Иные исковые требования М.О.В. производны от требования о признании права пользования спорным жилым помещением, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:
"Выселить М.О.В., М.Е.А. из квартиры *** в городе Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Е.А. к П.В.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности выдать ключи от входной двери жилого помещения - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3695/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 11-3695/2012
Судья: Винникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Г.,
19 июня 2012 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска, апелляционную жалобу П.В.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.В.И. к М.О.В., действующей за себя и в интересах М.Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску М.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Е.А., к П.В.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности выдать ключи от входной двери жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего представление, представителя истца П.В.И. - С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика М.О.В. и ее представителя П.Д.А., возражавших по доводам жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
П.В.И. обратился в суд с иском к М.О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Е.А., о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, как утратившей и не приобретшей соответственно право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры на основании ордера, ответчик, его дочь, вселилась в указанную квартиру в 1987 г. В 1996 г. она добровольно выехала из квартиры вместе с матерью на другое постоянное место жительства. Выйдя замуж, приобрела в собственность квартиру в г. Челябинске, в которой постоянно проживает. В спорную квартиру ответчик с момента выезда не вселялась, обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняла, интереса в проживании и сохранении за собой права на жилое помещение не имеет. Несовершеннолетняя М.Е.А., 2011 г. рождения, право пользования квартирой не приобрела поскольку в квартиру никогда не вселялась. Регистрация ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире препятствует в ее приватизации.
Ответчик М.О.В., действующая за себя и в интересах малолетней дочери М.Е.А., исковые требования не признала, предъявила встречный иск к П.В.И. о признании за ними права пользования спорной квартирой, просила вселить их в указанную квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, и обязать ответчика предоставить ключи от входной двери. Иск мотивирован тем, что выехала из спорной квартиры, будучи несовершеннолетней, по независящим от нее обстоятельствам вместе с матерью П.Н.А. Ответчик злоупотреблял алкоголем и находиться рядом с ним было опасно. По достижении совершеннолетия она пыталась вселиться в квартиру для совместного проживания с отцом, но П.В.И. отказывался впускать ее. Находящееся в собственности жилое помещение приобретено на кредитные средства и находится в залоге у банка, другого жилого помещения в пользовании не имеет.
Третье лицо на стороне ответчика П.Д.В. поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорной квартиры вместе с матерью, будучи несовершеннолетними детьми. Так как отец выпивал и родители часто ссорились мать опасалась за свою жизнь. Он в настоящее время приходит к отцу в гости беспрепятственно.
Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Центрального района г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в суде первой инстанции не принимал.
Суд постановил решение, которым в иске П.В.И. отказал, удовлетворив частично встречный иск. Суд признал за М.О.В. М.Е.А. право пользования квартирой, вселил указанных лиц в квартиру, обязав П.В.И. предоставить М.О.В. ключи от входной двери квартиры. В остальной части исковых требований М.О.В. отказал.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований П.В.И. и об отказе в иске М.О.В., ссылаясь на нарушение норм материального права. Факт вынужденного выезда в 1996 г. матери ответчика М.О.В. - П.Н.А. из спорной квартиры не доказан, установлено, что мать ответчика проживала с П.В.И. после выезда из квартиры, но на съемных квартирах. Непроживание супругов в спорном жилом помещении было вызвано тем, что в нем жили родственники сторон. М.О.В. не представлено достоверных доказательств попыток вселиться в квартиру.
В апелляционной жалобе П.В.И. просит решение суда отменить, как незаконное, полагает, что вывод суда о временном и вынужденном не проживании ответчиков в квартире не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтены такие обстоятельства, длительное непроживание М.О.В. в спорной квартире, неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения, отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении, не принятие мер по вселению в квартиру либо ее размена, при наличии высшего юридического образования. Регистрация несовершеннолетней М.Е.А. носит формальный характер, с момента рождения она постоянно проживает с родителями в квартире, принадлежащей им на праве собственности, в спорную квартиру никогда не вселялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, квартира *** г. Челябинска находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено П.В.И. на основании ордера N 041053 от 20 марта 1987 г. на состав семьи из трех человек: П.В.И. - наниматель, П.Н.А. - жена, П.О.В. (ныне М.О.В.) - дочь (л.д. 7, 20).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы: П.В.И., П.Д.А., М.О.В. (П.О.В.), М.Е.А., 2011 года рождения, из пояснений сторон, третьего лица и свидетельских показаний следует, что фактически из зарегистрированных в квартире лиц в ней проживает только П.В.И. (л.д. 21)
Судом установлено, что ввиду расторжения брака между супругами П-выми, П.Н.А. (мать ответчика М.О.В.) в 1996 г. выехала из спорной квартиры вместе с детьми П.О.В. (М.О.В.) и П.Д.А. В настоящее время М.О.В. совместно с мужем и детьми проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ***, которая находится у нее и у супруга в общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2006 г., приобретена на условиях ипотечного кредитования (л.д. 16, 30, 32, 45).
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая П.В.И. в удовлетворении исковых требований о выселении М.О.В. и ее несовершеннолетней дочери М.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о временном и вынужденном характере выезда М.О.В. из спорного жилого помещения, поскольку она была в несовершеннолетнем возрасте и следовала воле матери. Права несовершеннолетней М.Е.А. производны от прав матери.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ныне действующей ст. 83 ЖК РФ.
Придя к выводу о временном и вынужденном характере выезда М. (ранее П.) О.В., суд не учел такие обстоятельства, как длительность не проживания М.О.В. в квартире N *** в г. Челябинске (более 15 лет), неисполнение ею обязанностей по договору найма жилого помещения (по оплате квартплаты и коммунальных платежей, по ремонту и содержанию жилого помещения, в том числе и за своего несовершеннолетнего ребенка М.Е.А., и т.п.), отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении (о чем свидетельствует приобретение ею в совместную с супругом собственность другого жилого помещения в г. Челябинске по *** не принятие ответчиком после достижения совершеннолетия (2000 год) и до обращения в суд мер ко вселению в спорную квартиру либо попыток ее размена.
Доказательств того, что П.В.И. чинил препятствия в проживании М.О.В. в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат. Факты прихода М.О.В. к отцу, и отсутствии возможности попасть в квартиру либо нахождение П.В.И. в нетрезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, свидетельствующие о ее попытке вселения в квартиру. В судебном порядке вопрос о вселении не ставился.
Кроме того, из показаний третьего лица сына истца - П.Д.В., следует, что он приходит в квартиру к отцу беспрепятственно.
Показания свидетелей о том, что П.И. злоупотреблял спиртными напитками и между супругами были плохие отношения, как и то, что она выехала из квартиры будучи несовершеннолетней, не свидетельствуют с достоверностью о вынужденном характере выезда ответчика М.О.В. из квартиры. С момента достижения М.О.В., 1982 года рождения, совершеннолетия у нее имелась возможность права выбора места постоянного жительства.
Помимо этого из ее показаний, данных в апелляционной инстанции, видно, что ее мать П.Н.А. приобрела в 1996 г. в собственность иное жилое помещение, в которое вселилась вместе с детьми, которые в то время были несовершеннолетними.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что длительное не проживание М.О.В. в спорной квартире не было вынужденным либо временным, а имело место в связи со сменой постоянного места жительства.
Доводы М.О.В. о нахождении приобретенной в собственность квартиры в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание как доказательства отсутствия у нее иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований П.В.И. о выселении М-вых и признании за ними права пользования указанной квартиры. Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований П.В.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований М.О.В.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что М.О.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения и утратила право пользования спорной квартирой в связи с расторжением в отношении нее договора найма.
Ввиду того, что права несовершеннолетней М.Е.А., на спорное жилое помещение производны от прав матери М.О.В., при том, что она никогда не вселялась в квартиру, имея только регистрацию в ней, судебная коллегия приходит к выводу, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением М.Е.А. не приобрела.
Таким образом, исковые требования П.В.И. о выселении М.О.В. и несовершеннолетней М.Е.А. из квартиры *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению. В иске М.О.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.Е.А., о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении следует отказать.
Иные исковые требования М.О.В. производны от требования о признании права пользования спорным жилым помещением, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:
"Выселить М.О.В., М.Е.А. из квартиры *** в городе Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований М.О.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней М.Е.А. к П.В.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности выдать ключи от входной двери жилого помещения - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)