Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования З.... к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в пользу З.... неустойку в сумме... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей... копеек, всего к взысканию... рублей (... рублей)... копейки.
В удовлетворении исковых требований З.... к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" о взыскании пени в сумме... рубль... копеек - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рублей (... рублей)... копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к ООО "Архгражданреконструкция" о взыскании неустойки в размере... рубля... копеек, пени в размере... рубля... копеек, компенсации морального вреда... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивирует тем, что 11.07.2006 между ООО "Архгражданреконструкция" и закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - ЗАО "АГСУМ") был заключен договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры. Предметом договора купли-продажи будет являться двухкомнатная квартира с проектным номером... на... этаже по строительному адресу: г...., ул.... и пр..... В кассу ответчика внесена сумма в размере... рублей. Ответчик в связи с заключением договора обязался заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее третьего квартала 2009 года. 29.04.2009 между ЗАО "АГСУМ" и З. было заключено соглашение об уступке права требования договора исполнения обязательств по договору от 11.07.2006. В нарушение п. 2.1 договора квартира ей передана 14.02.2011, просрочка по договору от 11.07.2006 года составила 502 дня (с 01.10.2009 по 14.02.2011).
В судебном заседании представитель истца С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что договор от 11.07.2006 года по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации". Обязанность по передаче строящейся квартиры ответчик должен был исполнить до конца 3 квартала 2009 года. Однако квартира передана истцу только 14.02.2011 года. О наличии между ООО "Архгражданреконструкция" и ЗАО "АГСУМ" дополнительного соглашения от 28.07.2007 З. стало известно только после обращения в суд. С данным документом ее не знакомили.
Представитель третьего лица ЗАО "АГСУМ" К.А. с иском не согласился и пояснил, что между ЗАО "АГСУМ" и ООО "Архгражданреконструкция" 11.07.2006 заключен предварительный договор купли-продажи, права требования по которому на основании договора от 29.04.2009 перешли к З.
В судебное заседание не явились истец З. и представитель ответчика ООО "Архгражданреконструкция", представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
ООО "Архгражданреконструкция" представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указано, что договор от 11.07.2006 не является договором долевого участия в строительстве, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве. Дополнительным соглашением от 28.06.2007, заключенным между ЗАО "АГСУМ" и ООО "Архгражданреконструкция" увеличен срок передачи квартиры, в связи с чем, ответчик не является просрочившим свои обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ООО "Архгражданреконструкция" и просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указано, что обязательства не просрочены, поскольку дополнительным соглашением срок заключения договора купли-продажи продлен до 30.05.2011 года, отсутствие письменных претензий истца свидетельствует о том, что он знал о дополнительном соглашении. Судом нарушены положения ст. ст. 384, 386 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. При этом указано, что обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме, просрочка ответчика составила 502 дня, представленное дополнительное соглашение от 28.07.2007 года истец увидел впервые в судебном заседание, ранее на этот документ никто не ссылался.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Архгражданреконструкция" К.Е. и возражения представителя истца - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, 11.07.2006 между ООО "Архгражданреконструкция" и ЗАО "АГСУМ" был заключен договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры с проектным номером... на... этаже по строительному адресу: г...., ул.... и пр...., стоимостью... рублей. Ответчик по условиям договора обязался заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее третьего квартала 2009 года. Между ЗАО "АГСУМ" и З. 29.04.2009 было заключено соглашение об уступке права требования договора исполнения обязательств по договору от 11.07.2006 и истцом была полностью уплачена стоимость квартиры, предусмотренная договором. Квартира истцу передана 14.02.2011 года (л.д. 11 - 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными, а причин для снижения размера неустойки не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Как правильно указал суд, сторонами договора N... от 11.07.2006 являлись ООО "Архгражданреконструкция" и З. Учитывая, что договор N... от 11.07.2006 года заключен в отношении строящейся квартиры, которая должна быть передана после приемки в эксплуатацию жилого дома, суд приходит к выводу о наличии между ООО Архгражданреконструкция" и З. отношений по строительству жилого помещения, регулируемых законодательством о долевом участии в строительстве, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По делу установлена просрочка исполнения обязательств, поскольку квартира не была передана в срок, установленный договором (11.07.2006 года).
Утверждения подателя жалобы о том, что обязательства не просрочены, поскольку дополнительным соглашением от 28.06.2007 года срок заключения договора купли-продажи продлен до 30.05.2011 года, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения об уступке прав требования от 29.04.2009 З. не была поставлена в известность о наличии дополнительного соглашения от 28.06.2007 года, указанный документ на основании акта от 29.04.2009 (л.д. 16 - оборот) ей не передавался. При заключении договора купли-продажи от 14.02.2011 (л.д. 11 - 12) ООО "Архгражданреконструкция" и З. также не упомянули о данном соглашении, ограничившись ссылкой в п. 2.1 Договора от 14.02.2011 только на договор от 11.07.2006.
Неотъемлемой частью соглашения об уступке прав от 29.04.2009 является акт приема-передачи от 29.04.2009 (л.д. 16 - оборот), в соответствии с которым З. передан договор N... от 11.07.2006.
Истцом 28.11.2012 года была направлена ответчику претензия о просрочке исполнения договора, однако в нарушение закона ответа на нее не последовало.
Из пояснений представителя третьего лица ЗАО "АГСУМ" К.А. являющегося стороной как договора 11.07.2006, так и соглашения об уступке прав от 29.04.2009 следует, что по дополнительному соглашению от 28.06.2007 года пояснений он дать не может, так как на предприятии данного документа не сохранилось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что З. приняла на себя обязательства по договору от 11.07.2006 со сроком сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года.
Судом обоснованно в связи с нарушением условий договора с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 366 120 рублей 28 копеек, расчет по существу ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как правильно указал суд первой инстанции применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении спора, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе и заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений ст. 401 ч. 3 ГК РФ не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Ссылка подателя жалобы на нарушения положений ст. 384 и ст. 386 ГК РФ является необоснованной, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, возврат госпошлины.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2632
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2632
Судья: Анисимова Т.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования З.... к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в пользу З.... неустойку в сумме... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей... копеек, всего к взысканию... рублей (... рублей)... копейки.
В удовлетворении исковых требований З.... к обществу с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" о взыскании пени в сумме... рубль... копеек - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рублей (... рублей)... копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском к ООО "Архгражданреконструкция" о взыскании неустойки в размере... рубля... копеек, пени в размере... рубля... копеек, компенсации морального вреда... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивирует тем, что 11.07.2006 между ООО "Архгражданреконструкция" и закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее - ЗАО "АГСУМ") был заключен договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры. Предметом договора купли-продажи будет являться двухкомнатная квартира с проектным номером... на... этаже по строительному адресу: г...., ул.... и пр..... В кассу ответчика внесена сумма в размере... рублей. Ответчик в связи с заключением договора обязался заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее третьего квартала 2009 года. 29.04.2009 между ЗАО "АГСУМ" и З. было заключено соглашение об уступке права требования договора исполнения обязательств по договору от 11.07.2006. В нарушение п. 2.1 договора квартира ей передана 14.02.2011, просрочка по договору от 11.07.2006 года составила 502 дня (с 01.10.2009 по 14.02.2011).
В судебном заседании представитель истца С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что договор от 11.07.2006 года по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации". Обязанность по передаче строящейся квартиры ответчик должен был исполнить до конца 3 квартала 2009 года. Однако квартира передана истцу только 14.02.2011 года. О наличии между ООО "Архгражданреконструкция" и ЗАО "АГСУМ" дополнительного соглашения от 28.07.2007 З. стало известно только после обращения в суд. С данным документом ее не знакомили.
Представитель третьего лица ЗАО "АГСУМ" К.А. с иском не согласился и пояснил, что между ЗАО "АГСУМ" и ООО "Архгражданреконструкция" 11.07.2006 заключен предварительный договор купли-продажи, права требования по которому на основании договора от 29.04.2009 перешли к З.
В судебное заседание не явились истец З. и представитель ответчика ООО "Архгражданреконструкция", представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
ООО "Архгражданреконструкция" представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указано, что договор от 11.07.2006 не является договором долевого участия в строительстве, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве. Дополнительным соглашением от 28.06.2007, заключенным между ЗАО "АГСУМ" и ООО "Архгражданреконструкция" увеличен срок передачи квартиры, в связи с чем, ответчик не является просрочившим свои обязательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ООО "Архгражданреконструкция" и просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указано, что обязательства не просрочены, поскольку дополнительным соглашением срок заключения договора купли-продажи продлен до 30.05.2011 года, отсутствие письменных претензий истца свидетельствует о том, что он знал о дополнительном соглашении. Судом нарушены положения ст. ст. 384, 386 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. При этом указано, что обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме, просрочка ответчика составила 502 дня, представленное дополнительное соглашение от 28.07.2007 года истец увидел впервые в судебном заседание, ранее на этот документ никто не ссылался.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Архгражданреконструкция" К.Е. и возражения представителя истца - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, 11.07.2006 между ООО "Архгражданреконструкция" и ЗАО "АГСУМ" был заключен договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры с проектным номером... на... этаже по строительному адресу: г...., ул.... и пр...., стоимостью... рублей. Ответчик по условиям договора обязался заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее третьего квартала 2009 года. Между ЗАО "АГСУМ" и З. 29.04.2009 было заключено соглашение об уступке права требования договора исполнения обязательств по договору от 11.07.2006 и истцом была полностью уплачена стоимость квартиры, предусмотренная договором. Квартира истцу передана 14.02.2011 года (л.д. 11 - 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда являются обоснованными, а причин для снижения размера неустойки не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Как правильно указал суд, сторонами договора N... от 11.07.2006 являлись ООО "Архгражданреконструкция" и З. Учитывая, что договор N... от 11.07.2006 года заключен в отношении строящейся квартиры, которая должна быть передана после приемки в эксплуатацию жилого дома, суд приходит к выводу о наличии между ООО Архгражданреконструкция" и З. отношений по строительству жилого помещения, регулируемых законодательством о долевом участии в строительстве, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По делу установлена просрочка исполнения обязательств, поскольку квартира не была передана в срок, установленный договором (11.07.2006 года).
Утверждения подателя жалобы о том, что обязательства не просрочены, поскольку дополнительным соглашением от 28.06.2007 года срок заключения договора купли-продажи продлен до 30.05.2011 года, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, при заключении соглашения об уступке прав требования от 29.04.2009 З. не была поставлена в известность о наличии дополнительного соглашения от 28.06.2007 года, указанный документ на основании акта от 29.04.2009 (л.д. 16 - оборот) ей не передавался. При заключении договора купли-продажи от 14.02.2011 (л.д. 11 - 12) ООО "Архгражданреконструкция" и З. также не упомянули о данном соглашении, ограничившись ссылкой в п. 2.1 Договора от 14.02.2011 только на договор от 11.07.2006.
Неотъемлемой частью соглашения об уступке прав от 29.04.2009 является акт приема-передачи от 29.04.2009 (л.д. 16 - оборот), в соответствии с которым З. передан договор N... от 11.07.2006.
Истцом 28.11.2012 года была направлена ответчику претензия о просрочке исполнения договора, однако в нарушение закона ответа на нее не последовало.
Из пояснений представителя третьего лица ЗАО "АГСУМ" К.А. являющегося стороной как договора 11.07.2006, так и соглашения об уступке прав от 29.04.2009 следует, что по дополнительному соглашению от 28.06.2007 года пояснений он дать не может, так как на предприятии данного документа не сохранилось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что З. приняла на себя обязательства по договору от 11.07.2006 со сроком сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2009 года.
Судом обоснованно в связи с нарушением условий договора с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 366 120 рублей 28 копеек, расчет по существу ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как правильно указал суд первой инстанции применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При разрешении спора, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе и заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.
Ссылка подателя жалобы на наличие причин, в результате которых истцу вовремя не мог быть передан объект долевого участия в строительстве, с учетом положений ст. 401 ч. 3 ГК РФ не может быть принята во внимание и влиять на размер ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.
Ссылка подателя жалобы на нарушения положений ст. 384 и ст. 386 ГК РФ является необоснованной, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, возврат госпошлины.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)