Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2013 по делу N А15-2049/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску открытого акционерного общества "Даггаз" (ОГРН 1020502461792)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ОГРН 1030502523787)
третьи лица: администрация МО ГО "Город Дербент", администрация МО "Буйнакский район", администрация МО ГО "Город Буйнакск", администрация МО ГО "город Хасавюрт", администрация МО "город Кизилюрт", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, администрация МО "Кизилюртовский район", администрация МО "Новолакский район", администрация МО "Карабудахкентский район", администрация МО "Каякентский район", ООО "Дагестанрегионгаз",
об истребовании имущества из незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дагестанрегионгаз": Гриненко И.В. по доверенности от 11.11.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - истец, ОАО "Даггаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - ответчик, ООО "Дагестангазсервис") об истребовании газопроводов протяженностью 2 031 036 м путем подписания направленного в адрес ответчика акта приема-передачи имущества от 01.09.2012.
Решением от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему газопроводов общей протяженностью 812 556,4 п./м, в частности газовых сетей протяженностью 77 420 п./м в Буйнакском районе, газовых сетей протяженностью 71934 п./м в Кайтагском районе, газовых сетей протяженностью 38 151 п./м в Кизлярском районе, газопровода "Сергокала-Ванашимахи" протяженностью 19969 п./м Сергокалинском районе, с. Ванашимахи, газовых сетей в границах Сергокалинского района общей протяженностью 52973 п./м, газовых сетей в границах Сулейман-Стальского района, общей протяженностью 264,955 п./м в Сулейман-Стальском районе, газовых сетей в границах Табасаранского района, общей протяженностью 80,4 км, газовых сетей протяженностью 278 605 п./м в Тарумовском районе, газопровода низкого давления протяженностью 1499 п./м и газопровода высокого давления протяженностью 6970 п./м в г. Махачкале, газопровода протяженностью 207327 м в г. Хасавюрте. В удовлетворении требования об истребовании остальных газовых сетей и газопроводов отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части истребования газопроводов протяженностью 1 138 160 м (позиции 2-45, 47-61, 63, 65-68, 72, 74, 76, 77 в акте приема-передачи имущества к договору аренды имущества от 01.05.2011 N 6-33-97).
Истец полагает, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, а предъявление требования о возврате имущества в порядке ст. 622 ГК РФ означало бы, что договор является заключенным, что противоречило бы п. 3 ст. 433 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Дагестанрегионгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 30.07.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 ОАО "Даггаз" (арендодатель) и ООО "Дагестнагазсервис" (арендатор) подписали договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложении N 1 к договору.
Передача имущества оформлена актом приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований антимонопольного законодательства не уведомил антимонопольный орган о приобретении права аренды газопроводов, лишив тем самым истца возможности зарегистрировать договор в установленном порядке, истец направил ответчику требование о возврате переданного по договору имущества (письмо от 29.08.2012 исх. N РГ-04-01/494).
Поскольку требования истца не были выполнены, последний обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении требования об истребовании газопроводов, газовых сетей, расположенных в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте; газопровод "Сергокала-Ванашимахи"; газопроводы низкого и высокого давления, расположенные в поселке Загородном Кировского района г. Махачкалы и газопровод "Сергокала-Ванашимахи", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество, при этом суд сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А15-846/2008, N А15-2553/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В данной части решение не обжалуется.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с решением в части отказа в истребовании газопроводов протяженностью 1 138 160 м (позиции 2-45, 47-61, 63, 65-68, 72, 74, 76, 77 в акте приема-передачи имущества).
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в силу части 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Если иное не установлено законом, договор аренды недвижимого имущества в соответствии со статьей 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании вышеназванных нормативных положений договор аренды от 01.05.2011 N 6-33-97 со сроком действия 5 лет в отсутствие его государственной регистрации правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, если собственник передал имущество в пользование, другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, а соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования исполнялось сторонами, то оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
По смыслу названных разъяснений, обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли не из договора аренды недвижимого имущества в смысле главы 34 Гражданского кодекса, а из иного соглашения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Так как спорное имущество передано истцом ответчику во исполнение заключенного между ними соглашения, положения статьи 301 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.
Поскольку связавшим стороны обязательством установлен срок пользования имуществом с 01.05.2011 по 30.04.2016, который в настоящее время не истек, у истца отсутствуют основания для истребования у ответчика газопроводов протяженностью 1 138 160 м (позиции 2-45, 47-61, 63, 65-68, 72, 74, 76, 77 в акте приема-передачи имущества).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2013 по делу N А15-2049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2049/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А15-2049/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2013 по делу N А15-2049/2012 (судья Исаев М.С.)
по иску открытого акционерного общества "Даггаз" (ОГРН 1020502461792)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (ОГРН 1030502523787)
третьи лица: администрация МО ГО "Город Дербент", администрация МО "Буйнакский район", администрация МО ГО "Город Буйнакск", администрация МО ГО "город Хасавюрт", администрация МО "город Кизилюрт", Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, администрация МО "Кизилюртовский район", администрация МО "Новолакский район", администрация МО "Карабудахкентский район", администрация МО "Каякентский район", ООО "Дагестанрегионгаз",
об истребовании имущества из незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дагестанрегионгаз": Гриненко И.В. по доверенности от 11.11.2013,
установил:
открытое акционерное общество "Даггаз" (далее - истец, ОАО "Даггаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (далее - ответчик, ООО "Дагестангазсервис") об истребовании газопроводов протяженностью 2 031 036 м путем подписания направленного в адрес ответчика акта приема-передачи имущества от 01.09.2012.
Решением от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему газопроводов общей протяженностью 812 556,4 п./м, в частности газовых сетей протяженностью 77 420 п./м в Буйнакском районе, газовых сетей протяженностью 71934 п./м в Кайтагском районе, газовых сетей протяженностью 38 151 п./м в Кизлярском районе, газопровода "Сергокала-Ванашимахи" протяженностью 19969 п./м Сергокалинском районе, с. Ванашимахи, газовых сетей в границах Сергокалинского района общей протяженностью 52973 п./м, газовых сетей в границах Сулейман-Стальского района, общей протяженностью 264,955 п./м в Сулейман-Стальском районе, газовых сетей в границах Табасаранского района, общей протяженностью 80,4 км, газовых сетей протяженностью 278 605 п./м в Тарумовском районе, газопровода низкого давления протяженностью 1499 п./м и газопровода высокого давления протяженностью 6970 п./м в г. Махачкале, газопровода протяженностью 207327 м в г. Хасавюрте. В удовлетворении требования об истребовании остальных газовых сетей и газопроводов отказано в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части истребования газопроводов протяженностью 1 138 160 м (позиции 2-45, 47-61, 63, 65-68, 72, 74, 76, 77 в акте приема-передачи имущества к договору аренды имущества от 01.05.2011 N 6-33-97).
Истец полагает, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, а предъявление требования о возврате имущества в порядке ст. 622 ГК РФ означало бы, что договор является заключенным, что противоречило бы п. 3 ст. 433 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Дагестанрегионгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 30.07.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 ОАО "Даггаз" (арендодатель) и ООО "Дагестнагазсервис" (арендатор) подписали договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложении N 1 к договору.
Передача имущества оформлена актом приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований антимонопольного законодательства не уведомил антимонопольный орган о приобретении права аренды газопроводов, лишив тем самым истца возможности зарегистрировать договор в установленном порядке, истец направил ответчику требование о возврате переданного по договору имущества (письмо от 29.08.2012 исх. N РГ-04-01/494).
Поскольку требования истца не были выполнены, последний обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении требования об истребовании газопроводов, газовых сетей, расположенных в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте; газопровод "Сергокала-Ванашимахи"; газопроводы низкого и высокого давления, расположенные в поселке Загородном Кировского района г. Махачкалы и газопровод "Сергокала-Ванашимахи", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанное имущество, при этом суд сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А15-846/2008, N А15-2553/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В данной части решение не обжалуется.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с решением в части отказа в истребовании газопроводов протяженностью 1 138 160 м (позиции 2-45, 47-61, 63, 65-68, 72, 74, 76, 77 в акте приема-передачи имущества).
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в силу части 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Если иное не установлено законом, договор аренды недвижимого имущества в соответствии со статьей 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании вышеназванных нормативных положений договор аренды от 01.05.2011 N 6-33-97 со сроком действия 5 лет в отсутствие его государственной регистрации правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, если собственник передал имущество в пользование, другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, а соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования исполнялось сторонами, то оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.
По смыслу названных разъяснений, обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли не из договора аренды недвижимого имущества в смысле главы 34 Гражданского кодекса, а из иного соглашения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Так как спорное имущество передано истцом ответчику во исполнение заключенного между ними соглашения, положения статьи 301 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.
Поскольку связавшим стороны обязательством установлен срок пользования имуществом с 01.05.2011 по 30.04.2016, который в настоящее время не истек, у истца отсутствуют основания для истребования у ответчика газопроводов протяженностью 1 138 160 м (позиции 2-45, 47-61, 63, 65-68, 72, 74, 76, 77 в акте приема-передачи имущества).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2013 по делу N А15-2049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)