Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года по делу по иску Б.Г. к Б.Л.И., Б.С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные платежи.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Четырехкомнатная ***, общей площадью *** кв.м, является муниципальной собственностью, ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является Б.Л.И.
Кроме Б.Л.И. в данной квартире зарегистрирован ее сын - Б.С.С. и племянница - Б.Г.
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Л.И. и Б.С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранением препятствий в пользовании, вселении и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи. В обосновании своих требований указывала, что она с рождения прописана в спорной квартире и на протяжении нескольких лет проживала в ней. Однако после развода родителей, с 1994 года она была вынуждена выехать из данного жилого помещения, но продолжала оставаться зарегистрированной в нем. В 1996 году на основании решения Советского районного суда г. Тамбова она была вселена в данную квартиру, однако ввиду сложившихся неприязненных отношений с родственниками, проживать в ней не смогла. В последующем, когда истица стала взрослой, у нее вновь возникла необходимость вселиться в спорную квартиру, однако проживающие в ней ответчики препятствовали ей, не отдавали ключи от входной двери, не освобождали комнату. В 2008 году Советским районным судом г. Тамбова постановлено решение, на основании которого истица вновь была вселена в указанное жилое помещение. В настоящее время ответчики продолжают препятствовать ее проживанию. На основании изложенного истица просила вновь вселить ее в квартиру, определить ей для проживания комнаты ***, площадью 8,7 кв.м и ***, площадью 13,3 кв.м, а ответчикам комнаты *** - 18,0 кв.м и *** - 12,9 кв.м. Кроме того, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании данной жилой площадью, освободить выделенные ей комнаты от мебели, передать ключ от входной двери.
В процессе рассмотрения дела Б.Г. дополнила свои исковые требования, просила так же определить порядок оплаты коммунальных платежей за данную квартиру путем заключения с ней отдельного договора социального найма на определенную площадь.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года исковые требования Б.Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: устранить Б.Г. препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой *** в *** и вселить ее в данную квартиру. Кроме того, определен порядок пользования данным жилым помещением: Б.Г. оставлена комната *** площадью 13,3 кв.м (без заключения отдельного договора социального найма); в пользование Б.Л.И. и Б.С.С. - оставлены комнаты *** площадью 8,7 кв.м, *** площадью 18,0 кв.м и *** площадью 12,9 кв.м.
Считать местами общего пользования в ***.*** по *** коридор *** площадью 10,1 кв.м, кухню *** площадью 6,80 кв.м, ванную *** площадью 2,10 кв.м, туалет *** площадью 1,20 кв.м.
Кроме того, определен следующий порядок оплаты жилья и коммунальных услуг: Б.Г. - 1/3, а Б.Л.И. и Б.С.С. - 2/3 от общей суммы, указанной в едином платежном документе. На ООО УК "Тамбовинвестсервис" возложена обязанность произвести раздел платежного документа.
Также суд возложил обязанность на ответчиков передать истице комплект ключей от входной двери в квартиру.
В остальной части иска Б.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г. считает решение суда в части определения порядка пользования квартирой *** в *** и определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что решение о выделении ей в пользование только одной комнаты судом не мотивировано. Со стороны ответчиков не было представлено никаких доказательств не в опровержение ее исковых требований в части определения порядка пользования и оплаты квартиры, более того, ответчики не указывали на возможность нарушения их жилищных прав в случае определения порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту и не оспаривали необходимость оплаты коммунальных платежей на равных условиях, то есть по 1/2 доли. Однако, суд в решении не указал мотивы, по которым отверг ее доводы в указанной выше части и выйдя за пределы исковых требований указал, что следует определить порядок пользования спорной квартирой, оставив в пользование Б.Г. комнату *** площадью 13,3 кв.м без заключения отдельного договора социального найма.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Г., ее представителя Б.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 названной статьи).
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право пользования и проживания спорной квартире у истицы Б.Г. возникло на основании закона, поэтому она должна быть вселена в квартиру и ей следует устранить препятствия в пользовании квартиры со стороны проживающих в квартире лиц.
Как следует из материалов дела истица не является членом семьи нанимателя, поэтому она должна нести самостоятельно обязанности по договору социального найма, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о разделе единого платежного документа для оплаты коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истице необходимо будет производить непосредственно ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", согласно платежным документам.
Вместе с тем, суд определил порядок оплаты жилья и коммунальных услуг Б.Г. в размере 1/3 доли от общей суммы, указанной в едином платежном документе, что не основано на законе.
Применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения (с учетом площади занимаемых жилых комнат) с возложением обязанности на наймодателя (управляющую компанию) выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, решение суда в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг исходя из общей суммы, указанной в едином платежном документе, подлежит изменению с установлением следующего порядка оплаты жилья и коммунальных услуг - исходя из занимаемой Б.Г. площади квартиры. Поскольку некоторые услуги (газ, водоснабжение, водоотведение) оплачиваются исходя из количества проживающих в квартире лиц, и этот показатель со временем может меняться, то размер оплаты данных услуг должен учитываться управляющей компанией при формировании платежного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице необходимо выделить не одну, а две комнаты в спорной квартире, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ее права на пользование квартирой восстановлены, она не является членом семьи нанимателя и в этой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение о выделение истице одной жилой комнаты.
При этом довод о том, что истица намерена вселить в спорную квартиру свою мать Б.Н. и этим обусловлена потребность в представлении ей именно двух жилых комнат в квартире, не основан на законе, поскольку иск о вселении Б.Н. в квартиру не заявлялся, а право пользования спорной квартирой истицей само по себе не свидетельствует о наличии у ее матери Б.Н. права пользования данной квартирой. Иное решение может повлечь нарушение субъективных прав нанимателя, что не допустимо.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года изменить в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.
Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг исходя из занимаемой проживающими лицами площади *** с учетом количества проживающих в квартире лиц.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2903
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2903
судья Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Архиповой М.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года по делу по иску Б.Г. к Б.Л.И., Б.С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные платежи.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Четырехкомнатная ***, общей площадью *** кв.м, является муниципальной собственностью, ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является Б.Л.И.
Кроме Б.Л.И. в данной квартире зарегистрирован ее сын - Б.С.С. и племянница - Б.Г.
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.Л.И. и Б.С.С. об определении порядка пользования жилым помещением, устранением препятствий в пользовании, вселении и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи. В обосновании своих требований указывала, что она с рождения прописана в спорной квартире и на протяжении нескольких лет проживала в ней. Однако после развода родителей, с 1994 года она была вынуждена выехать из данного жилого помещения, но продолжала оставаться зарегистрированной в нем. В 1996 году на основании решения Советского районного суда г. Тамбова она была вселена в данную квартиру, однако ввиду сложившихся неприязненных отношений с родственниками, проживать в ней не смогла. В последующем, когда истица стала взрослой, у нее вновь возникла необходимость вселиться в спорную квартиру, однако проживающие в ней ответчики препятствовали ей, не отдавали ключи от входной двери, не освобождали комнату. В 2008 году Советским районным судом г. Тамбова постановлено решение, на основании которого истица вновь была вселена в указанное жилое помещение. В настоящее время ответчики продолжают препятствовать ее проживанию. На основании изложенного истица просила вновь вселить ее в квартиру, определить ей для проживания комнаты ***, площадью 8,7 кв.м и ***, площадью 13,3 кв.м, а ответчикам комнаты *** - 18,0 кв.м и *** - 12,9 кв.м. Кроме того, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании данной жилой площадью, освободить выделенные ей комнаты от мебели, передать ключ от входной двери.
В процессе рассмотрения дела Б.Г. дополнила свои исковые требования, просила так же определить порядок оплаты коммунальных платежей за данную квартиру путем заключения с ней отдельного договора социального найма на определенную площадь.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года исковые требования Б.Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: устранить Б.Г. препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой *** в *** и вселить ее в данную квартиру. Кроме того, определен порядок пользования данным жилым помещением: Б.Г. оставлена комната *** площадью 13,3 кв.м (без заключения отдельного договора социального найма); в пользование Б.Л.И. и Б.С.С. - оставлены комнаты *** площадью 8,7 кв.м, *** площадью 18,0 кв.м и *** площадью 12,9 кв.м.
Считать местами общего пользования в ***.*** по *** коридор *** площадью 10,1 кв.м, кухню *** площадью 6,80 кв.м, ванную *** площадью 2,10 кв.м, туалет *** площадью 1,20 кв.м.
Кроме того, определен следующий порядок оплаты жилья и коммунальных услуг: Б.Г. - 1/3, а Б.Л.И. и Б.С.С. - 2/3 от общей суммы, указанной в едином платежном документе. На ООО УК "Тамбовинвестсервис" возложена обязанность произвести раздел платежного документа.
Также суд возложил обязанность на ответчиков передать истице комплект ключей от входной двери в квартиру.
В остальной части иска Б.Г. - отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г. считает решение суда в части определения порядка пользования квартирой *** в *** и определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что решение о выделении ей в пользование только одной комнаты судом не мотивировано. Со стороны ответчиков не было представлено никаких доказательств не в опровержение ее исковых требований в части определения порядка пользования и оплаты квартиры, более того, ответчики не указывали на возможность нарушения их жилищных прав в случае определения порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту и не оспаривали необходимость оплаты коммунальных платежей на равных условиях, то есть по 1/2 доли. Однако, суд в решении не указал мотивы, по которым отверг ее доводы в указанной выше части и выйдя за пределы исковых требований указал, что следует определить порядок пользования спорной квартирой, оставив в пользование Б.Г. комнату *** площадью 13,3 кв.м без заключения отдельного договора социального найма.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Г., ее представителя Б.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 названной статьи).
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право пользования и проживания спорной квартире у истицы Б.Г. возникло на основании закона, поэтому она должна быть вселена в квартиру и ей следует устранить препятствия в пользовании квартиры со стороны проживающих в квартире лиц.
Как следует из материалов дела истица не является членом семьи нанимателя, поэтому она должна нести самостоятельно обязанности по договору социального найма, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о разделе единого платежного документа для оплаты коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истице необходимо будет производить непосредственно ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", согласно платежным документам.
Вместе с тем, суд определил порядок оплаты жилья и коммунальных услуг Б.Г. в размере 1/3 доли от общей суммы, указанной в едином платежном документе, что не основано на законе.
Применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения (с учетом площади занимаемых жилых комнат) с возложением обязанности на наймодателя (управляющую компанию) выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, решение суда в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг исходя из общей суммы, указанной в едином платежном документе, подлежит изменению с установлением следующего порядка оплаты жилья и коммунальных услуг - исходя из занимаемой Б.Г. площади квартиры. Поскольку некоторые услуги (газ, водоснабжение, водоотведение) оплачиваются исходя из количества проживающих в квартире лиц, и этот показатель со временем может меняться, то размер оплаты данных услуг должен учитываться управляющей компанией при формировании платежного документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице необходимо выделить не одну, а две комнаты в спорной квартире, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ее права на пользование квартирой восстановлены, она не является членом семьи нанимателя и в этой ситуации суд первой инстанции обоснованно принял решение о выделение истице одной жилой комнаты.
При этом довод о том, что истица намерена вселить в спорную квартиру свою мать Б.Н. и этим обусловлена потребность в представлении ей именно двух жилых комнат в квартире, не основан на законе, поскольку иск о вселении Б.Н. в квартиру не заявлялся, а право пользования спорной квартирой истицей само по себе не свидетельствует о наличии у ее матери Б.Н. права пользования данной квартирой. Иное решение может повлечь нарушение субъективных прав нанимателя, что не допустимо.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2013 года изменить в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.
Определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг исходя из занимаемой проживающими лицами площади *** с учетом количества проживающих в квартире лиц.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)