Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении его иска о признании права на приватизацию комнаты в общежитии - отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - ФИО9, судебная коллегия
установила:
С.Р. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с иском Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о признании права на приватизацию комнаты, о понуждении к заключению с несовершеннолетним сыном истца договора на приватизацию указанной комнаты.
Требования были мотивированы тем, что на основании ордера .... от 26 января 2006 года истцу предоставлена указанная комната и с этого времени он и его семья проживают в указанной комнате. На заявление о приватизации указанной комнаты на имя сына - ФИО3 Исполком отказал ему. Истец считает данный отказ незаконным, считая, что эта комната подлежит приватизации по правилам статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что спорное общежитие находится в муниципальной собственности и, соответственно, вселение истца и его сына происходило на условиях договора социального найма. Комната в общежитии предоставлена истцу администрацией города на основании ордера, при этом срок проживания оговорен не был. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общежитие .... отнесено к специализированному жилищному фонду.
В суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что спорное общежитие находится в собственности муниципалитета и истец был вселен в него по ордеру.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 2 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, дом по своему статусу является общежитием и на основании акта приема-передачи от 03 августа 2006 года передано в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса ГУП "Общежитие".
Ранее в 1994 году указанное здание передано от в коммунальную собственность и находилось до 2002 года на балансе Производственного эксплуатационного жилищного управления города, а до 2004 года на балансе
На основании ордера ...., выданного начальником отдела жилого фонда администрации г. Набережные Челны от 26 января 2006 года, С.Р. предоставлена комната. ... в семейном общежитии дома
На указанную комнату открыт финансовый лицевой счет на имя С.Р., в соответствии с которым истцы оплачивают необходимые коммунальные платежи.
С.Р. зарегистрирован в указанной комнате с 16 января 2007 года, его мать ФИО10 - с 05 апреля 2008 года, несовершеннолетний сын С.Д. - с 08 июля 2011 года.
04 июля 2011 года между Исполкомом г. Набережные Челны и С.Р. заключен договор на предоставление места в общежитии ...., согласно которому указанная выше комната предоставлена истцу и членам его семьи, включая мать и сына, для временного проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию занимаемой комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что пользование истцом и членами его семьи жилым помещение в общежитии нельзя признать пользованием на условиях договора социального найма и данное помещение относится к специализированному жилищному фонду, а потому не подлежит приватизации.
Между тем, данные выводы судом первой инстанции сделаны без учета действующих федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые жилищные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и граждане, которые занимают указанные жилые помещение, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее в приватизации жилого помещения несовершеннолетний С.Д. участия не принимал, то имеются законные основания для признания за ним право собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, который по новому жилищному законодательству не может служить основанием для заселения - не должно повлечь нарушения прав граждан на приватизацию жилых помещений с учетом того, что с 2006 года никаких претензий по поводу проживания истца и его семьи в спорной комнате ответчик и другие лица не предъявляли.
Обстоятельство того, что мать несовершеннолетнего ребенка на основании материнского капитала уже реализовала право на жилье - не могут повлиять на право граждан по приватизации жилых помещений, так как действующее жилищное законодательство не содержит запрета на получение материнского капитала и одновременно реализации права на приватизацию жилья.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования С., действующего в интересах несовершеннолетнего С., к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о признании права на приватизацию комнаты в общежитии - удовлетворить.
Признать за несовершеннолетним С., <...> года рождения, права на приватизацию комнаты
Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" обязанность передать в собственность С., <...> года рождения, указанное жилое помещение в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7705
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7705
Судья Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении его иска о признании права на приватизацию комнаты в общежитии - отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - ФИО9, судебная коллегия
установила:
С.Р. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с иском Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о признании права на приватизацию комнаты, о понуждении к заключению с несовершеннолетним сыном истца договора на приватизацию указанной комнаты.
Требования были мотивированы тем, что на основании ордера .... от 26 января 2006 года истцу предоставлена указанная комната и с этого времени он и его семья проживают в указанной комнате. На заявление о приватизации указанной комнаты на имя сына - ФИО3 Исполком отказал ему. Истец считает данный отказ незаконным, считая, что эта комната подлежит приватизации по правилам статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что спорное общежитие находится в муниципальной собственности и, соответственно, вселение истца и его сына происходило на условиях договора социального найма. Комната в общежитии предоставлена истцу администрацией города на основании ордера, при этом срок проживания оговорен не был. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общежитие .... отнесено к специализированному жилищному фонду.
В суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что спорное общежитие находится в собственности муниципалитета и истец был вселен в него по ордеру.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 2 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, дом по своему статусу является общежитием и на основании акта приема-передачи от 03 августа 2006 года передано в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса ГУП "Общежитие".
Ранее в 1994 году указанное здание передано от в коммунальную собственность и находилось до 2002 года на балансе Производственного эксплуатационного жилищного управления города, а до 2004 года на балансе
На основании ордера ...., выданного начальником отдела жилого фонда администрации г. Набережные Челны от 26 января 2006 года, С.Р. предоставлена комната. ... в семейном общежитии дома
На указанную комнату открыт финансовый лицевой счет на имя С.Р., в соответствии с которым истцы оплачивают необходимые коммунальные платежи.
С.Р. зарегистрирован в указанной комнате с 16 января 2007 года, его мать ФИО10 - с 05 апреля 2008 года, несовершеннолетний сын С.Д. - с 08 июля 2011 года.
04 июля 2011 года между Исполкомом г. Набережные Челны и С.Р. заключен договор на предоставление места в общежитии ...., согласно которому указанная выше комната предоставлена истцу и членам его семьи, включая мать и сына, для временного проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на приватизацию занимаемой комнаты, суд первой инстанции исходил из того, что пользование истцом и членами его семьи жилым помещение в общежитии нельзя признать пользованием на условиях договора социального найма и данное помещение относится к специализированному жилищному фонду, а потому не подлежит приватизации.
Между тем, данные выводы судом первой инстанции сделаны без учета действующих федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые жилищные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и граждане, которые занимают указанные жилые помещение, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, а также отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее в приватизации жилого помещения несовершеннолетний С.Д. участия не принимал, то имеются законные основания для признания за ним право собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, который по новому жилищному законодательству не может служить основанием для заселения - не должно повлечь нарушения прав граждан на приватизацию жилых помещений с учетом того, что с 2006 года никаких претензий по поводу проживания истца и его семьи в спорной комнате ответчик и другие лица не предъявляли.
Обстоятельство того, что мать несовершеннолетнего ребенка на основании материнского капитала уже реализовала право на жилье - не могут повлиять на право граждан по приватизации жилых помещений, так как действующее жилищное законодательство не содержит запрета на получение материнского капитала и одновременно реализации права на приватизацию жилья.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования С., действующего в интересах несовершеннолетнего С., к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" о признании права на приватизацию комнаты в общежитии - удовлетворить.
Признать за несовершеннолетним С., <...> года рождения, права на приватизацию комнаты
Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" обязанность передать в собственность С., <...> года рождения, указанное жилое помещение в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)