Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбочкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Фроловой И.М. и Мариной Ж.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе С на решение Карачевского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года по делу по иску П.Р. к Закрытому акционерному обществу "Тандер", Р, П, С, Н о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши торгового центра на автомобиль,
установила:
П.Р. 25.02.2013 года обратился в Карачевский райсуд Брянской области с иском к ЗАО "Тандер", ссылаясь на то, что 01.02.2013 года около 16 часов 45 минут на его автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак <...>, находившийся на стоянке около торгового центра "Магнит", расположенного на перекрестке ул. К. Маркса и ул. 50 лет Октября г. Карачева Брянской области, упала снежная наледь с крыши торгового центра, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, для устранения которых им было потрачено 50255 руб., из которых: 31705 руб. - стоимость и замена заднего стекла; 18550 руб. - покраска поврежденных частей автомобиля. Кроме того, им была оплачена независимая экспертиза установления размера причиненного ущерба в сумме 5000 руб., а также он понес расходы на заправку автомобиля при поездках в г. Брянск.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 56255 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены собственники торгового комплекса С, П и Р, а также второй арендатор торговых помещений в данном торговом комплексе Н.
Представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности А.П. исковые требования, предъявленные к ЗАО "Тандер" не признал, указав на то, что общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям, так как является только арендатором, при этом не всего здания торгового комплекса, а торговых помещений внутри здания. В договоре аренды на арендатора не возложена обязанность по обслуживанию здания торгового комплекса, в том числе, очистки крыши от снега и наледи, поэтому, в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Ответчик С в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Р в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Ответчик П в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом на то, что ущерб необходимо взыскать пропорционально долям собственников торгового комплекса.
Ответчик Н в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие, не согласившись с заявленными исковыми требованиями.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года исковые требования П.Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу П.Р. с:
- - С - 49752 руб.;
- - П - 4146 руб.;
- - Р - 1382 руб.
В апелляционной жалобе С просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Тандер" П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.02.2013 года около 16 часов 45 минут с крыши здания торгового комплекса, расположенного по ул. 50 лет Октября, 97, г. Карачева Брянской области произошел сход снежной массы на автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <...>, припаркованный на расстоянии 5 метров от тыльной стены торгового комплекса и принадлежащий истцу П.Р., который в этот момент находился в салоне автомобиля на водительском месте.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Карачевскому району А.А. от 04.02.3013 года, а также материалами отказного дела - протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2013 года.
Торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 824,6 кв. м, принадлежит на праве собственности С (36/40 доля), П (3/40 доля), Р (1/40 доля), что подтверждается сведениями Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области от 29.04.2013 года N, а также свидетельствами о государственной регистрации права каждого собственника.
Торговую деятельность в здании данного торгового комплекса осуществляют: ИП С, П, Р, как собственники, а также ЗАО "Тандер" и Н, как арендаторы на основании договоров аренды.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 616 ГК РФ, предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).
Арендаторы ЗАО "Тандер" и Н осуществляли свою торговую деятельность в указанном торговом комплексе на основании договоров аренды, заключенных с ИП С от 26.03.2011 года N БрФ/1/122/11, от 08.06.2012 года N БрФ/260/12 (ЗАО "Тандер") и от 19.02.2011 года (Н).
Как следует из указанных договоров аренды, Объектом аренды являются нежилые помещения, площадью 365 кв. м и 280 кв. м (ЗАО "Тандер") и 12 кв. м (Н).
Согласно п. 3.1.2 договоров аренды Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в Объекте.
Согласно п. 3.1.3 договоров аренды Арендатор обязуется немедленно извещать Арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Объекта.
Учитывая данные обстоятельства, а именно, что объектом аренды являлся не весь торговый комплекс (здание), а лишь отдельные помещения внутри торгового комплекса (здания), при этом в указанных выше пунктах договора аренды имеется в виду именно Объект аренды - помещения, которые арендатор и должен содержать в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу, что условия договоров аренды, на которые ссылается ответчик С в обоснование своих доводов, не предусматривают обязанностей Арендаторов - ЗАО "Тандер" и Н, на содержание всего торгового комплекса (здания), в том числе и очистку крыши от снега и наледи.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб П.Р. в результате повреждения автомобиля, несут собственники торгового комплекса - С, П и Р, которые отвечают за содержание торгового комплекса, правильно мотивировал свой вывод обстоятельствами дела и нормами права.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2962(2013)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2962(2013)
Судья Рыбочкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Фроловой И.М. и Мариной Ж.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе С на решение Карачевского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года по делу по иску П.Р. к Закрытому акционерному обществу "Тандер", Р, П, С, Н о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши торгового центра на автомобиль,
установила:
П.Р. 25.02.2013 года обратился в Карачевский райсуд Брянской области с иском к ЗАО "Тандер", ссылаясь на то, что 01.02.2013 года около 16 часов 45 минут на его автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак <...>, находившийся на стоянке около торгового центра "Магнит", расположенного на перекрестке ул. К. Маркса и ул. 50 лет Октября г. Карачева Брянской области, упала снежная наледь с крыши торгового центра, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, для устранения которых им было потрачено 50255 руб., из которых: 31705 руб. - стоимость и замена заднего стекла; 18550 руб. - покраска поврежденных частей автомобиля. Кроме того, им была оплачена независимая экспертиза установления размера причиненного ущерба в сумме 5000 руб., а также он понес расходы на заправку автомобиля при поездках в г. Брянск.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 56255 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены собственники торгового комплекса С, П и Р, а также второй арендатор торговых помещений в данном торговом комплексе Н.
Представитель ответчика ЗАО "Тандер" по доверенности А.П. исковые требования, предъявленные к ЗАО "Тандер" не признал, указав на то, что общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям, так как является только арендатором, при этом не всего здания торгового комплекса, а торговых помещений внутри здания. В договоре аренды на арендатора не возложена обязанность по обслуживанию здания торгового комплекса, в том числе, очистки крыши от снега и наледи, поэтому, в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Ответчик С в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Р в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Ответчик П в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом на то, что ущерб необходимо взыскать пропорционально долям собственников торгового комплекса.
Ответчик Н в судебное заседание не явилась и в своем письменном заявлении просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие, не согласившись с заявленными исковыми требованиями.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года исковые требования П.Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу П.Р. с:
- - С - 49752 руб.;
- - П - 4146 руб.;
- - Р - 1382 руб.
В апелляционной жалобе С просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Тандер" П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.02.2013 года около 16 часов 45 минут с крыши здания торгового комплекса, расположенного по ул. 50 лет Октября, 97, г. Карачева Брянской области произошел сход снежной массы на автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <...>, припаркованный на расстоянии 5 метров от тыльной стены торгового комплекса и принадлежащий истцу П.Р., который в этот момент находился в салоне автомобиля на водительском месте.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Карачевскому району А.А. от 04.02.3013 года, а также материалами отказного дела - протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2013 года.
Торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 824,6 кв. м, принадлежит на праве собственности С (36/40 доля), П (3/40 доля), Р (1/40 доля), что подтверждается сведениями Карачевского отдела Управления Росреестра по Брянской области от 29.04.2013 года N, а также свидетельствами о государственной регистрации права каждого собственника.
Торговую деятельность в здании данного торгового комплекса осуществляют: ИП С, П, Р, как собственники, а также ЗАО "Тандер" и Н, как арендаторы на основании договоров аренды.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 616 ГК РФ, предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).
Арендаторы ЗАО "Тандер" и Н осуществляли свою торговую деятельность в указанном торговом комплексе на основании договоров аренды, заключенных с ИП С от 26.03.2011 года N БрФ/1/122/11, от 08.06.2012 года N БрФ/260/12 (ЗАО "Тандер") и от 19.02.2011 года (Н).
Как следует из указанных договоров аренды, Объектом аренды являются нежилые помещения, площадью 365 кв. м и 280 кв. м (ЗАО "Тандер") и 12 кв. м (Н).
Согласно п. 3.1.2 договоров аренды Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в Объекте.
Согласно п. 3.1.3 договоров аренды Арендатор обязуется немедленно извещать Арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) Объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Объекта.
Учитывая данные обстоятельства, а именно, что объектом аренды являлся не весь торговый комплекс (здание), а лишь отдельные помещения внутри торгового комплекса (здания), при этом в указанных выше пунктах договора аренды имеется в виду именно Объект аренды - помещения, которые арендатор и должен содержать в надлежащем состоянии, суд пришел к обоснованному выводу, что условия договоров аренды, на которые ссылается ответчик С в обоснование своих доводов, не предусматривают обязанностей Арендаторов - ЗАО "Тандер" и Н, на содержание всего торгового комплекса (здания), в том числе и очистку крыши от снега и наледи.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что материальную ответственность за причиненный ущерб П.Р. в результате повреждения автомобиля, несут собственники торгового комплекса - С, П и Р, которые отвечают за содержание торгового комплекса, правильно мотивировал свой вывод обстоятельствами дела и нормами права.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)