Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Норильска и Управления имущества администрации г. Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2013 года по делу N А33-4198/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,
установил:
Администрация города Норильска (далее - Администрация, ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196) и Управление имущества Администрации города Норильска (далее - Управление имущества, ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12, вынесенного в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12, вынесенного в отношении Управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел N А33-4198/2013 и N 6542/2013 в одно производство определением от 26.04.2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" (далее - третье лицо, ООО "ДиаВЕТ", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2013 года заявление Администрации удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 в части указания на признание действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления N 155 от 25.01.2008. В остальной части в удовлетворении заявления Администрации отказано.
В удовлетворении заявления Управления имущества о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, отказано.
Администрация и Управление имущества обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции от 08.06.2013 не согласны, ссылаются на то, что вменяемое антимонопольным органом заявителям нарушение законодательства не является длящимся, поскольку у Администрации и Управления имущества отсутствует обязанность по возврату муниципального имущества, следовательно, установленный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на дату рассмотрения дела антимонопольным органом истек; оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало. Администрация также указывает на то, что принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск может только Управление имущества.
Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционной жалобы удовлетворить, ссылается на истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на отсутствие у заявителей обязанности по проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду на момент заключения договора аренды, которая установлена только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом антимонопольного органа от 30.08.2012 N 635 "О проведении выездной плановой проверки" в период с 10.09.2012 по 10.12.2012 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска Красноярского края.
В рамках проведенной проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
25.01.2008 на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению (протокол N 23 от 21.12.2007) Администрация издала постановление N 155 "О заключении договора аренды на длительный срок", в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 180,44 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, предоставлено в аренду ООО "ДиаВЕТ" с целевым назначением для оказания ветеринарных услуг и торговли препаратами ветеринарного назначения, кормами и аксессуарами для животных, сроком на пять лет.
22.02.2008 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО "ДиаВЕТ" (арендатором) на основании постановления Администрация от 25.01.2008 N 155 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4318-А (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, общей площадью 180,44 кв. м, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.
Срок действия договора аренды согласован сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 - с даты регистрации договора в Управлении имущества до 01.01.2013, при этом условия данного договора в полном объеме применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 01.01.2008.
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор имеет право за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с ходатайством к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок. При отсутствии ходатайства арендатора договор считается прекратившим свое действие в указанный в пункте 1.2 настоящего договора срок.
Во исполнение постановления Администрации стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому Управление имущества передало, а ООО "ДиаВЕТ" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, общей площадью 180,44 кв. м.
Соглашением сторон от 22.01.2009 в договор аренды внесены следующие изменения:
- - общей площади объекта и его адреса - общая площадь 184,3 кв. м, расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, стр. 3, пом. 8;
- - размера и порядка перечисления арендной платы;
- - а также порядка прекращения действия договора - из пункта 6.1 договора аренды стороны исключили условие о прекращении действия договора при отсутствии за месяц до окончания срока его действия ходатайства арендатора о заключении договора аренды на новый срок.
Соглашением сторон от 01.01.2010 в договор аренды внесены изменения, касающиеся размера и порядка перечисления арендной платы, ответственности арендатора. Кроме того, стороны изменили редакцию пункта 6.1 договора, изложив ее следующим образом: "Арендатор, соответствующий условиям, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, указанными в пункте 2.1 Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251, имеет право за два месяца до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с заявлением к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок".
11.07.2011 стороны заключили два соглашения о внесении изменений в договор аренды в части размера и порядка перечисления арендной платы.
Обременение права муниципальной собственности на указанное помещение в пользу ООО "ДиаВЕТ" в виде договора аренды внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ от 15.05.2013 N 01/143/2013-109 на запрос суда).
По факту передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без получения предварительного согласования антимонопольного органа ответчиком издан приказ от 10.12.2012 N 941 о возбуждении дела N 544-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и Управления имущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела N 544-15-12 антимонопольным органом принято решение от 21.01.2013, в соответствии с которым:
- - признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 N 155, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ";
- - признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ".
В целях защиты гражданских прав, публичного порядка антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания N 544-15-12.
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 антимонопольный орган обязал Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска от 25.01.2008 N 155 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 антимонопольный орган обязал Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Администрации и Управление имущества, последние обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 действия (бездействие) Администрации и Управления имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:
- действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 N 155,
- - бездействие Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ";
- - действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ".
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьей 15 данного Закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, в период действия спорных правоотношений по передаче в пользование ООО "ДиаВЕТ" муниципального недвижимого имущества, в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды от 22.02.2008, действовали ограничения в порядке и условиях его передачи. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 26.10.2006 после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключение договора аренды от 22.02.2008 N 4318-А и непосредственная передача объекта муниципальной собственности в пользование ООО "ДиаВЕТ" произведены без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, доводы третьего лица об отсутствии у заявителей обязанности по проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду на момент заключения договора аренды, которая установлена только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.
Из приведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения спорного договора аренды не исключало необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных интересов иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что привело к последствиям, в том числе перечисленным в пункте 17 статьи 4 указанного Закона.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по доводу о пропуске антимонопольным органом установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к следующим выводам.
В статье 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Согласно пункту 1 оспариваемого решения Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что непосредственно выразилось в принятии постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 N 155. Исходя из содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия указанного постановления. Следовательно, установленный трехлетний срок давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого решения 21.01.2013 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 в части признания действий администрации, выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления N 155 от 25.01.2008, нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.
Вместе с тем, вменяемое Управлению имущества и Администрации нарушение, помимо действий Администрации по предоставлению в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления от 25.01.2007 N 155, в том числе выразилось в бездействии Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по указанному договору аренды; в действиях Управления имущества в предоставлении в пользование муниципального имущества в аренду без проведения торгов, в бездействии Управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, то есть в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора. Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере. Следовательно, срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения и на момент рассмотрения дела 21.01.2013 антимонопольным органом не был пропущен.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителей на отсутствие у них установленной обязанности по возврату переданного ООО "ДиаВЕТ" имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 N 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением Администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества Администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением Администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, пришел к выводу об их соответствии установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Несостоятельными являются доводы заявителей и третьего лица со ссылкой на неоднозначность выданных предписаний, отсутствие в них необходимой информации, поскольку, содержащиеся в предписаниях от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 требования, адресованные для исполнения Управлению имущества и Администрации, связаны с вменяемыми нарушениями, возлагают на указанных лиц, которые в соответствии с вышеприведенным регулированием уполномочены на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры для возврата имущества.
Указание в оспариваемых предписаниях на возврат спорного объекта недвижимого имущества в казну муниципального образования г. Норильск и доводы о неправомерности такого указания, а также довод администрации о том, что принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск может только Управление имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают законности требований предписаний для пресечения нарушения антимонопольного законодательства в пределах предоставленных Администрации и Управлению имущества полномочий.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно решением от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 признал Управление имущества и Администрацию нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в выше указанной части и выдал им предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 об устранении допущенных нарушений.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве третьего лица, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-4198/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4198/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А33-4198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Норильска и Управления имущества администрации г. Норильска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2013 года по делу N А33-4198/2013, принятое судьей Ахметовой С.В.,
установил:
Администрация города Норильска (далее - Администрация, ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196) и Управление имущества Администрации города Норильска (далее - Управление имущества, ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12, вынесенного в отношении Администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12, вынесенного в отношении Управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел N А33-4198/2013 и N 6542/2013 в одно производство определением от 26.04.2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" (далее - третье лицо, ООО "ДиаВЕТ", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2013 года заявление Администрации удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 в части указания на признание действий Администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления N 155 от 25.01.2008. В остальной части в удовлетворении заявления Администрации отказано.
В удовлетворении заявления Управления имущества о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, отказано.
Администрация и Управление имущества обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции от 08.06.2013 не согласны, ссылаются на то, что вменяемое антимонопольным органом заявителям нарушение законодательства не является длящимся, поскольку у Администрации и Управления имущества отсутствует обязанность по возврату муниципального имущества, следовательно, установленный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на дату рассмотрения дела антимонопольным органом истек; оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало. Администрация также указывает на то, что принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск может только Управление имущества.
Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционной жалобы удовлетворить, ссылается на истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на отсутствие у заявителей обязанности по проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду на момент заключения договора аренды, которая установлена только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с приказом антимонопольного органа от 30.08.2012 N 635 "О проведении выездной плановой проверки" в период с 10.09.2012 по 10.12.2012 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства администрацией города Норильска Красноярского края.
В рамках проведенной проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
25.01.2008 на основании решения комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению (протокол N 23 от 21.12.2007) Администрация издала постановление N 155 "О заключении договора аренды на длительный срок", в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 180,44 кв. м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, предоставлено в аренду ООО "ДиаВЕТ" с целевым назначением для оказания ветеринарных услуг и торговли препаратами ветеринарного назначения, кормами и аксессуарами для животных, сроком на пять лет.
22.02.2008 между Управлением имущества (арендодателем) и ООО "ДиаВЕТ" (арендатором) на основании постановления Администрация от 25.01.2008 N 155 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4318-А (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, общей площадью 180,44 кв. м, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.
Срок действия договора аренды согласован сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 - с даты регистрации договора в Управлении имущества до 01.01.2013, при этом условия данного договора в полном объеме применяются к отношениям сторон, фактически возникшим с 01.01.2008.
Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор имеет право за месяц до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с ходатайством к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок. При отсутствии ходатайства арендатора договор считается прекратившим свое действие в указанный в пункте 1.2 настоящего договора срок.
Во исполнение постановления Администрации стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно которому Управление имущества передало, а ООО "ДиаВЕТ" приняло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, общей площадью 180,44 кв. м.
Соглашением сторон от 22.01.2009 в договор аренды внесены следующие изменения:
- - общей площади объекта и его адреса - общая площадь 184,3 кв. м, расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 16, стр. 3, пом. 8;
- - размера и порядка перечисления арендной платы;
- - а также порядка прекращения действия договора - из пункта 6.1 договора аренды стороны исключили условие о прекращении действия договора при отсутствии за месяц до окончания срока его действия ходатайства арендатора о заключении договора аренды на новый срок.
Соглашением сторон от 01.01.2010 в договор аренды внесены изменения, касающиеся размера и порядка перечисления арендной платы, ответственности арендатора. Кроме того, стороны изменили редакцию пункта 6.1 договора, изложив ее следующим образом: "Арендатор, соответствующий условиям, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, указанными в пункте 2.1 Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251, имеет право за два месяца до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с заявлением к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок".
11.07.2011 стороны заключили два соглашения о внесении изменений в договор аренды в части размера и порядка перечисления арендной платы.
Обременение права муниципальной собственности на указанное помещение в пользу ООО "ДиаВЕТ" в виде договора аренды внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ответ от 15.05.2013 N 01/143/2013-109 на запрос суда).
По факту передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без получения предварительного согласования антимонопольного органа ответчиком издан приказ от 10.12.2012 N 941 о возбуждении дела N 544-15-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и Управления имущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела N 544-15-12 антимонопольным органом принято решение от 21.01.2013, в соответствии с которым:
- - признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 N 155, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ";
- - признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ".
В целях защиты гражданских прав, публичного порядка антимонопольный орган 21.01.2013 выдал Администрации и Управлению имущества обязательные для исполнения предписания N 544-15-12.
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 антимонопольный орган обязал Администрацию совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 отменить постановление главы г. Норильска от 25.01.2008 N 155 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 антимонопольный орган обязал Управление имущества совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с этой целью в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществить дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Полагая, что решение от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Администрации и Управление имущества, последние обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 действия (бездействие) Администрации и Управления имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:
- действия Администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 N 155,
- - бездействие Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ";
- - действия Управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ".
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьей 15 данного Закона запрет, в том числе распространяется на условия предоставления муниципальной помощи (преференции) в соответствии со статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Следовательно, в период действия спорных правоотношений по передаче в пользование ООО "ДиаВЕТ" муниципального недвижимого имущества, в том числе на момент заключения соответствующего договора аренды от 22.02.2008, действовали ограничения в порядке и условиях его передачи. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начиная с 26.10.2006 после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
Вместе с тем из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заключение договора аренды от 22.02.2008 N 4318-А и непосредственная передача объекта муниципальной собственности в пользование ООО "ДиаВЕТ" произведены без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной помощи с согласия антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, доводы третьего лица об отсутствии у заявителей обязанности по проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду на момент заключения договора аренды, которая установлена только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.
Из приведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены и на момент заключения договора аренды. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения спорного договора аренды не исключало необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных интересов иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что привело к последствиям, в том числе перечисленным в пункте 17 статьи 4 указанного Закона.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела по доводу о пропуске антимонопольным органом установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к следующим выводам.
В статье 41.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Согласно пункту 1 оспариваемого решения Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что непосредственно выразилось в принятии постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 N 155. Исходя из содержания данного нарушения, оно не предполагает длящегося характера, и фактически было окончено на момент принятия указанного постановления. Следовательно, установленный трехлетний срок давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент вынесения оспариваемого решения 21.01.2013 истек, в этой связи производство в данной части подлежало прекращению.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 в части признания действий администрации, выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления N 155 от 25.01.2008, нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По смыслу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Его истечение является безусловным основанием для прекращения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также для признания недействительным вынесенного при таких обстоятельствах решения антимонопольного органа.
Вместе с тем, вменяемое Управлению имущества и Администрации нарушение, помимо действий Администрации по предоставлению в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления от 25.01.2007 N 155, в том числе выразилось в бездействии Администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по указанному договору аренды; в действиях Управления имущества в предоставлении в пользование муниципального имущества в аренду без проведения торгов, в бездействии Управления имущества в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, то есть в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора. Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание указанного нарушения, включающее в себя длительное невыполнение установленного требования (в данном случае требования о порядке передаче прав в отношении муниципального имущества), приходит к выводу о его длящемся характере. Следовательно, срок давности подлежал исчислению с момента выявления нарушения и на момент рассмотрения дела 21.01.2013 антимонопольным органом не был пропущен.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителей на отсутствие у них установленной обязанности по возврату переданного ООО "ДиаВЕТ" имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 N 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением Администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества Администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением Администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, пришел к выводу об их соответствии установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Несостоятельными являются доводы заявителей и третьего лица со ссылкой на неоднозначность выданных предписаний, отсутствие в них необходимой информации, поскольку, содержащиеся в предписаниях от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 требования, адресованные для исполнения Управлению имущества и Администрации, связаны с вменяемыми нарушениями, возлагают на указанных лиц, которые в соответствии с вышеприведенным регулированием уполномочены на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры для возврата имущества.
Указание в оспариваемых предписаниях на возврат спорного объекта недвижимого имущества в казну муниципального образования г. Норильск и доводы о неправомерности такого указания, а также довод администрации о том, что принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск может только Управление имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают законности требований предписаний для пресечения нарушения антимонопольного законодательства в пределах предоставленных Администрации и Управлению имущества полномочий.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно решением от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 признал Управление имущества и Администрацию нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в выше указанной части и выдал им предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 об устранении допущенных нарушений.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве третьего лица, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2013 года по делу N А33-4198/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)