Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу N А55-26892/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", Самарская область, г. Самара,
с привлечением третьего лица - товарищества собственников жилья "Советский",
о взыскании 50 701 руб. 27 коп.,
с участием:
от истца - Сальникова Д.К., доверенность от 01.01.2013 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" о взыскании 50 701 руб. 27 коп., из них: 48 830 руб. 84 коп. - сумма понесенных затрат по коммунальным платежам за июль 2010 года и май 2012 года; 7 500 руб. государственная пошлина за сделку купли-продажи за ответчика, 370 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании до вынесения решения по делу истцом было заявлено ходатайство об изменении правового обоснования исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" сумму неосновательного обогащения в размере 50 701 руб. 27 коп., состоящую из: 48 830 руб. 84 коп. - сумма возмещенных затрат по коммунальным платежам за период с июля 2010 года по май 2012 года; 7 500 руб. - государственную пошлину за сделку купли-продажи, 334 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 31.08.2012, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сумму госпошлины - 2 013 руб. 23 коп.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Товарищество собственников жилья "Советский", как организацию, которая выставляла истцу требования о возмещении коммунальных расходов за июля 2010 по май 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 г. постановлено иск считать заявленным в сумме 50 665 руб. 03 коп.
Исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6367031170, ОГРН 1026303515611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 50 532 руб. 44 коп., в том числе 50 330 руб. 84 коп. - сумма неосновательного обогащения, состоящая из возмещения затрат по коммунальным услугам за июль 2010 - март 2012 года ТСЖ "Советский" в размере 42 830 руб. 84 коп. и государственной пошлины по сделке купли-продажи. уплаченной за ответчика, в размере 7500 руб.; 201 руб. 60 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 968 руб. 80 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 2021 руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" из бюджета Российской Федерации возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению N 2320 от 27.09.2012 государственной пошлины в размере 1 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИП-Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ВИП-Стройсервис" ничего не приобрело и не получило, так как денежные средства были перечислены в адрес ТСЖ "Советский", которое и должно являться надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом стоимости коммунальных услуг, так как данный расчет и начисления производились для ООО "Стройиндустрия", с момента, когда данная организация была обязана производить оплату коммунальных услуг.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 26 октября 2010 между ООО "Стройиндустрия" (Покупатель) и ООО "ВИП-Стройсервис" (Продавец) был заключен предварительный Договор N 123/3д купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, улица Карбышева, д. 61Б, квартира 123, 15 этаж, общей площадью 62.2 кв. м (л.д. 62 - 66).
Согласно п. 3.1.5. предварительного договора купли-продажи квартиры N 123/3д от 26.10.2010, ООО "ВИП-Стройсервис" обязуется передать квартиру в пользование ООО "Стройиндустрия" (Стороне 2) по Предварительному акту приема-передачи не позднее 01.11.2010 года.
ООО "Стройиндустрия" (Сторона 2) обязуется оплатить стоимость квартиры, указанную в настоящем договоре (п. 3.2.1 Договора), и заключить основной договор с ООО "ВИП-Стройсервис" (Сторона 1) на указанную в п. 1.2. настоящего договора квартиру (п. 3.2.2. Договора) не позднее 30 рабочих дней со дня получения Стороной -1 свидетельства о регистрации ее права собственности на жилое помещение, но не позднее 31.12.2010 года (п. 4.2. Договора).
В силу п. 3.2.3. ООО "Стройиндустрия" (Сторона 2) обязуется оплачивать все необходимые государственные пошлины при государственной регистрации права собственности на квартиру и заключении договора купли-продажи.
В соответствии п.. 3.2.4. Договора с момента подписания предварительного Акта приема-передачи квартиры ООО "Стройиндустрия" (Сторона 2) обязана оплачивать за предоставление коммунальных услуг, электричество и т.д.
По предварительному Договору N 123/3д купли-продажи квартиры истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, лишь 13.06.2012 между Сторонами был заключен основной договор купли-продажи на данный объект. Согласно пункту 6 данного договора "Продавец" гарантирует "Покупателю", что он не имеет задолженностей по оплате за квартиру, коммунальные услуги, электричество".
Но, к моменту заключения основного договора Ответчик обязательства по оплате коммунальных платежей ТСЖ "Советский" не исполнил, а возложил исполнение своих обязательств на Истца, также потребовал оплатить государственную пошлину за сделку купли-продажи и регистрации, что подтверждается письмом от 02.05.2012 г. N 133 от него (л.д. 35).
Вследствие указанных обстоятельств истец понес затраты в размере 42830 руб. 84 коп. - возмещение затрат по коммунальным услугам за период с июля 2010 по май 2012 года в ТСЖ "Советский" и 7 500 руб. - государственная пошлина за сделку купли-продажи за Ответчика. Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 09.06.2012 (л.д. 41 - 42) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Требование истца о возмещении понесенных необходимых расходов в сумме 50 330 руб. 84 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без внимания и ответа.
В материалах дела имеется договор от 13 июня 2012 года, заключенный между ООО "Стройиндустрия" (Покупатель) и ООО "ВИП-Стройсервис" купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, улица Карбышева, д. 61Б, квартира 123, 15 этаж, общей площадью 62.2 кв. м (л.д. 28 - 29).
Согласно п. 6 Договора от 13.06.2012 года "Продавец" гарантирует "Покупателю", что он не имеет задолженностей по оплате за квартиру, коммунальные услуги, электричество.
Согласно п. 7 Договора передача указанной в п. 1 договора квартиры произведена при подписании настоящего договора путем передачи технической документации, ключей. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Все расходы по оформлению настоящего договора оплачиваются "Продавцом" и "Покупателем" совместно. Договор подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 8 Договора). После регистрации в управлении Росреестра по Самарской области "Покупатель" становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержания.
В силу ч. 1 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ТСЖ "Советский" выставляло расчетные счета в адрес ООО "Стройиндустрия" на основании предварительного договора купли-продажи, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями с июля 2010 по май 2012 года.
Право собственности в силу статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с положениями статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает с момента его государственной регистрации.
Право собственности на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, улица Карбышева, д. 61Б, кв. 123, 15 этаж, общей площадью 62.2 кв. м было зарегистрировано ООО "Стройиндустрия" 11 июля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2012 года сделана запись регистрации N 63-63-01/519/2012-353.
Таким образом, из установленных обстоятельствах следует, что являясь собственником квартиры до 11.07.2012, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги самостоятельно.
Ссылка заявителя на п. 3.2.4. предварительного договора купли-продажи не может быть принята, поскольку ответчиком квартира по предварительному акту приема-передачи не передавалась, акта в материалах дела не имеется.
Из п. 7 основного договора купли-продажи следует, что квартира была передана при его подписании, договор имеет силу акта приема-передачи.
Доводы об уклонении ответчика от приема квартиры документально не подтверждены, равно как и факт пользования имуществом истцом до заключения основного договора купли-продажи.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата производилась истцом в пользу ТСЖ "Советский", также не может быть принят, поскольку факт оказания коммунальных услуг ТСЖ "Советский", их объем и стоимость ответчик не оспаривает.
Возмещение стоимости коммунальных услуг ТСЖ, которые фактически оказаны третьим лицом в отношении спорной квартиры, исключает образование на стороне третьего лица неосновательного обогащения. Вместе с тем оплата данных услуг произведена истцом в интересах ответчика, который как собственник обязан нести бремя содержания имущества.
Доплата за ответчика государственной пошлины также является неосновательным обогащением, поскольку договором купли-продажи (п. 8 Договора) предусмотрено совместное несение расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка ответчика на п. 3.2.2. предварительного договора купли-продажи правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования данного условия в совокупности с условиями основного договора купли-продажи (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) данным условием предусмотрена обязанность истца оплачивать госпошлину за регистрацию права собственности самого истца на приобретенную им квартиру.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 50 330 руб. 84 коп. являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 31.08.2012 в размере 334 руб. 19 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.
Однако, период взыскания процентов с 10.06.2012 с учетом требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал, поэтому при расчете процентов суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Требование о возврате средств было направлено в адрес ответчика 01.08.2012 и получено последним 03.08.2012., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 36 - 37). В требовании установлен срок для возмещения расходов в течение 10 дней с момента его получения.
Таким образом, в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.08.2012. по 31.08.2012. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции является верным.
Истец заявил также требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, обосновывая данное требование договором на оказание юридических услуг от 01.06.2012 и расходным кассовым ордером от 05.09.2012 года.
В силу 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 11 968 руб. 80 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу N А55-26892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26892/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А55-26892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу N А55-26892/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис", Самарская область, г. Самара,
с привлечением третьего лица - товарищества собственников жилья "Советский",
о взыскании 50 701 руб. 27 коп.,
с участием:
от истца - Сальникова Д.К., доверенность от 01.01.2013 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" о взыскании 50 701 руб. 27 коп., из них: 48 830 руб. 84 коп. - сумма понесенных затрат по коммунальным платежам за июль 2010 года и май 2012 года; 7 500 руб. государственная пошлина за сделку купли-продажи за ответчика, 370 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 31.08.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В судебном заседании до вынесения решения по делу истцом было заявлено ходатайство об изменении правового обоснования исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" сумму неосновательного обогащения в размере 50 701 руб. 27 коп., состоящую из: 48 830 руб. 84 коп. - сумма возмещенных затрат по коммунальным платежам за период с июля 2010 года по май 2012 года; 7 500 руб. - государственную пошлину за сделку купли-продажи, 334 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 31.08.2012, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., сумму госпошлины - 2 013 руб. 23 коп.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2012 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Товарищество собственников жилья "Советский", как организацию, которая выставляла истцу требования о возмещении коммунальных расходов за июля 2010 по май 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 г. постановлено иск считать заявленным в сумме 50 665 руб. 03 коп.
Исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6367031170, ОГРН 1026303515611) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 50 532 руб. 44 коп., в том числе 50 330 руб. 84 коп. - сумма неосновательного обогащения, состоящая из возмещения затрат по коммунальным услугам за июль 2010 - март 2012 года ТСЖ "Советский" в размере 42 830 руб. 84 коп. и государственной пошлины по сделке купли-продажи. уплаченной за ответчика, в размере 7500 руб.; 201 руб. 60 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 968 руб. 80 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 2021 руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" из бюджета Российской Федерации возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению N 2320 от 27.09.2012 государственной пошлины в размере 1 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИП-Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г., принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ВИП-Стройсервис" ничего не приобрело и не получило, так как денежные средства были перечислены в адрес ТСЖ "Советский", которое и должно являться надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом стоимости коммунальных услуг, так как данный расчет и начисления производились для ООО "Стройиндустрия", с момента, когда данная организация была обязана производить оплату коммунальных услуг.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 26 октября 2010 между ООО "Стройиндустрия" (Покупатель) и ООО "ВИП-Стройсервис" (Продавец) был заключен предварительный Договор N 123/3д купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, улица Карбышева, д. 61Б, квартира 123, 15 этаж, общей площадью 62.2 кв. м (л.д. 62 - 66).
Согласно п. 3.1.5. предварительного договора купли-продажи квартиры N 123/3д от 26.10.2010, ООО "ВИП-Стройсервис" обязуется передать квартиру в пользование ООО "Стройиндустрия" (Стороне 2) по Предварительному акту приема-передачи не позднее 01.11.2010 года.
ООО "Стройиндустрия" (Сторона 2) обязуется оплатить стоимость квартиры, указанную в настоящем договоре (п. 3.2.1 Договора), и заключить основной договор с ООО "ВИП-Стройсервис" (Сторона 1) на указанную в п. 1.2. настоящего договора квартиру (п. 3.2.2. Договора) не позднее 30 рабочих дней со дня получения Стороной -1 свидетельства о регистрации ее права собственности на жилое помещение, но не позднее 31.12.2010 года (п. 4.2. Договора).
В силу п. 3.2.3. ООО "Стройиндустрия" (Сторона 2) обязуется оплачивать все необходимые государственные пошлины при государственной регистрации права собственности на квартиру и заключении договора купли-продажи.
В соответствии п.. 3.2.4. Договора с момента подписания предварительного Акта приема-передачи квартиры ООО "Стройиндустрия" (Сторона 2) обязана оплачивать за предоставление коммунальных услуг, электричество и т.д.
По предварительному Договору N 123/3д купли-продажи квартиры истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, лишь 13.06.2012 между Сторонами был заключен основной договор купли-продажи на данный объект. Согласно пункту 6 данного договора "Продавец" гарантирует "Покупателю", что он не имеет задолженностей по оплате за квартиру, коммунальные услуги, электричество".
Но, к моменту заключения основного договора Ответчик обязательства по оплате коммунальных платежей ТСЖ "Советский" не исполнил, а возложил исполнение своих обязательств на Истца, также потребовал оплатить государственную пошлину за сделку купли-продажи и регистрации, что подтверждается письмом от 02.05.2012 г. N 133 от него (л.д. 35).
Вследствие указанных обстоятельств истец понес затраты в размере 42830 руб. 84 коп. - возмещение затрат по коммунальным услугам за период с июля 2010 по май 2012 года в ТСЖ "Советский" и 7 500 руб. - государственная пошлина за сделку купли-продажи за Ответчика. Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 09.06.2012 (л.д. 41 - 42) и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Требование истца о возмещении понесенных необходимых расходов в сумме 50 330 руб. 84 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без внимания и ответа.
В материалах дела имеется договор от 13 июня 2012 года, заключенный между ООО "Стройиндустрия" (Покупатель) и ООО "ВИП-Стройсервис" купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Самара, улица Карбышева, д. 61Б, квартира 123, 15 этаж, общей площадью 62.2 кв. м (л.д. 28 - 29).
Согласно п. 6 Договора от 13.06.2012 года "Продавец" гарантирует "Покупателю", что он не имеет задолженностей по оплате за квартиру, коммунальные услуги, электричество.
Согласно п. 7 Договора передача указанной в п. 1 договора квартиры произведена при подписании настоящего договора путем передачи технической документации, ключей. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Все расходы по оформлению настоящего договора оплачиваются "Продавцом" и "Покупателем" совместно. Договор подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 8 Договора). После регистрации в управлении Росреестра по Самарской области "Покупатель" становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержания.
В силу ч. 1 ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
ТСЖ "Советский" выставляло расчетные счета в адрес ООО "Стройиндустрия" на основании предварительного договора купли-продажи, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями с июля 2010 по май 2012 года.
Право собственности в силу статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с положениями статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возникает с момента его государственной регистрации.
Право собственности на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, улица Карбышева, д. 61Б, кв. 123, 15 этаж, общей площадью 62.2 кв. м было зарегистрировано ООО "Стройиндустрия" 11 июля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2012 года сделана запись регистрации N 63-63-01/519/2012-353.
Таким образом, из установленных обстоятельствах следует, что являясь собственником квартиры до 11.07.2012, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги самостоятельно.
Ссылка заявителя на п. 3.2.4. предварительного договора купли-продажи не может быть принята, поскольку ответчиком квартира по предварительному акту приема-передачи не передавалась, акта в материалах дела не имеется.
Из п. 7 основного договора купли-продажи следует, что квартира была передана при его подписании, договор имеет силу акта приема-передачи.
Доводы об уклонении ответчика от приема квартиры документально не подтверждены, равно как и факт пользования имуществом истцом до заключения основного договора купли-продажи.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата производилась истцом в пользу ТСЖ "Советский", также не может быть принят, поскольку факт оказания коммунальных услуг ТСЖ "Советский", их объем и стоимость ответчик не оспаривает.
Возмещение стоимости коммунальных услуг ТСЖ, которые фактически оказаны третьим лицом в отношении спорной квартиры, исключает образование на стороне третьего лица неосновательного обогащения. Вместе с тем оплата данных услуг произведена истцом в интересах ответчика, который как собственник обязан нести бремя содержания имущества.
Доплата за ответчика государственной пошлины также является неосновательным обогащением, поскольку договором купли-продажи (п. 8 Договора) предусмотрено совместное несение расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка ответчика на п. 3.2.2. предварительного договора купли-продажи правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального толкования данного условия в совокупности с условиями основного договора купли-продажи (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) данным условием предусмотрена обязанность истца оплачивать госпошлину за регистрацию права собственности самого истца на приобретенную им квартиру.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 50 330 руб. 84 коп. являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2012 по 31.08.2012 в размере 334 руб. 19 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.
Однако, период взыскания процентов с 10.06.2012 с учетом требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обосновал, поэтому при расчете процентов суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Требование о возврате средств было направлено в адрес ответчика 01.08.2012 и получено последним 03.08.2012., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 36 - 37). В требовании установлен срок для возмещения расходов в течение 10 дней с момента его получения.
Таким образом, в силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.08.2012. по 31.08.2012. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции является верным.
Истец заявил также требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, обосновывая данное требование договором на оказание юридических услуг от 01.06.2012 и расходным кассовым ордером от 05.09.2012 года.
В силу 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 11 968 руб. 80 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 по делу N А55-26892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)