Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., которым постановлено:
Признать Б.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнего Б.Д.А., *** г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Б.И. и несовершеннолетнего Б.Д.А., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
А.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, о признании несовершеннолетнего Б.Д.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, в квартире зарегистрированы старшая дочь истица - ответчица и ее несовершеннолетний сын Б.Д.А., *** г. рождения. На основании распоряжения Главы Управы Мещанского района N *** от 27.12.2002 г. семья истицы в составе 3 человек: она, муж, дочь, *** г.р., была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "семьи, воспитывающие детей-инвалидов". В 2003 г. семье дочери истицы - ответчице Б.И. в составе: Б.И., Б.А., муж ответчицы, Б.Д., сын, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было предложено приобрести квартиру по льготной программе "Молодой семье - доступное жилье". В 2004 г. семья ответчицы приобрела по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 51,4 кв. м в общедолевую собственность на всех членов семьи. Семья истицы исключена из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2003 г. Ответчица не проживает в квартире 10 лет, сын не проживал в квартире никогда, ответчица вывезла свои вещи из квартиры.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Муниципалитета ВМО Мещанское в г. Москве в судебном заседании поддержала иск, представила заключение по делу о правомерности заявленных требований, полагает, что удовлетворение требований не ущемляет жилищных и имущественных прав и интересов ребенка.
Представитель 3-го лица Отделения по району Мещанский ОУФМС по г. Москве в ЦАО, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчица.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.
От Б.И. повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью ее явки, т.к. 04.04.2013 г. она родила второго ребенка и не может явиться в суд.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, оно находилось в производстве суда длительное время. При этом Барская ни в одно судебное заседание не явилась, заявляя ходатайства об отложении. На заседания судебной коллегии Барская также не явилась по повторному вызову, при том, что апелляционная жалоба была подана именно ею. При этом, Барской не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о невозможности явки на заседание судебной коллегии или выдачи доверенности на имя представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом, А.Е.А., А.В., А.Д. проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***, также в квартире постоянно зарегистрирована ответчица Б.И., ее сын Б.Д., *** г. рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).
Вышеуказанную квартиру семья занимает на основании договора социального найма N *** от 30.04.2009 г., обменного ордера N *** сер.*** от 04.05.1989 г.
На основании распоряжения Главы Управы Мещанского района N *** от 27.12.2002 г. семья истицы в составе 3 человек: она, муж, дочь А.Д., *** г.р., была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "семьи, воспитывающие детей-инвалидов", (л.д. 9).
В 2003 г. семье дочери истицы - ответчице Б.И. в составе: Б.И., Б.А., муж ответчицы, Б.Д., сын, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было предложено приобрести квартиры по льготной программе "Молодой семье - доступное жилье".
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 20.12.2004 г. N *** Б.И. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет на трех человек (она, сын, муж) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 51,4 кв. м в общедолевую собственность на всех членов семьи (л.д. 57-58).
Б.И., Б.Д.А., Б.А., являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 81).
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что с 2002 г. Б.И. в спорной квартире не проживает. С указанного времени ответчик не оплачивал коммунальные услуги и проживает по другому месту жительства. При этом, Б.Д.А., никогда не вселялся и не проживал в данной квартире.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчица Б.И. добровольно выехала из квартиры по адресу: ***, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее непроживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчица не проживает в данном помещении 10 лет подряд, при этом ответчица имеет в собственности жилое помещение для проживания, где и проживает в настоящее время, при этом площадь квартиры по *** больше, чем спорное жилое помещение, с учетом количества собственников размер жилой площади, приходящейся на ее долю в квартире на ***, намного больше, чем приходилось на ее в спорной квартире. Б.И. создана новая семья, в которой родился ребенок, она проживает с семьей в приобретенном в собственность жилом помещении. При этом, несовершеннолетний ребенок ответчицы - Б.Д.А. - на спорную жилую площадь никогда не вселялся, проживал и проживает с матерью, в силу закона место жительства такого ребенка определяется местом жительства его матери. Таким образом, несовершеннолетний в установленном законом порядке право пользования спорной жилой площадью не приобрел, не был вселен фактически в квартиру, не проживал в ней ни одного дня, его вещей в квартире никогда не было, а сам по себе факт регистрации в спорной квартире возникновения такого права не влечет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры в 2002 г., чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Барской вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Барской расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 10-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
В апелляционной жалобе Барская указывает на то обстоятельство, что она не могла явиться в суд по уважительной причине, т.к. находилась на 5 месяце беременности.
Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. в силу ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ответчица, будучи извещена о дне слушания дела надлежащим образом, не просила суд об отложении судебного разбирательства, так же как ею и не представлялись доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
То обстоятельство, что Барская не проживает в предоставленной ей квартире не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к., как установлено судом, она добровольно выехала из спорной квартиры по адресу: ***, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее непроживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчица не проживает в данном помещении 10 лет подряд.
При этом, то обстоятельство, что ответчица и ее ребенок остаются пользователями спорной квартиры, нарушает права истицы, т.к. она вынуждена нести расходы на содержание спорной квартиры, исходя из количества зарегистрированных в ней граждан. Кроме того, она действительно лишена права на приватизацию данной квартиры.
Кроме того, органы опеки и попечительства были привлечены к участию в деле, участвовали в судебном заседании и давали свое заключение по существу иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7762
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-7762
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., которым постановлено:
Признать Б.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнего Б.Д.А., *** г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Б.И. и несовершеннолетнего Б.Д.А., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
А.Е.А. обратилась в суд с иском к Б.И. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, о признании несовершеннолетнего Б.Д.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, в квартире зарегистрированы старшая дочь истица - ответчица и ее несовершеннолетний сын Б.Д.А., *** г. рождения. На основании распоряжения Главы Управы Мещанского района N *** от 27.12.2002 г. семья истицы в составе 3 человек: она, муж, дочь, *** г.р., была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "семьи, воспитывающие детей-инвалидов". В 2003 г. семье дочери истицы - ответчице Б.И. в составе: Б.И., Б.А., муж ответчицы, Б.Д., сын, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было предложено приобрести квартиру по льготной программе "Молодой семье - доступное жилье". В 2004 г. семья ответчицы приобрела по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 51,4 кв. м в общедолевую собственность на всех членов семьи. Семья истицы исключена из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2003 г. Ответчица не проживает в квартире 10 лет, сын не проживал в квартире никогда, ответчица вывезла свои вещи из квартиры.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель Муниципалитета ВМО Мещанское в г. Москве в судебном заседании поддержала иск, представила заключение по делу о правомерности заявленных требований, полагает, что удовлетворение требований не ущемляет жилищных и имущественных прав и интересов ребенка.
Представитель 3-го лица Отделения по району Мещанский ОУФМС по г. Москве в ЦАО, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчица.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.
От Б.И. повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью ее явки, т.к. 04.04.2013 г. она родила второго ребенка и не может явиться в суд.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, оно находилось в производстве суда длительное время. При этом Барская ни в одно судебное заседание не явилась, заявляя ходатайства об отложении. На заседания судебной коллегии Барская также не явилась по повторному вызову, при том, что апелляционная жалоба была подана именно ею. При этом, Барской не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о невозможности явки на заседание судебной коллегии или выдачи доверенности на имя представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом, А.Е.А., А.В., А.Д. проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ***, также в квартире постоянно зарегистрирована ответчица Б.И., ее сын Б.Д., *** г. рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).
Вышеуказанную квартиру семья занимает на основании договора социального найма N *** от 30.04.2009 г., обменного ордера N *** сер.*** от 04.05.1989 г.
На основании распоряжения Главы Управы Мещанского района N *** от 27.12.2002 г. семья истицы в составе 3 человек: она, муж, дочь А.Д., *** г.р., была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "семьи, воспитывающие детей-инвалидов", (л.д. 9).
В 2003 г. семье дочери истицы - ответчице Б.И. в составе: Б.И., Б.А., муж ответчицы, Б.Д., сын, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было предложено приобрести квартиры по льготной программе "Молодой семье - доступное жилье".
На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 20.12.2004 г. N *** Б.И. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет на трех человек (она, сын, муж) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 51,4 кв. м в общедолевую собственность на всех членов семьи (л.д. 57-58).
Б.И., Б.Д.А., Б.А., являются собственниками указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 81).
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что с 2002 г. Б.И. в спорной квартире не проживает. С указанного времени ответчик не оплачивал коммунальные услуги и проживает по другому месту жительства. При этом, Б.Д.А., никогда не вселялся и не проживал в данной квартире.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчица Б.И. добровольно выехала из квартиры по адресу: ***, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее непроживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчица не проживает в данном помещении 10 лет подряд, при этом ответчица имеет в собственности жилое помещение для проживания, где и проживает в настоящее время, при этом площадь квартиры по *** больше, чем спорное жилое помещение, с учетом количества собственников размер жилой площади, приходящейся на ее долю в квартире на ***, намного больше, чем приходилось на ее в спорной квартире. Б.И. создана новая семья, в которой родился ребенок, она проживает с семьей в приобретенном в собственность жилом помещении. При этом, несовершеннолетний ребенок ответчицы - Б.Д.А. - на спорную жилую площадь никогда не вселялся, проживал и проживает с матерью, в силу закона место жительства такого ребенка определяется местом жительства его матери. Таким образом, несовершеннолетний в установленном законом порядке право пользования спорной жилой площадью не приобрел, не был вселен фактически в квартиру, не проживал в ней ни одного дня, его вещей в квартире никогда не было, а сам по себе факт регистрации в спорной квартире возникновения такого права не влечет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры в 2002 г., чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Барской вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Барской расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 10-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
В апелляционной жалобе Барская указывает на то обстоятельство, что она не могла явиться в суд по уважительной причине, т.к. находилась на 5 месяце беременности.
Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. в силу ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, ответчица, будучи извещена о дне слушания дела надлежащим образом, не просила суд об отложении судебного разбирательства, так же как ею и не представлялись доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
То обстоятельство, что Барская не проживает в предоставленной ей квартире не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к., как установлено судом, она добровольно выехала из спорной квартиры по адресу: ***, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее непроживание по данному адресу носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчица не проживает в данном помещении 10 лет подряд.
При этом, то обстоятельство, что ответчица и ее ребенок остаются пользователями спорной квартиры, нарушает права истицы, т.к. она вынуждена нести расходы на содержание спорной квартиры, исходя из количества зарегистрированных в ней граждан. Кроме того, она действительно лишена права на приватизацию данной квартиры.
Кроме того, органы опеки и попечительства были привлечены к участию в деле, участвовали в судебном заседании и давали свое заключение по существу иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)