Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В., Д.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.В. к открытому акционерному обществу "Солдек" о признании права собственности на квартиру, передаче квартиры N ... <адрес> безвозмездно, Д.Н. к открытому акционерному обществу "Солдек" о передаче квартиры N ... <адрес> и исполнении обязательства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Д.В., Д.Н., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу "Солдек" (далее - ОАО "Солдек") о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ее муж Д.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение представлено на семью из четырех человек на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА>. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает истец. Жилое помещение находится в пристройке к дому N ... по <адрес> и по данным государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация") имеет адрес: <адрес>. При обращении к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получила отказ со ссылкой на то, что данное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, кроме того имеет статус специализированного жилья.
Д.Н. обратился <ДАТА> с иском в суд к ОАО "Солдек" о понуждении передать квартиру в муниципальную собственность и исполнении обязательства.
Просили обязать ответчика передать им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность безвозмездно.
Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании истцы Д.В., Д.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Солдек" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в пристройке к дому N ..., расположенному по адресу: <адрес>, находилось общежитие, жилые помещения имеют статус служебных помещений, предоставлялись работникам предприятия. Д.Н. квартира предоставлена на основании договора найма в бессрочное пользование, как работнику предприятия. ОАО "Солдек" является собственником указанного помещения.
В судебное заседание представители третьих лиц ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, администрации города Сокол, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В., Д.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указали на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Пристройке к указанному дому, в которой находится спорная квартира, отдельный адрес не присваивался. Полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу статьи 1 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона N 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона N 1541-1, действующей на момент приватизации арендного предприятия "...", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <ДАТА> имущество арендного предприятия "..." было приобретено в собственность предприятия. Впоследствии арендное предприятие "..." преобразовано в акционерное общество "Солдек".
Из заключения оценочной комиссии о стоимости выкупаемого имущества по <адрес> ЛДК, актов оценки стоимости имущества, которые являются приложением к указанному договору, видно, что жилищный фонд не являлся предметом договора купли-продажи, так как весь был передан в муниципальную собственность, а в перечень объектов незавершенного строительства, объектов непроизводственного назначения, не переданных на баланс местных Советов народных депутатов жилой дом по адресу: <адрес> либо пристройка к жилому дому 6 по этому же адресу не включены, то есть по договору купли-продажи имущества арендного предприятия "..." спорное жилое помещение не продано.
Согласно постановлению администрации <адрес> от <ДАТА> N ... указанный жилой дом является пристройкой к дому N ... по <адрес> и выстроен <адрес> лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом на основании проектно-сметной документации от <ДАТА>, бухгалтерских документов от <ДАТА>, технического паспорта, выполненного <ДАТА> с инвентарным номером N .... Данному дому присвоен статус общежития.
Между закрытым акционерным обществом "Солдек" (далее - ЗАО "Солдек"; правопредшественник ОАО "Солдек") и Д.Н. <ДАТА> заключен договор найма трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для постоянного проживания семьи из четырех человек, бессрочно.
Истец Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ со ссылкой на то, что данное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду и имеет статус специализированного жилья, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Д-вых, исходил из того, что квартира предоставлена истцам на основании договора найма, однако находится в частной собственности ОАО "Солдек" и не подлежит приватизации.
Апелляционная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства возникновения у ОАО "Солдек" соответствующего права, в связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Д.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N ... <адрес> в порядке приватизации, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, заслуживают внимание.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона N 1541-1 (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия, то есть не на государственные денежные средства.
Ссылки ответчика ОАО "Солдек" на тот факт, что ответчик добросовестно более ... лет владеет спорным имуществом, которое находится на его балансе, являются несостоятельными, так как из содержания инвентарной карточки N ... следует, что на балансе ЗАО "Солдек" учтен дом брусчатый ... квартирный, по <адрес>, срок эксплуатации на <ДАТА> ... лет ... месяцев, что не соответствует сведениям о дате постройки, указанным в постановлении администрации <адрес> от <ДАТА> N ....
На основании изложенного, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выстроен за счет государственных денежных средств, не приватизирован ответчиком, то есть, не приобретен по договору купли-продажи от <ДАТА> имущества арендного предприятия "...", право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, Д-вы участия в приватизации иного жилого помещения не принимали, оснований для отказа Д.В. в удовлетворении иска о признании права собственности Д-вых на квартиру N ... <адрес> в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.
Требования Д.Н. к ОАО "Солдек" о передаче квартиры N ... <адрес> в муниципальную собственность и исполнении обязательства правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года в части отказа Д.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на <адрес> следует отменить, данные исковые требования - удовлетворить, в остальной части решение - оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года отменить в части отказа Д.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N ... <адрес>.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Д.В. удовлетворить.
Признать за Д.В. и Д.Н. право собственности по ... доле на трехкомнатную квартиру N ..., расположенную в доме N ... по <адрес> являющегося пристройкой к дому N ... по <адрес>, в порядке приватизации.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4827/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-4827/2013
Судья: Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В., Д.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.В. к открытому акционерному обществу "Солдек" о признании права собственности на квартиру, передаче квартиры N ... <адрес> безвозмездно, Д.Н. к открытому акционерному обществу "Солдек" о передаче квартиры N ... <адрес> и исполнении обязательства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Д.В., Д.Н., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу "Солдек" (далее - ОАО "Солдек") о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что ее муж Д.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение представлено на семью из четырех человек на основании договора найма жилого помещения от <ДАТА>. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает истец. Жилое помещение находится в пристройке к дому N ... по <адрес> и по данным государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" (далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация") имеет адрес: <адрес>. При обращении к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получила отказ со ссылкой на то, что данное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, кроме того имеет статус специализированного жилья.
Д.Н. обратился <ДАТА> с иском в суд к ОАО "Солдек" о понуждении передать квартиру в муниципальную собственность и исполнении обязательства.
Просили обязать ответчика передать им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность безвозмездно.
Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании истцы Д.В., Д.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Солдек" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в пристройке к дому N ..., расположенному по адресу: <адрес>, находилось общежитие, жилые помещения имеют статус служебных помещений, предоставлялись работникам предприятия. Д.Н. квартира предоставлена на основании договора найма в бессрочное пользование, как работнику предприятия. ОАО "Солдек" является собственником указанного помещения.
В судебное заседание представители третьих лиц ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, администрации города Сокол, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых оставили вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В., Д.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указали на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Пристройке к указанному дому, в которой находится спорная квартира, отдельный адрес не присваивался. Полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Просят решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В силу статьи 1 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона N 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона N 1541-1, действующей на момент приватизации арендного предприятия "...", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <ДАТА> имущество арендного предприятия "..." было приобретено в собственность предприятия. Впоследствии арендное предприятие "..." преобразовано в акционерное общество "Солдек".
Из заключения оценочной комиссии о стоимости выкупаемого имущества по <адрес> ЛДК, актов оценки стоимости имущества, которые являются приложением к указанному договору, видно, что жилищный фонд не являлся предметом договора купли-продажи, так как весь был передан в муниципальную собственность, а в перечень объектов незавершенного строительства, объектов непроизводственного назначения, не переданных на баланс местных Советов народных депутатов жилой дом по адресу: <адрес> либо пристройка к жилому дому 6 по этому же адресу не включены, то есть по договору купли-продажи имущества арендного предприятия "..." спорное жилое помещение не продано.
Согласно постановлению администрации <адрес> от <ДАТА> N ... указанный жилой дом является пристройкой к дому N ... по <адрес> и выстроен <адрес> лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом на основании проектно-сметной документации от <ДАТА>, бухгалтерских документов от <ДАТА>, технического паспорта, выполненного <ДАТА> с инвентарным номером N .... Данному дому присвоен статус общежития.
Между закрытым акционерным обществом "Солдек" (далее - ЗАО "Солдек"; правопредшественник ОАО "Солдек") и Д.Н. <ДАТА> заключен договор найма трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для постоянного проживания семьи из четырех человек, бессрочно.
Истец Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила отказ со ссылкой на то, что данное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду и имеет статус специализированного жилья, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Д-вых, исходил из того, что квартира предоставлена истцам на основании договора найма, однако находится в частной собственности ОАО "Солдек" и не подлежит приватизации.
Апелляционная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства возникновения у ОАО "Солдек" соответствующего права, в связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа Д.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N ... <адрес> в порядке приватизации, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, заслуживают внимание.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона N 1541-1 (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия, то есть не на государственные денежные средства.
Ссылки ответчика ОАО "Солдек" на тот факт, что ответчик добросовестно более ... лет владеет спорным имуществом, которое находится на его балансе, являются несостоятельными, так как из содержания инвентарной карточки N ... следует, что на балансе ЗАО "Солдек" учтен дом брусчатый ... квартирный, по <адрес>, срок эксплуатации на <ДАТА> ... лет ... месяцев, что не соответствует сведениям о дате постройки, указанным в постановлении администрации <адрес> от <ДАТА> N ....
На основании изложенного, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выстроен за счет государственных денежных средств, не приватизирован ответчиком, то есть, не приобретен по договору купли-продажи от <ДАТА> имущества арендного предприятия "...", право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, Д-вы участия в приватизации иного жилого помещения не принимали, оснований для отказа Д.В. в удовлетворении иска о признании права собственности Д-вых на квартиру N ... <адрес> в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.
Требования Д.Н. к ОАО "Солдек" о передаче квартиры N ... <адрес> в муниципальную собственность и исполнении обязательства правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года в части отказа Д.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на <адрес> следует отменить, данные исковые требования - удовлетворить, в остальной части решение - оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года отменить в части отказа Д.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N ... <адрес>.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Д.В. удовлетворить.
Признать за Д.В. и Д.Н. право собственности по ... доле на трехкомнатную квартиру N ..., расположенную в доме N ... по <адрес> являющегося пристройкой к дому N ... по <адрес>, в порядке приватизации.
В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)