Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей облсуда: Немирова А.В., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Красносулинского районного суда от 28 июня 2011 г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СпецМоторСервис" о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "СпецМоторСервис" был заключен договор номер обезличен купли-продажи двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) информация обезличена с навесным оборудованием стоимостью информация обезличена рублей, предназначенный для установки на принадлежащий истцу легковой автомобиль информация обезличена При заключении договора купли-продажи ответчик заверил истца в том, что ДАТА обезличена он сможет оплатить и получить товар (ДВС). Кроме того, ответчик потребовал заплатить 50% стоимости ДВС, что составляет информация обезличена рублей. Это подтверждается сообщением электронной почты от дата обезличена. Затем ответчик сообщил истцу, что стоимость заказа увеличилась на информация обезличена руб. и составила в общей сложности 45000 рублей, истец вынужден был согласиться с новой ценой. Он оплатил ответчику в общей сложности информация обезличена.
Представитель ответчика заверил истца, что дата обезличена Г. сможет получить двигатель и оплатить остаток суммы стоимости двигателя. С дата обезличена по дата обезличена истец, находясь в Московской области, не смог получить двигатель по вине ответчика. Истец сообщил ответчику, что не может больше находиться в Московской области. Ответчик заверил его, что дата обезличена отправит двигатель по его месту жительства через транспортную компанию, однако двигатель истцом так и не был получен.
Дата обезличена по электронной почте истец отправил ответчику требование о возврате ему стоимости двигателя информация обезличена., уплате неустойки в размере информация обезличена., возмещении стоимости расходов на проезд и проживание истца к ответчику в сумме информация обезличена руб., компенсации морального вреда в сумме информация обезличена руб. Ответчик проигнорировал эти требования.
В окончательно сформулированных требованиях истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата обезличена номер обезличен, взыскать с ответчика уплаченные информация обезличена. за двигатель, неустойку за период с дата обезличена по дата обезличена в размере информация обезличена, транспортные расходы истца, связанные с заключением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме информация обезличена рублей, расходы истца на телефонные разговоры с ответчиком информация обезличена рублей, расходы, связанные с проживанием и питанием истца в Московской области с дата обезличена дата обезличена информация обезличена руб., расходы по оплате комиссии за перевод денег дата обезличена ответчику информация обезличена рублей, почтовые расходы информация обезличена рублей.
Истец Г. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СпецМоторСервис" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без него в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве и протоколе об опросе представителя ответчика в порядке отдельного процессуального действия ответчик возражал против иска, полагая, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а представленный истцом договор следует расценивать в качестве сделки поставки двигателя, которая была исполнена ответчиком. Истец сам отказался забирать двигатель от ответчика. Доставлять двигатель за счет собственных средств ответчик истцу не обязан. Ответчик также полагал, что истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с заключением договора и тому, что такие расходы были необходимы.
28 июня 2011 г. Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил частично.
Суд расторг договор-заказ номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ООО "СпецМоторСервис" и Г., взыскал с ООО "СпецМоторСервис" в пользу Г.:
- - предоплату, уплаченную им по договору-заказу номер обезличен от дата обезличена в размере информация обезличена (сорок пять тысяч) рублей;
- - неустойку в размере информация обезличена (сорок пять тысяч) рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере информация обезличена (пять тысяч) рублей;
- а всего информация обезличена (девяносто пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Суд взыскал с ООО "СпецМоторСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме информация обезличена рублей. Суд также взыскал с ООО "СпецМоторСервис" штраф в доход местного бюджета в размере информация обезличена рублей.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении его требований о полной компенсации убытков и неустойки по иску, превышающей информация обезличена руб., ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Кассатор, повторяя доводы иска, указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что его претензия, направленная ответчику, осталась без рассмотрения и удовлетворения. Кассатор настаивает на том, что размер истребуемой им и подлежащий взысканию неустойки в данном случае не мог быть уменьшен судом. Г. считает, что им понесены расходы из-за вынужденного нахождения в Московской области и поэтому суд должен был удовлетворить его требования полностью. Просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в оспариваемой части.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами главы 30 ГК РФ.
Суд установил, что между сторонами был заключен договор смешанного типа на доставку и продажу двигателя. Свои обязательства по договору покупатель выполнил в полном объеме. Суд констатировал, что договор был нарушен ответчиком в части одностороннего изменения продажной цены товара, сроков исполнения заказа. Суд отверг доводы ответчика о том, что между сторонами состоялось заключение договора поставки двигателя, а договор купли-продажи не был заключен, а равно доводы о том, что сроки доставки и передачи двигателя истцу ответчиком не были нарушены. Суд уменьшил размер взысканной неустойки до 45000 рублей. Суд счел бездоказательными требования истца о компенсации ему убытков в виде транспортным расходов, расходов на проживание и питание, за телефонные переговоры, почтовых расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и питание, расходов на телефонные переговоры, почтовых расходов не могут быт приняты во внимание. Эти требования истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Право уменьшения размера неустойки принадлежит суду и предусмотрено ст. 333 ГК РФ. Эта норма закона может применяться в том числе к правоотношениям по обязательствам любого рода вследствие продажи товаров и оказания услуг потребителю.
Суждения кассатора о невозможности уменьшения подлежащего взысканию с изготовителя, продавца, исполнителя услуг штрафа в доход бюджета за нарушение прав потребителя не имеют отношение к требованиям о взыскании предусмотренной иной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в пользу потребителя и праву суда уменьшить ее размер в связи с конкретными обстоятельствами по делу.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12598
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-12598
Судья: Мищенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей облсуда: Немирова А.В., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Красносулинского районного суда от 28 июня 2011 г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СпецМоторСервис" о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО "СпецМоторСервис" был заключен договор номер обезличен купли-продажи двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) информация обезличена с навесным оборудованием стоимостью информация обезличена рублей, предназначенный для установки на принадлежащий истцу легковой автомобиль информация обезличена При заключении договора купли-продажи ответчик заверил истца в том, что ДАТА обезличена он сможет оплатить и получить товар (ДВС). Кроме того, ответчик потребовал заплатить 50% стоимости ДВС, что составляет информация обезличена рублей. Это подтверждается сообщением электронной почты от дата обезличена. Затем ответчик сообщил истцу, что стоимость заказа увеличилась на информация обезличена руб. и составила в общей сложности 45000 рублей, истец вынужден был согласиться с новой ценой. Он оплатил ответчику в общей сложности информация обезличена.
Представитель ответчика заверил истца, что дата обезличена Г. сможет получить двигатель и оплатить остаток суммы стоимости двигателя. С дата обезличена по дата обезличена истец, находясь в Московской области, не смог получить двигатель по вине ответчика. Истец сообщил ответчику, что не может больше находиться в Московской области. Ответчик заверил его, что дата обезличена отправит двигатель по его месту жительства через транспортную компанию, однако двигатель истцом так и не был получен.
Дата обезличена по электронной почте истец отправил ответчику требование о возврате ему стоимости двигателя информация обезличена., уплате неустойки в размере информация обезличена., возмещении стоимости расходов на проезд и проживание истца к ответчику в сумме информация обезличена руб., компенсации морального вреда в сумме информация обезличена руб. Ответчик проигнорировал эти требования.
В окончательно сформулированных требованиях истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата обезличена номер обезличен, взыскать с ответчика уплаченные информация обезличена. за двигатель, неустойку за период с дата обезличена по дата обезличена в размере информация обезличена, транспортные расходы истца, связанные с заключением договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме информация обезличена рублей, расходы истца на телефонные разговоры с ответчиком информация обезличена рублей, расходы, связанные с проживанием и питанием истца в Московской области с дата обезличена дата обезличена информация обезличена руб., расходы по оплате комиссии за перевод денег дата обезличена ответчику информация обезличена рублей, почтовые расходы информация обезличена рублей.
Истец Г. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СпецМоторСервис" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без него в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве и протоколе об опросе представителя ответчика в порядке отдельного процессуального действия ответчик возражал против иска, полагая, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а представленный истцом договор следует расценивать в качестве сделки поставки двигателя, которая была исполнена ответчиком. Истец сам отказался забирать двигатель от ответчика. Доставлять двигатель за счет собственных средств ответчик истцу не обязан. Ответчик также полагал, что истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с заключением договора и тому, что такие расходы были необходимы.
28 июня 2011 г. Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил частично.
Суд расторг договор-заказ номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ООО "СпецМоторСервис" и Г., взыскал с ООО "СпецМоторСервис" в пользу Г.:
- - предоплату, уплаченную им по договору-заказу номер обезличен от дата обезличена в размере информация обезличена (сорок пять тысяч) рублей;
- - неустойку в размере информация обезличена (сорок пять тысяч) рублей;
- - компенсацию морального вреда в размере информация обезличена (пять тысяч) рублей;
- а всего информация обезличена (девяносто пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Суд взыскал с ООО "СпецМоторСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме информация обезличена рублей. Суд также взыскал с ООО "СпецМоторСервис" штраф в доход местного бюджета в размере информация обезличена рублей.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении его требований о полной компенсации убытков и неустойки по иску, превышающей информация обезличена руб., ссылаясь на то, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Кассатор, повторяя доводы иска, указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что его претензия, направленная ответчику, осталась без рассмотрения и удовлетворения. Кассатор настаивает на том, что размер истребуемой им и подлежащий взысканию неустойки в данном случае не мог быть уменьшен судом. Г. считает, что им понесены расходы из-за вынужденного нахождения в Московской области и поэтому суд должен был удовлетворить его требования полностью. Просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в оспариваемой части.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нормами главы 30 ГК РФ.
Суд установил, что между сторонами был заключен договор смешанного типа на доставку и продажу двигателя. Свои обязательства по договору покупатель выполнил в полном объеме. Суд констатировал, что договор был нарушен ответчиком в части одностороннего изменения продажной цены товара, сроков исполнения заказа. Суд отверг доводы ответчика о том, что между сторонами состоялось заключение договора поставки двигателя, а договор купли-продажи не был заключен, а равно доводы о том, что сроки доставки и передачи двигателя истцу ответчиком не были нарушены. Суд уменьшил размер взысканной неустойки до 45000 рублей. Суд счел бездоказательными требования истца о компенсации ему убытков в виде транспортным расходов, расходов на проживание и питание, за телефонные переговоры, почтовых расходов.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и питание, расходов на телефонные переговоры, почтовых расходов не могут быт приняты во внимание. Эти требования истца надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Право уменьшения размера неустойки принадлежит суду и предусмотрено ст. 333 ГК РФ. Эта норма закона может применяться в том числе к правоотношениям по обязательствам любого рода вследствие продажи товаров и оказания услуг потребителю.
Суждения кассатора о невозможности уменьшения подлежащего взысканию с изготовителя, продавца, исполнителя услуг штрафа в доход бюджета за нарушение прав потребителя не имеют отношение к требованиям о взыскании предусмотренной иной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в пользу потребителя и праву суда уменьшить ее размер в связи с конкретными обстоятельствами по делу.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)