Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. К. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к С.С.В., М.Е.А., И. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к С.С.В., И., М.Е.А. с иском о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование указала, что комната в доме N........по ул. М......... в г. Омске находилась в ее собственности. Ей понадобились денежные средства в сумме....... руб., она нашла объявление в газете о выдаче ссуды под залог недвижимости. И., предложил ей......... рублей под залог комнаты по ул. М.......... д........ в г. Омске, путем оформления сделки купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения, По условиям займа она должна была выплачивать по 10% от полученной ею суммы. Она согласилась с этими условиями, полагая, что после возврата всей заемной суммы, право на спорное жилое помещение будет вновь перерегистрировано на нее. 22 мая 2010 г. между истицей и С.С.В. был заключен договор купли-продажи комнаты (17/57 долей в праве общей долевой собственности). Денег по договору она не получила. Через месяц она отдала И........ рублей, однако в дальнейшем расплачиваться не смогла, и И. предложил сдать спорное жилое помещение квартирантам, а ей (Ш.) съехать из комнаты. При заключении договора купли-продажи понимала, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано на иное лицо, но считала, что когда вернет деньги, ей вернут комнату.
Однако 8 сентября 2010 г. С.С.В. продала комнату М.Е.А. Она (истица) просила И. выплатить ей деньги, вырученные от продажи комнаты, но он этого не сделал.
Просила признать сделку, заключенную между нею и С.С.В. недействительной, поскольку она прикрывала собой договор займа с залогом имущества, заключенный между нею (истицей) и И. Так же просила признать недействительным договор купли продажи 17/57 долей в праве общей долевой собственности на комнаты N 17, 18, 19, 20 секции N 1 дома N........ по ул. Магистральная в г. Омске заключенный между С.С.В. и М.Е.А., поскольку у С.С.В. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом. Применить последствия признания сделок недействительными.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель М.Г. заявленные требования поддержали.
Ответчики С.С.В., И. в судебном заседании участия не принимали. И. представил свои возражения, в которых указал, что в мае 2010 г. намеревался приобрести комнату, через приятеля познакомился с истицей, которая просила занять ей деньги под залог комнаты. Они договорились о продаже комнаты за....... руб., из которых Ш. получила..... руб., с условием, что при перепродаже комнаты за большую цену, она получит еще....... руб., а остаток суммы будет поделен между ними. Однако комнату удалось продать только за........ руб. Ш. продолжала жить в квартире до ее продажи.
Третьи лица Т., М.В.Д., М.В.В. (супруг и дети М.Е.А.) требования не признали, пояснили, что договор купли-продажи 17/57 долей в праве общей долевой собственности на комнаты N 17, 18, 19, 20 в секции N 1 дома N...... по улице М.......... г. Омска заключала М.Е.А., ныне умершая. Договор был заключен в надлежащей форме, расчет по сделке произведен полностью. Какими-либо сведениями о претензиях третьих лиц на квартиру она не располагала. С 2010 года и до настоящего время в спорном жилом помещении проживает Т. с мужем. Осматривали комнату в конце августа 2010 года, в это время в комнате находилась девушка, которую представили как квартирантку, девушка ничего не поясняла, возражений не заявляла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, неправильное определение вида недействительной сделки и необоснованный вывод о пропуске истицей срока исковой давности. Судом не дана оценка несоблюдению требований ст. 250 ГК РФ, расхождениям в показаниях ответчиков И. и С.С.В., быстрой по времени продаже квартиры М.Е.А., стоимости квартиры при продаже М.Е.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения по этим доводам.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как следует из вышеприведенных правовых норм права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как установлено судом 22.05.2010 года между Ш. и С.С.В. заключен договор купли-продажи 17/57 долей в праве общей долевой собственности на комнаты N 17, 18, 19, 20 секции N 1 дома N...... по ул. М........ в г. Омске. Ш. лично присутствовала при сдаче договора для государственной регистрации перехода права собственности.
08.09.2010 года С.С.В. продала М.Е.А. указанные 17/57 долей в праве общей долевой собственности.
Доказательств тому, что спорная квартира выбыла из обладания Ш. помимо ее воли, суду представлено не было. Она осознавала, что в результате заключенного ею договора, комната перешла в собственность иного лица. Кроме того, ей так же было известно о том, что жилое помещение в дальнейшем будет продано третьим лицам
Таким образом, следует признать, что жилое помещение выбыло из владения истицы с ее ведома и по ее воле.
Также бесспорно установлено, что М.Е.В. была добросовестным приобретателем спорной комнаты. Жилое помещение было возмездно приобретено ею у С.С.В., чье право собственности на спорную комнату на момент совершения договора купли-продажи квартиры было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. О притязаниях истицы на жиле помещение ответчице, как и ее наследникам, не было и не могло быть известно.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ш. не предоставила.
Таким образом, требования о признании недействительными договоров купли-продажи комнаты, заключенных между истицей и С.С.В., С.С.В. и М.Е.А. не подлежат защите путем признания сделок недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном понимании стороной суждений суда, изложенных в тексте оспариваемого решения.
Ссылка на несоблюдение при продаже жилого помещения требований ст. 250 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы
Иные доводы апеллянта не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, вследствие чего, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5305/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5305/2013
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Харламовой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ш. К. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к С.С.В., М.Е.А., И. о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к С.С.В., И., М.Е.А. с иском о признании сделок купли-продажи жилого помещения недействительными, о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование указала, что комната в доме N........по ул. М......... в г. Омске находилась в ее собственности. Ей понадобились денежные средства в сумме....... руб., она нашла объявление в газете о выдаче ссуды под залог недвижимости. И., предложил ей......... рублей под залог комнаты по ул. М.......... д........ в г. Омске, путем оформления сделки купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения, По условиям займа она должна была выплачивать по 10% от полученной ею суммы. Она согласилась с этими условиями, полагая, что после возврата всей заемной суммы, право на спорное жилое помещение будет вновь перерегистрировано на нее. 22 мая 2010 г. между истицей и С.С.В. был заключен договор купли-продажи комнаты (17/57 долей в праве общей долевой собственности). Денег по договору она не получила. Через месяц она отдала И........ рублей, однако в дальнейшем расплачиваться не смогла, и И. предложил сдать спорное жилое помещение квартирантам, а ей (Ш.) съехать из комнаты. При заключении договора купли-продажи понимала, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано на иное лицо, но считала, что когда вернет деньги, ей вернут комнату.
Однако 8 сентября 2010 г. С.С.В. продала комнату М.Е.А. Она (истица) просила И. выплатить ей деньги, вырученные от продажи комнаты, но он этого не сделал.
Просила признать сделку, заключенную между нею и С.С.В. недействительной, поскольку она прикрывала собой договор займа с залогом имущества, заключенный между нею (истицей) и И. Так же просила признать недействительным договор купли продажи 17/57 долей в праве общей долевой собственности на комнаты N 17, 18, 19, 20 секции N 1 дома N........ по ул. Магистральная в г. Омске заключенный между С.С.В. и М.Е.А., поскольку у С.С.В. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом. Применить последствия признания сделок недействительными.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель М.Г. заявленные требования поддержали.
Ответчики С.С.В., И. в судебном заседании участия не принимали. И. представил свои возражения, в которых указал, что в мае 2010 г. намеревался приобрести комнату, через приятеля познакомился с истицей, которая просила занять ей деньги под залог комнаты. Они договорились о продаже комнаты за....... руб., из которых Ш. получила..... руб., с условием, что при перепродаже комнаты за большую цену, она получит еще....... руб., а остаток суммы будет поделен между ними. Однако комнату удалось продать только за........ руб. Ш. продолжала жить в квартире до ее продажи.
Третьи лица Т., М.В.Д., М.В.В. (супруг и дети М.Е.А.) требования не признали, пояснили, что договор купли-продажи 17/57 долей в праве общей долевой собственности на комнаты N 17, 18, 19, 20 в секции N 1 дома N...... по улице М.......... г. Омска заключала М.Е.А., ныне умершая. Договор был заключен в надлежащей форме, расчет по сделке произведен полностью. Какими-либо сведениями о претензиях третьих лиц на квартиру она не располагала. С 2010 года и до настоящего время в спорном жилом помещении проживает Т. с мужем. Осматривали комнату в конце августа 2010 года, в это время в комнате находилась девушка, которую представили как квартирантку, девушка ничего не поясняла, возражений не заявляла.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, неправильное определение вида недействительной сделки и необоснованный вывод о пропуске истицей срока исковой давности. Судом не дана оценка несоблюдению требований ст. 250 ГК РФ, расхождениям в показаниях ответчиков И. и С.С.В., быстрой по времени продаже квартиры М.Е.А., стоимости квартиры при продаже М.Е.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения по этим доводам.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как следует из вышеприведенных правовых норм права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как установлено судом 22.05.2010 года между Ш. и С.С.В. заключен договор купли-продажи 17/57 долей в праве общей долевой собственности на комнаты N 17, 18, 19, 20 секции N 1 дома N...... по ул. М........ в г. Омске. Ш. лично присутствовала при сдаче договора для государственной регистрации перехода права собственности.
08.09.2010 года С.С.В. продала М.Е.А. указанные 17/57 долей в праве общей долевой собственности.
Доказательств тому, что спорная квартира выбыла из обладания Ш. помимо ее воли, суду представлено не было. Она осознавала, что в результате заключенного ею договора, комната перешла в собственность иного лица. Кроме того, ей так же было известно о том, что жилое помещение в дальнейшем будет продано третьим лицам
Таким образом, следует признать, что жилое помещение выбыло из владения истицы с ее ведома и по ее воле.
Также бесспорно установлено, что М.Е.В. была добросовестным приобретателем спорной комнаты. Жилое помещение было возмездно приобретено ею у С.С.В., чье право собственности на спорную комнату на момент совершения договора купли-продажи квартиры было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. О притязаниях истицы на жиле помещение ответчице, как и ее наследникам, не было и не могло быть известно.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Ш. не предоставила.
Таким образом, требования о признании недействительными договоров купли-продажи комнаты, заключенных между истицей и С.С.В., С.С.В. и М.Е.А. не подлежат защите путем признания сделок недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном понимании стороной суждений суда, изложенных в тексте оспариваемого решения.
Ссылка на несоблюдение при продаже жилого помещения требований ст. 250 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы
Иные доводы апеллянта не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, вследствие чего, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)