Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Герасимова М.А., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-9091/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ", место нахождения: 127238, г. Москва, Верхнелихоборская ул., д. 6, ОГРН 1097746349942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 8/10, ОГРН 1047855081867 (далее - Предприятие), о взыскании 8 679 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2010 за период с февраля по ноябрь 2010 года.
Решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.01.2010 подписали договор N 37/01 аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 8-10; Санкт-Петербург, Колпинский район, дорога на Металлострой, д. 12; Калининград, Железнодорожная ул., д. 5.
Согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой его частью является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору.
В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязался в пятидневный срок после вступления в силу названного договора принять от арендодателя объект по акту приема-передачи.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором условий договора о внесении арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку счел исковые требования необоснованными по праву. Суд пришел к выводу о незаключенности договора и недоказанности использования ответчиком помещений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что в силу названных норм спорный договор аренды является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные для договоров аренды условия - не указаны индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (номера помещений, их площадь, местонахождение и иные характеристики). Суды также указали на отсутствие доказательств фактической передачи арендатору помещений и исполнения договора.
Поскольку факт пользования спорными помещениями в заявленный период не доказан, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка подателя жалоба на копии счетов не подтверждает заключение договора аренды и того, что ответчик использовал конкретные помещения.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки изложенным положениям, ограничивающим процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Ввиду указанного отсутствуют основания для оценки копии акта-приема передачи от 01.01.2010, приложенной лишь к кассационной жалобе.
Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-9091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9091/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А56-9091/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Герасимова М.А., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-9091/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление монтажных работ", место нахождения: 127238, г. Москва, Верхнелихоборская ул., д. 6, ОГРН 1097746349942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 8/10, ОГРН 1047855081867 (далее - Предприятие), о взыскании 8 679 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2010 за период с февраля по ноябрь 2010 года.
Решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.01.2010 подписали договор N 37/01 аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 8-10; Санкт-Петербург, Колпинский район, дорога на Металлострой, д. 12; Калининград, Железнодорожная ул., д. 5.
Согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой его частью является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору.
В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязался в пятидневный срок после вступления в силу названного договора принять от арендодателя объект по акту приема-передачи.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором условий договора о внесении арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку счел исковые требования необоснованными по праву. Суд пришел к выводу о незаключенности договора и недоказанности использования ответчиком помещений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что в силу названных норм спорный договор аренды является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные для договоров аренды условия - не указаны индивидуализирующие признаки недвижимого имущества (номера помещений, их площадь, местонахождение и иные характеристики). Суды также указали на отсутствие доказательств фактической передачи арендатору помещений и исполнения договора.
Поскольку факт пользования спорными помещениями в заявленный период не доказан, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка подателя жалоба на копии счетов не подтверждает заключение договора аренды и того, что ответчик использовал конкретные помещения.
Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки изложенным положениям, ограничивающим процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Ввиду указанного отсутствуют основания для оценки копии акта-приема передачи от 01.01.2010, приложенной лишь к кассационной жалобе.
Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-9091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление монтажных работ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)