Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя истца А.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от <...>, согласно которому он, в лице представителя по доверенности Л.Л., подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> он страдает <...>, постоянно принимает лекарственные препараты, которые вызывают головокружение, слабость, заторможенность, спутанность сознания.
В период с <...> по <...> он находился на стационарном лечении в <...>, с <...> по <...> ему был проведен курс <...>
Выдавая доверенность на имя Л.Л., в силу имеющегося заболевания, и, находясь под воздействием лекарственных препаратов, он пребывал в болезненном, угнетенном состоянии, не осознавал последствия совершаемых юридически значимых действий.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил признать недействительной доверенность от <...>, которой уполномочивал Л.Л. совершить от его имени договор дарения квартиры в пользу брата Л.Н.
Дополнительно указал, что доверенность, которая была оформлена специалистом <...> администрации, также является ничтожной, т.к. при ее совершении присутствовали посторонние лица: Л.Л. и ответчик Л.Н. Специалист администрации должна была отказать в совершении нотариального действия по выдаче доверенности в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Истец не собирался распоряжаться своей квартирой, т.к. она является его единственным жильем.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом поданного уточнения.
Ответчик Л.Н., третье лицо Л.Л. возражали против удовлетворения иска.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые были положены им в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения...
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Статья п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп. 2 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Как следует из материалов гражданского дела, истец являлся собственником двухкомнатной <адрес> размере - целая, на основании договора на передачу квартиры в собственность N от <...> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> реестр N (л.д. 34, 35, 37).
Истец и ответчик являются родными братьями (л.д. 41, 42).
<...> истцу был установлен диагноз - <...> (л.д. 16), начиная с <...> он ежемесячно проходит лечение в <...> (л.д. 17, 18, 19, 64, 65, 66).
<...> истец заключил брак с Г., с которой до этого поддерживал семейные отношения без регистрации брака.
<...> Л.А. выдал доверенность на имя жены брата Л.Л., уполномочивая ее распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, в том числе, подарить ее его брату Л.Н. Доверенность выдана сроком на 1 год, удостоверена специалистом 1 категории администрации МО <...> ЛО <ФИО1> (л.д. 40).
По форме и содержанию доверенность соответствует требованиям действующего законодательства. Подписана Л.А. лично, дееспособность которого у специалиста сомнения не вызывала.
<...> между Л.А., в лице представителя Л.Л., и Л.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры, который был удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области (л.д. 38).
<...> истец отменил доверенность, выданную на имя Л.Л. и удостоверенную <...> специалистом 1 категории администрации МО <...> (л.д. 12 - 13), что явилось основанием для отказа государственного регистратора в проведении регистрационных действий по переходу права собственности на спорную квартиру.
Для проверки доводов истца о том, что момент выдачи доверенности на имя Л.Л. он находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов и в силу своего состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и их последствия, судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению указанной экспертизы у истца выявлено <...> также истец имеет другие сопутствующие соматические заболевания, однако, данных о психических расстройствах в медицинской документации нет. Л.А. в день составления и подписания доверенности каким-либо психическим расстройством не страдал. Л.А. в день составления и подписания доверенности <...> по психическому состоянию, с учетом состояния здоровья и обстоятельств дела, принимаемого лечения, мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать содержание и последствия подписанной доверенности.
Психолог в заключении также указал, что у истца признаков повышенной внушаемости не выявлено, в день составления и подписания доверенности, с учетом имеющихся у него индивидуально-психологических и возрастных особенностей, мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать содержание и последствия подписанной доверенности (л.д. 102 - 109).
Поскольку экспертиза составлена специалистами в области медицины и психиатрии на основании медицинских документов истца, предоставленных в материалы дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, заключение эксперта соответствует показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его объективности.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания, выданной на имя Л.Л. доверенности и заключенного ею от имени истца договора дарения, не имеется.
Суд при этом обоснованно указал в решении, что поскольку право собственности ответчика на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор дарения считается незаключенным, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, по этим основаниям, также не имеется.
Доводы истца о нарушении процедуры выдачи доверенности на имя Л.Л., проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие порядок оформления доверенности, не запрещают лицу, на чье имя выдается доверенность, либо лицу, в чью пользу заключается договор отчуждения недвижимого имущества, присутствовать при оформлении доверенности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-2541/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-2541/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя истца А.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от <...>, согласно которому он, в лице представителя по доверенности Л.Л., подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> он страдает <...>, постоянно принимает лекарственные препараты, которые вызывают головокружение, слабость, заторможенность, спутанность сознания.
В период с <...> по <...> он находился на стационарном лечении в <...>, с <...> по <...> ему был проведен курс <...>
Выдавая доверенность на имя Л.Л., в силу имеющегося заболевания, и, находясь под воздействием лекарственных препаратов, он пребывал в болезненном, угнетенном состоянии, не осознавал последствия совершаемых юридически значимых действий.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил признать недействительной доверенность от <...>, которой уполномочивал Л.Л. совершить от его имени договор дарения квартиры в пользу брата Л.Н.
Дополнительно указал, что доверенность, которая была оформлена специалистом <...> администрации, также является ничтожной, т.к. при ее совершении присутствовали посторонние лица: Л.Л. и ответчик Л.Н. Специалист администрации должна была отказать в совершении нотариального действия по выдаче доверенности в соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате. Истец не собирался распоряжаться своей квартирой, т.к. она является его единственным жильем.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом поданного уточнения.
Ответчик Л.Н., третье лицо Л.Л. возражали против удовлетворения иска.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которые были положены им в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения...
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Статья п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп. 2 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Как следует из материалов гражданского дела, истец являлся собственником двухкомнатной <адрес> размере - целая, на основании договора на передачу квартиры в собственность N от <...> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> реестр N (л.д. 34, 35, 37).
Истец и ответчик являются родными братьями (л.д. 41, 42).
<...> истцу был установлен диагноз - <...> (л.д. 16), начиная с <...> он ежемесячно проходит лечение в <...> (л.д. 17, 18, 19, 64, 65, 66).
<...> истец заключил брак с Г., с которой до этого поддерживал семейные отношения без регистрации брака.
<...> Л.А. выдал доверенность на имя жены брата Л.Л., уполномочивая ее распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, в том числе, подарить ее его брату Л.Н. Доверенность выдана сроком на 1 год, удостоверена специалистом 1 категории администрации МО <...> ЛО <ФИО1> (л.д. 40).
По форме и содержанию доверенность соответствует требованиям действующего законодательства. Подписана Л.А. лично, дееспособность которого у специалиста сомнения не вызывала.
<...> между Л.А., в лице представителя Л.Л., и Л.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры, который был удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области (л.д. 38).
<...> истец отменил доверенность, выданную на имя Л.Л. и удостоверенную <...> специалистом 1 категории администрации МО <...> (л.д. 12 - 13), что явилось основанием для отказа государственного регистратора в проведении регистрационных действий по переходу права собственности на спорную квартиру.
Для проверки доводов истца о том, что момент выдачи доверенности на имя Л.Л. он находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов и в силу своего состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и их последствия, судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению указанной экспертизы у истца выявлено <...> также истец имеет другие сопутствующие соматические заболевания, однако, данных о психических расстройствах в медицинской документации нет. Л.А. в день составления и подписания доверенности каким-либо психическим расстройством не страдал. Л.А. в день составления и подписания доверенности <...> по психическому состоянию, с учетом состояния здоровья и обстоятельств дела, принимаемого лечения, мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать содержание и последствия подписанной доверенности.
Психолог в заключении также указал, что у истца признаков повышенной внушаемости не выявлено, в день составления и подписания доверенности, с учетом имеющихся у него индивидуально-психологических и возрастных особенностей, мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать содержание и последствия подписанной доверенности (л.д. 102 - 109).
Поскольку экспертиза составлена специалистами в области медицины и психиатрии на основании медицинских документов истца, предоставленных в материалы дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, заключение эксперта соответствует показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в его объективности.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания, выданной на имя Л.Л. доверенности и заключенного ею от имени истца договора дарения, не имеется.
Суд при этом обоснованно указал в решении, что поскольку право собственности ответчика на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, договор дарения считается незаключенным, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, по этим основаниям, также не имеется.
Доводы истца о нарушении процедуры выдачи доверенности на имя Л.Л., проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие порядок оформления доверенности, не запрещают лицу, на чье имя выдается доверенность, либо лицу, в чью пользу заключается договор отчуждения недвижимого имущества, присутствовать при оформлении доверенности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)