Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе З.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З.А. к Р. о применении последствий ничтожной сделки,
установила:
З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о применении последствий ничтожной сделки дарения 1/2 квартиры, расположенной по адресу *.
Определением суда от 20 января 2012 года заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.
С данным определением истец не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду.
Данный вывод ошибочен и противоречит материалам дела.
Из искового заявления следует, что спор возник по поводу применения последствий ничтожной сделки дарения 1/2 квартиры, расположенной по адресу *.
Договор дарения доли квартиры заключен между З.М. и Р., которая проживает по адресу *, на территории относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.
Спор заявлен не о признании права собственности на недвижимое имущество, а о применения последствий ничтожной сделки дарения 1/2 квартиры.
Возвращая исковое заявление, суд не верно определил предмет спора.
Споры об оспаривании сделок, о применения последствий ничтожной сделки, разрешаются судом по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на неверном толковании нормы права - ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2553
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-2553
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.
и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по частной жалобе З.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З.А. к Р. о применении последствий ничтожной сделки,
установила:
З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р. о применении последствий ничтожной сделки дарения 1/2 квартиры, расположенной по адресу *.
Определением суда от 20 января 2012 года заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.
С данным определением истец не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом к подсудности которого он отнесен.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду.
Данный вывод ошибочен и противоречит материалам дела.
Из искового заявления следует, что спор возник по поводу применения последствий ничтожной сделки дарения 1/2 квартиры, расположенной по адресу *.
Договор дарения доли квартиры заключен между З.М. и Р., которая проживает по адресу *, на территории относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.
Спор заявлен не о признании права собственности на недвижимое имущество, а о применения последствий ничтожной сделки дарения 1/2 квартиры.
Возвращая исковое заявление, суд не верно определил предмет спора.
Споры об оспаривании сделок, о применения последствий ничтожной сделки, разрешаются судом по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на неверном толковании нормы права - ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)