Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием адвоката Сорк Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе С.Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.
установил:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу после умершей **.**.20** года С.Е.Я. Требования мотивировала тем, что истец является наследницей первой очереди по закону по праву представления после смерти ее родной бабушки С.Е.Я., ранее зарегистрированной по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена по ордеру на членов ее семьи: С.Е.Я., С.М., С.Ю. С.Е.Ю. является дочерью С.Ю. и внучкой С.Е.Я. и С.М. Дедушка истца С.М.С. умер **.**.19** г., отец истца С.Ю.М. умер **.**.19** г. После их смерти бабушка истца С.Е.Я. была зарегистрирована одна. При жизни С.Е.Я. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения. Она обращалась в Управу района "Печатники" г. Москвы в отдел приватизации службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ей был выдан перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора передачи жилого помещения в собственность. С.Е.Я. заключила договор с ТБТИ ЮВАО г. Москвы на изготовление поэтажного плана с экспликацией с целью приватизации жилого помещения и оплатила его. С.Е.Я. собрала все необходимые документы для приватизации квартиры, написала заявление на передачу квартиры в собственность. Заявление с пакетом документов было принято в Управе района "Печатники" г. Москвы службой "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО. От С.Е.Я. потребовали оформить доверенность на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО. С.Е.Я. оформила доверенность у нотариуса и выдала ее сотрудникам ДЖП и ЖФ г. Москвы. Из данной доверенности следует, что С.Е.Я. выразила свое желание приватизировать жилое помещение, уполномочила сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО Ф.В. и К. зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: ***, а также получить договор передачи после регистрации права собственности. С.Е.Я. подписала договор передачи квартиры в собственность. Заявление на приватизацию С.Е.Я. не отзывала. **.**.20** г. С.Е.Я. умерла. Истец просила включить в наследственную массу квартиру ** в доме ** по ул. *** в г. ***, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м.
Впоследствии истец уточнила исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила включить в наследственную массу квартиру ** в доме ** по ул. *** в г. ***, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, признать право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Е.Я., умершей ** *** 20** года.
25 апреля 2012 года истец вновь уточнила исковые требования, просила признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.12.2011 г. N Р54/9785 о предоставлении Ю.В.Г. жилого помещения по адресу: ***.
На основании протокольного определения от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ю.В., Ю.Л. (л.д. 129).
Истец С.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.Н. в судебное заседание явилась, после перерыва в зал судебного заседания не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки не уведомляла.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Третье лицо Ю.В. судебное заседание явилась, пояснила, что с С-выми дел никаких иметь не хочет, в связи с чем от предоставленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиры отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец С.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Е.Ю. и ее представителей С.Н. и адвоката Сорк Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. и Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Судом установлено, что С.Е.Я. являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: ***.
С.Е.Я. умерла ** *** 20** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке нотариуса города Москвы М.Н.Л. от **.**.20** г. N *** по состоянию на **.**.20** года внучка С.Е.Ю. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Это обстоятельство также подтверждено копией наследственного дела.
Как усматривается из свидетельства о рождении С.Е.Ю. является дочерью С.Ю., а С.Ю. является сыном умершей С.Е.Я.
На момент смерти в спорной квартире была зарегистрирована одна С.Е.Я.
Согласно ответа Управления Росреестра по Москве С.Е.Я. не является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, граждане, проживающие по адресу: *** с заявлением о заключении договора передачи в Управление не обращались.
В ответ на запрос суда Управа района Печатники г. Москвы сообщила, что от С.Е.Я. за период с 20** года по *** 20** года в службу "одного окна" управы района Печатники заявление и документы на приватизацию квартиры по адресу: ***, не поступали.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу, поскольку истцом не представлено доказательств, что С.Е.Я., совершила юридически значимые действия, направленные на выражение ее воли на приватизацию спорной квартиры, а именно доказательства того, что С.Е.Я. подала заявление с пакетом необходимых документов в Управу района "Печатники" г. Москвы службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы на приватизацию квартиры.
Довод представителя истца, изложенный в ходатайстве об истребовании доказательств, о том, что С.Е.Я. подписала договор передачи, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данному факту истцом не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствовали основания считать, что С.Е.Я. при жизни были выполнены все требования закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" и Положения "О приватизации жилого фонда в г. Москве". Выдача доверенности, уплата государственной пошлины и подача заявления на получение поэтажного плана и экспликации в 2003 году не могут свидетельствовать о подаче С.Е.Я. заявления о приватизации с приложением необходимых документов в уполномоченный орган.
Квитанции об оплате электроэнергии и телефона не имеют правового значения, поскольку оплата произведена после подачи иска в суд, и не являются основанием для возникновения права собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о включении квартиры в наследственную массу, поскольку оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение, поскольку указанное требование является производным о включении квартиры в наследственную массу, в удовлетворении которого было отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требование о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.12.2011 г. N Р54/9785 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное распоряжение не нарушает прав истца, издано в соответствии с полномочиями Департамента, который вправе предоставлять освободившееся жилое помещение лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы С.Е.Ю. о том, что в описательно-мотивировочной части решения суда имеется описка в имени и отчестве С.Е.Я., указана С.Е.Ю. не является основанием к отмене решения суда, поскольку имеющаяся описка исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционным определением Московского городского суда от 25 декабря 2012 года.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба и дополнения к жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2012 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе С.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8969
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8969
Судья: Максимова Е.Н.
20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
с участием адвоката Сорк Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе С.Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2012 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на жилое помещение, о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.
установил:
С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу после умершей **.**.20** года С.Е.Я. Требования мотивировала тем, что истец является наследницей первой очереди по закону по праву представления после смерти ее родной бабушки С.Е.Я., ранее зарегистрированной по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена по ордеру на членов ее семьи: С.Е.Я., С.М., С.Ю. С.Е.Ю. является дочерью С.Ю. и внучкой С.Е.Я. и С.М. Дедушка истца С.М.С. умер **.**.19** г., отец истца С.Ю.М. умер **.**.19** г. После их смерти бабушка истца С.Е.Я. была зарегистрирована одна. При жизни С.Е.Я. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения. Она обращалась в Управу района "Печатники" г. Москвы в отдел приватизации службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ей был выдан перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора передачи жилого помещения в собственность. С.Е.Я. заключила договор с ТБТИ ЮВАО г. Москвы на изготовление поэтажного плана с экспликацией с целью приватизации жилого помещения и оплатила его. С.Е.Я. собрала все необходимые документы для приватизации квартиры, написала заявление на передачу квартиры в собственность. Заявление с пакетом документов было принято в Управе района "Печатники" г. Москвы службой "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО. От С.Е.Я. потребовали оформить доверенность на сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО. С.Е.Я. оформила доверенность у нотариуса и выдала ее сотрудникам ДЖП и ЖФ г. Москвы. Из данной доверенности следует, что С.Е.Я. выразила свое желание приватизировать жилое помещение, уполномочила сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО Ф.В. и К. зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: ***, а также получить договор передачи после регистрации права собственности. С.Е.Я. подписала договор передачи квартиры в собственность. Заявление на приватизацию С.Е.Я. не отзывала. **.**.20** г. С.Е.Я. умерла. Истец просила включить в наследственную массу квартиру ** в доме ** по ул. *** в г. ***, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м.
Впоследствии истец уточнила исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила включить в наследственную массу квартиру ** в доме ** по ул. *** в г. ***, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, признать право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Е.Я., умершей ** *** 20** года.
25 апреля 2012 года истец вновь уточнила исковые требования, просила признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.12.2011 г. N Р54/9785 о предоставлении Ю.В.Г. жилого помещения по адресу: ***.
На основании протокольного определения от 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ю.В., Ю.Л. (л.д. 129).
Истец С.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.Н. в судебное заседание явилась, после перерыва в зал судебного заседания не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки не уведомляла.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
Третье лицо Ю.В. судебное заседание явилась, пояснила, что с С-выми дел никаких иметь не хочет, в связи с чем от предоставленной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиры отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец С.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Е.Ю. и ее представителей С.Н. и адвоката Сорк Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. и Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.
Судом установлено, что С.Е.Я. являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м по адресу: ***.
С.Е.Я. умерла ** *** 20** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке нотариуса города Москвы М.Н.Л. от **.**.20** г. N *** по состоянию на **.**.20** года внучка С.Е.Ю. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Это обстоятельство также подтверждено копией наследственного дела.
Как усматривается из свидетельства о рождении С.Е.Ю. является дочерью С.Ю., а С.Ю. является сыном умершей С.Е.Я.
На момент смерти в спорной квартире была зарегистрирована одна С.Е.Я.
Согласно ответа Управления Росреестра по Москве С.Е.Я. не является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Согласно ответу Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, граждане, проживающие по адресу: *** с заявлением о заключении договора передачи в Управление не обращались.
В ответ на запрос суда Управа района Печатники г. Москвы сообщила, что от С.Е.Я. за период с 20** года по *** 20** года в службу "одного окна" управы района Печатники заявление и документы на приватизацию квартиры по адресу: ***, не поступали.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу, поскольку истцом не представлено доказательств, что С.Е.Я., совершила юридически значимые действия, направленные на выражение ее воли на приватизацию спорной квартиры, а именно доказательства того, что С.Е.Я. подала заявление с пакетом необходимых документов в Управу района "Печатники" г. Москвы службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы на приватизацию квартиры.
Довод представителя истца, изложенный в ходатайстве об истребовании доказательств, о том, что С.Е.Я. подписала договор передачи, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данному факту истцом не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что отсутствовали основания считать, что С.Е.Я. при жизни были выполнены все требования закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" и Положения "О приватизации жилого фонда в г. Москве". Выдача доверенности, уплата государственной пошлины и подача заявления на получение поэтажного плана и экспликации в 2003 году не могут свидетельствовать о подаче С.Е.Я. заявления о приватизации с приложением необходимых документов в уполномоченный орган.
Квитанции об оплате электроэнергии и телефона не имеют правового значения, поскольку оплата произведена после подачи иска в суд, и не являются основанием для возникновения права собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о включении квартиры в наследственную массу, поскольку оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение, поскольку указанное требование является производным о включении квартиры в наследственную массу, в удовлетворении которого было отказано.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что требование о признании недействительным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 05.12.2011 г. N Р54/9785 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное распоряжение не нарушает прав истца, издано в соответствии с полномочиями Департамента, который вправе предоставлять освободившееся жилое помещение лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, однако судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы С.Е.Ю. о том, что в описательно-мотивировочной части решения суда имеется описка в имени и отчестве С.Е.Я., указана С.Е.Ю. не является основанием к отмене решения суда, поскольку имеющаяся описка исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционным определением Московского городского суда от 25 декабря 2012 года.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба и дополнения к жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, а также направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2012 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе С.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)