Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Ю.
23 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по иску К.А.В. к К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.А, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании не расторгнувшим договор найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,
по встречному иску К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А. к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения К.А.В., К.А.А., И., К.З., ее представителя адвоката Дубиковой О.А., настаивавших на удовлетворении жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А., администрации Миасского городского округа Челябинской области, с учетом уточнений требований просил: признать его не расторгнувшим договор найма квартиры N *** города Миасса, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, разделить лицевые счета.
Иск обосновал тем, что по просьбе К.З. А.В. г. снялся с регистрационного учета, но право пользования квартирой не прекратил. А.В. года после очередного конфликта с супругой К.З. вынужден был уйти из квартиры. К.З. забрала у него ключи от входной двери квартиры, в спорное жилое помещение не пускает, препятствует в проживании. Истец считает, что право пользования квартирой не утратил, имеет намерения проживать в данном жилом помещении, иного жилья не имеет. Просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в его пользование комнату площадью 11,2 кв. м, а комнаты площадью 18,3 кв. м, 16,8 кв. м передать в пользование ответчиков. Обязать администрацию Миасского городского округа разделить лицевые счета.
Ответчики К.А.А., И., К.З., действующая в своих интересах и в интересах К.О.А. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании К.А.В. утратившим право пользования квартирой N *** города Миасса, поскольку К.А.Г. после прекращения брачных отношений с К.З. в 2001 году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. После признания за ним права пользования спорным жилым по решению Миасского городского суда Челябинской области от А.В. г. в квартиру не вселялся, вывез свои вещи, передал ключи от входной двери квартиры, добровольно снялся с регистрационного учета, тем самым расторг договор найма жилого помещения.
Суд постановил решение которым, исковые требования К.А.В. удовлетворил частично. Вселил К.А.В. в квартиру N *** города Миасса. В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов отказал. В иске К.А.В. к администрации Миасского городского округа о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры отказал.
В удовлетворении встречного иска К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А., отказал.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что без определения порядка пользования жилым помещением невозможно установить фактический размер занимаемой им жилой площади, вследствие чего затруднительно оплачивать расходы за содержание жилья и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе К.А.А., И., К.З., действующая в своих интересах и в интересах К.О.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы в обоснование иска. Указывают на то, что К.А.В. обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Настаивают на том, что не чинят К.А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, он выехал и снялся с регистрационного учета добровольно, намерений проживать в квартире не имеет, на протяжении многих лет проживает по другому адресу с другой семьей. Полагают, что выезд К.А.В. из спорного жилого помещения носит постоянный характер.
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представители третьих лиц МУП "Расчетный центр", Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года, вступившим в законную силу за К.А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу город Миасс, улица ***. Этим же решением суда установлено, что на основании ордера N 26168 от 27 декабря 1995 года спорная квартира предоставлена К.(К.) на состав семьи из трех человек: ее, детей - К.А.А., К.Н. В качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение был вселен К.А.В., который был зарегистрирован в квартире с *** года, (л.д. 5 - 6).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от *** года Брак супругов К-вых, зарегистрированный *** г. расторгнут (л.д. 55).
В настоящее время в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными К.З., ее дети К.А.А., К.Н., К.О.А. (л.д. 46), фактически проживают К.З., К.О.А., К.А.В. снят с регистрационного учета *** года (л.д. 121).
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования К.А.В. о признании его не расторгнувшим договор найма спорной квартиры, вселении, возложении обязанности на ответчиков передать ему ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением К.А.В. не утратил, поскольку его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.
Доводы апелляционной жалобы К-вых о недоказанности вынужденного и временного характера выезда К.А.В. из спорного жилого помещения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
К.З. не оспаривала факт того, что с К.А.В. сложились неприязненные отношения, но ссылается на добровольный характер выезда К.А.В. из квартиры, настаивая на том, что он выехал из квартиры еще в 2001 году на другое постоянное место жительства и более в квартиру не вселялся. В настоящее время имеет другую семью, где и проживает.
Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от *** года видно, что К.З. поясняла, что К.А.В. ушел из дома в июле 2012 года, забрав свои вещи. (л.д. 55).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт проживания К.А.В. с момента его вселения, а именно с *** года, до даты принятия судом решения (ноябрь 2011 г.).
Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. следует, что ему было известно о сложных взаимоотношениях в семье К-вых. В прошлом году К-вы поругались, и К.З. выгнала К.А.В. из квартиры.
Свидетель Д.А. пояснял, что в середине октября прошлого года приезжал к К.А.В. домой на улицу Вернадского с целью помочь К.А.В. вывезти вещи.
Свидетель Д.С. говорил о том, что видел К.А.В. в квартире по улице Вернадского города Миасса в прошлом или позапрошлом году. В 2011 году в период их совместной работы забирал К.А.В. из указанной квартиры.
Свидетель К.В. в судебном заседании пояснял о том, что приходил к К.А.В. в квартиру на улицу Вернадского летом прошлого года. С ноября 2012 года по настоящее время К.А.В. проживает в его квартире, поскольку поссорился с супругой, и она его не пускает в квартиру.
С., допрошенный в качестве свидетеля, утверждал о том, что они с К.А.В. вместе работают. Когда у них совпадали рабочие смены, он заезжал за К.А.В. на улицу Вернадского. В конце октября 2012 года, К.А.В. пришел на работу с вещами, пояснив, что жена в очередной раз выгнала его из дома.
Свидетель М. поясняла, что со слов подруги К.З. ей известно, что К.А.В. с конца ноября 2011 года пытался вселиться в квартиру, что ее раздражало, поскольку она не хочет, чтоб К.А.В. проживал в квартире.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений сторон достоверно установлено, что в спорной квартире имеется ружье, пистолет, награды и монеты, принадлежащие К.А.В. Данный факт не оспаривался и самой К.З. и подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД по городу Миассу (л.д. 124 - 125).
Факт снятия с регистрационного учета, К.А.В. объясняет намерением скрыться от коллекторского агентства в связи с имеющимся долгом, который подтвержден судебным приказом от *** года о взыскании с К.А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы долга в размере ***копеек (л.д. 150). Доказательств, свидетельствующих о снятии К.А.В. с регистрационного учета с целью отказаться от пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Установив факт вынужденного и временного характера выезда из спорной квартиры К.А.В. в июне 2012 года в связи с наличием конфликтных отношений с его супругой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания К.А.В. утратившим право пользования квартирой N *** города Миасса, и обоснованно удовлетворил требования К.А.В. о его вселении в квартиру, возложении на ответчиков обязанности не чинить ему в этом препятствий.
Доводы К.З. о том, что выезд К.А.В. из спорного жилого помещения является добровольным, что К.А.В. имеет иное жилое помещение, своего подтверждения не нашли.
Ссылка К.З. на тот факт, что К.А.В. не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, не может свидетельствовать об утрате им права пользования жильем, поскольку это не лишает К.З. возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, раздела лицевого финансового счета.
Вывод суда об отказе К.А.В. в требованиях об определении порядка пользования спорным жилым помещением, разделе лицевого счета является верным.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.В., К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7488/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7488/13
Судья Тригубская Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Ю.
23 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по иску К.А.В. к К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.О.А, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании не расторгнувшим договор найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов,
по встречному иску К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А. к К.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, пояснения К.А.В., К.А.А., И., К.З., ее представителя адвоката Дубиковой О.А., настаивавших на удовлетворении жалоб, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А., администрации Миасского городского округа Челябинской области, с учетом уточнений требований просил: признать его не расторгнувшим договор найма квартиры N *** города Миасса, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, разделить лицевые счета.
Иск обосновал тем, что по просьбе К.З. А.В. г. снялся с регистрационного учета, но право пользования квартирой не прекратил. А.В. года после очередного конфликта с супругой К.З. вынужден был уйти из квартиры. К.З. забрала у него ключи от входной двери квартиры, в спорное жилое помещение не пускает, препятствует в проживании. Истец считает, что право пользования квартирой не утратил, имеет намерения проживать в данном жилом помещении, иного жилья не имеет. Просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в его пользование комнату площадью 11,2 кв. м, а комнаты площадью 18,3 кв. м, 16,8 кв. м передать в пользование ответчиков. Обязать администрацию Миасского городского округа разделить лицевые счета.
Ответчики К.А.А., И., К.З., действующая в своих интересах и в интересах К.О.А. исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании К.А.В. утратившим право пользования квартирой N *** города Миасса, поскольку К.А.Г. после прекращения брачных отношений с К.З. в 2001 году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. После признания за ним права пользования спорным жилым по решению Миасского городского суда Челябинской области от А.В. г. в квартиру не вселялся, вывез свои вещи, передал ключи от входной двери квартиры, добровольно снялся с регистрационного учета, тем самым расторг договор найма жилого помещения.
Суд постановил решение которым, исковые требования К.А.В. удовлетворил частично. Вселил К.А.В. в квартиру N *** города Миасса. В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов отказал. В иске К.А.В. к администрации Миасского городского округа о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры отказал.
В удовлетворении встречного иска К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А., отказал.
В апелляционной жалобе К.А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что без определения порядка пользования жилым помещением невозможно установить фактический размер занимаемой им жилой площади, вследствие чего затруднительно оплачивать расходы за содержание жилья и коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе К.А.А., И., К.З., действующая в своих интересах и в интересах К.О.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы в обоснование иска. Указывают на то, что К.А.В. обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. Настаивают на том, что не чинят К.А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, он выехал и снялся с регистрационного учета добровольно, намерений проживать в квартире не имеет, на протяжении многих лет проживает по другому адресу с другой семьей. Полагают, что выезд К.А.В. из спорного жилого помещения носит постоянный характер.
Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, представители третьих лиц МУП "Расчетный центр", Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года, вступившим в законную силу за К.А.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу город Миасс, улица ***. Этим же решением суда установлено, что на основании ордера N 26168 от 27 декабря 1995 года спорная квартира предоставлена К.(К.) на состав семьи из трех человек: ее, детей - К.А.А., К.Н. В качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение был вселен К.А.В., который был зарегистрирован в квартире с *** года, (л.д. 5 - 6).
Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от *** года Брак супругов К-вых, зарегистрированный *** г. расторгнут (л.д. 55).
В настоящее время в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными К.З., ее дети К.А.А., К.Н., К.О.А. (л.д. 46), фактически проживают К.З., К.О.А., К.А.В. снят с регистрационного учета *** года (л.д. 121).
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования К.А.В. о признании его не расторгнувшим договор найма спорной квартиры, вселении, возложении обязанности на ответчиков передать ему ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением К.А.В. не утратил, поскольку его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.
Доводы апелляционной жалобы К-вых о недоказанности вынужденного и временного характера выезда К.А.В. из спорного жилого помещения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
К.З. не оспаривала факт того, что с К.А.В. сложились неприязненные отношения, но ссылается на добровольный характер выезда К.А.В. из квартиры, настаивая на том, что он выехал из квартиры еще в 2001 году на другое постоянное место жительства и более в квартиру не вселялся. В настоящее время имеет другую семью, где и проживает.
Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области от *** года видно, что К.З. поясняла, что К.А.В. ушел из дома в июле 2012 года, забрав свои вещи. (л.д. 55).
Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт проживания К.А.В. с момента его вселения, а именно с *** года, до даты принятия судом решения (ноябрь 2011 г.).
Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. следует, что ему было известно о сложных взаимоотношениях в семье К-вых. В прошлом году К-вы поругались, и К.З. выгнала К.А.В. из квартиры.
Свидетель Д.А. пояснял, что в середине октября прошлого года приезжал к К.А.В. домой на улицу Вернадского с целью помочь К.А.В. вывезти вещи.
Свидетель Д.С. говорил о том, что видел К.А.В. в квартире по улице Вернадского города Миасса в прошлом или позапрошлом году. В 2011 году в период их совместной работы забирал К.А.В. из указанной квартиры.
Свидетель К.В. в судебном заседании пояснял о том, что приходил к К.А.В. в квартиру на улицу Вернадского летом прошлого года. С ноября 2012 года по настоящее время К.А.В. проживает в его квартире, поскольку поссорился с супругой, и она его не пускает в квартиру.
С., допрошенный в качестве свидетеля, утверждал о том, что они с К.А.В. вместе работают. Когда у них совпадали рабочие смены, он заезжал за К.А.В. на улицу Вернадского. В конце октября 2012 года, К.А.В. пришел на работу с вещами, пояснив, что жена в очередной раз выгнала его из дома.
Свидетель М. поясняла, что со слов подруги К.З. ей известно, что К.А.В. с конца ноября 2011 года пытался вселиться в квартиру, что ее раздражало, поскольку она не хочет, чтоб К.А.В. проживал в квартире.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснений сторон достоверно установлено, что в спорной квартире имеется ружье, пистолет, награды и монеты, принадлежащие К.А.В. Данный факт не оспаривался и самой К.З. и подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД по городу Миассу (л.д. 124 - 125).
Факт снятия с регистрационного учета, К.А.В. объясняет намерением скрыться от коллекторского агентства в связи с имеющимся долгом, который подтвержден судебным приказом от *** года о взыскании с К.А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы долга в размере ***копеек (л.д. 150). Доказательств, свидетельствующих о снятии К.А.В. с регистрационного учета с целью отказаться от пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Установив факт вынужденного и временного характера выезда из спорной квартиры К.А.В. в июне 2012 года в связи с наличием конфликтных отношений с его супругой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания К.А.В. утратившим право пользования квартирой N *** города Миасса, и обоснованно удовлетворил требования К.А.В. о его вселении в квартиру, возложении на ответчиков обязанности не чинить ему в этом препятствий.
Доводы К.З. о том, что выезд К.А.В. из спорного жилого помещения является добровольным, что К.А.В. имеет иное жилое помещение, своего подтверждения не нашли.
Ссылка К.З. на тот факт, что К.А.В. не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, не может свидетельствовать об утрате им права пользования жильем, поскольку это не лишает К.З. возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, раздела лицевого финансового счета.
Вывод суда об отказе К.А.В. в требованиях об определении порядка пользования спорным жилым помещением, разделе лицевого счета является верным.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.В., К.А.А., И., К.З., действующей в своих интересах и в интересах К.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)