Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 52
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску Д.П.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Федеральному казенному учреждению "Управлению государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об обязании выдать заключение о наличии права на компенсацию за наем жилого помещения, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2012 года,
(судья Ботвинников А.В.),
установила:
Д.П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил: обязать Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" выдать и утвердить заключение о наличии у истца права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения; обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области издать приказ о выплате компенсации за наем жилого помещения. Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в пользу истца " " рублей в счет денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 12 апреля 2011 года по 15 января 2013 года; взыскать солидарно с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области и Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу истца госпошлину в размере " " рублей.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2012 г., с учетом определения того же суда от 14 февраля 2013 года об исправлении описки, исковые требования Д.П.В. удовлетворены частично, снижен размер денежной компенсации за наем жилого помещения до " " рублей и размер госпошлины составил по " " рублей с каждого из ответчиков (л.д. 155 - 160).
В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается на то, что для получения денежной компенсации за наем жилья истцом были представлены не все документы, в частности не представлена справка о выписке с прежнего места жительства его и всех членов его семьи. Кроме того, окончательное решение по выплате денежной компенсации за найм жилья принимает руководитель структурного подразделения, в котором работник проходит службу, что судом также учтено не было (л.д. 182 - 185).
В судебном заседании Д.П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области Ш.А.Н., действующая на основании доверенности от 21.01.2013 года, пояснила, что с решением суда управление согласно и не оспаривает его.
Представитель Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении жалобу поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания, имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем жилья (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ" сотрудникам ОВД РФ и другим лицам, указанным в приведенном выше Постановлении, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) помещения, но не более 3600 рублей ежемесячно.
При условии совместного проживания с сотрудниками трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
К рапорту сотрудника прилагаются договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Неимеющими жилых помещений для постоянного проживания могут быть признаны сотрудники, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, Д.П.В. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности инженера отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области в звании старшего лейтенанта внутренней службы, должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа по перемещению N 43- НС от 13.04.2011 года.
Судом установлено, что с 12 апреля 2011 года по настоящее время истец с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: " ", по договорам коммерческого найма, наймодателями помещения являются Ш.С.В. и Д.Е.И. Последняя является матерью истца, она, согласно заверенной нотариусом копии паспорта, зарегистрирована по адресу: " ".
03.04.2012 г., 10.07.2012 г., 18.07.2012 г. истец обратился к ответчикам с требованием о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения (л.д. 136, 137, 139, 141, 142) с приложением необходимых документов, однако денежная компенсациям за наем жилого помещения до настоящего времени не выплачена.
Суд правильно признал отказ в выплате необоснованным, так как Д.П.В. ответчикам были представлены все необходимые для выплаты компенсации документы, указанные в ст. 2 Приведенного выше Постановления Правительства РФ.
Ссылка жалобы на то, что вместе с рапортом не была представлена справка о снятии Д.П.В. и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства, не может быть принята во внимание, так как судом установлено, что они имеют регистрацию по месту жительства. Вместе с рапортом были представлены подтверждающие документы, в частности, копии паспортов истца и членов его семьи с отметками о регистрации.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 не обуславливают право сотрудников органов МЧС России на получение денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения в связи с обстоятельствами их регистрации по месту пребывания и по месту жительства и не являются основаниями для отказа в выплате такой компенсации.
При этом правом на получение указанной компенсации обладают лица, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на денежную компенсацию за наем жилья, поскольку в прилагаемых к рапорту документах не имеется справки о выписке с прежнего места жительства, не может быть принята во внимание.
Доводам о том, что истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: " ", как член семьи собственника, приходящегося истцу родной матерью, и, как следствие, имеет право на пользование указанным жилым помещением, судом первой инстанции была дана полная и мотивированная оценка, основанная на нормах жилищного законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку каких-либо доказательств того, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, которое он занимает на основании договора коммерческого найма, ответчиками суду представлено не было. Напротив, судом было установлено, что мать истца Д.Е.И. действительно является собственником жилого помещения - " ", однако не проживает по указанному адресу, поскольку фактически проживает по месту регистрации - " " (л.д. 145), не ведет с истцом совместного хозяйства, не имеет с ним общего бюджета, общих предметов быта, они не оказывают друг другу взаимную поддержку.
При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за наем жилья за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 г.
Поскольку судом на основании методических рекомендаций по применению Постановления Правительства РФ N 852, Устава учреждения установлено, что в полномочия ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" входит осуществление проверки обоснованности требований о выплате компенсации, и заключение ФКУ является для финансового органа по месту службы сотрудника основанием для осуществления выплаты, что подтвердили в своих объяснениях по делу и представители ФКУ, на учреждение судом обоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Д.П.В.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, содержащих правовые основания для отмены решения суда, они выражают лишь несогласие с вынесенным решением, направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном толковании норм права, поэтому не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2012 года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-2427
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-2427
Строка N 52
21 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,
при секретаре Е.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
гражданское дело по иску Д.П.В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, Федеральному казенному учреждению "Управлению государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об обязании выдать заключение о наличии права на компенсацию за наем жилого помещения, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2012 года,
(судья Ботвинников А.В.),
установила:
Д.П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил: обязать Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" выдать и утвердить заключение о наличии у истца права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения; обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области издать приказ о выплате компенсации за наем жилого помещения. Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области в пользу истца " " рублей в счет денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 12 апреля 2011 года по 15 января 2013 года; взыскать солидарно с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области и Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу истца госпошлину в размере " " рублей.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2012 г., с учетом определения того же суда от 14 февраля 2013 года об исправлении описки, исковые требования Д.П.В. удовлетворены частично, снижен размер денежной компенсации за наем жилого помещения до " " рублей и размер госпошлины составил по " " рублей с каждого из ответчиков (л.д. 155 - 160).
В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывается на то, что для получения денежной компенсации за наем жилья истцом были представлены не все документы, в частности не представлена справка о выписке с прежнего места жительства его и всех членов его семьи. Кроме того, окончательное решение по выплате денежной компенсации за найм жилья принимает руководитель структурного подразделения, в котором работник проходит службу, что судом также учтено не было (л.д. 182 - 185).
В судебном заседании Д.П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области Ш.А.Н., действующая на основании доверенности от 21.01.2013 года, пояснила, что с решением суда управление согласно и не оспаривает его.
Представитель Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении жалобу поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания, имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем жилья (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ" сотрудникам ОВД РФ и другим лицам, указанным в приведенном выше Постановлении, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) помещения, но не более 3600 рублей ежемесячно.
При условии совместного проживания с сотрудниками трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
К рапорту сотрудника прилагаются договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Неимеющими жилых помещений для постоянного проживания могут быть признаны сотрудники, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, Д.П.В. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности инженера отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Воронежской области в звании старшего лейтенанта внутренней службы, должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа по перемещению N 43- НС от 13.04.2011 года.
Судом установлено, что с 12 апреля 2011 года по настоящее время истец с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: " ", по договорам коммерческого найма, наймодателями помещения являются Ш.С.В. и Д.Е.И. Последняя является матерью истца, она, согласно заверенной нотариусом копии паспорта, зарегистрирована по адресу: " ".
03.04.2012 г., 10.07.2012 г., 18.07.2012 г. истец обратился к ответчикам с требованием о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения (л.д. 136, 137, 139, 141, 142) с приложением необходимых документов, однако денежная компенсациям за наем жилого помещения до настоящего времени не выплачена.
Суд правильно признал отказ в выплате необоснованным, так как Д.П.В. ответчикам были представлены все необходимые для выплаты компенсации документы, указанные в ст. 2 Приведенного выше Постановления Правительства РФ.
Ссылка жалобы на то, что вместе с рапортом не была представлена справка о снятии Д.П.В. и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства, не может быть принята во внимание, так как судом установлено, что они имеют регистрацию по месту жительства. Вместе с рапортом были представлены подтверждающие документы, в частности, копии паспортов истца и членов его семьи с отметками о регистрации.
Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливая обязанность для граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Следовательно, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 не обуславливают право сотрудников органов МЧС России на получение денежной компенсации за поднаем (наем) жилого помещения в связи с обстоятельствами их регистрации по месту пребывания и по месту жительства и не являются основаниями для отказа в выплате такой компенсации.
При этом правом на получение указанной компенсации обладают лица, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на денежную компенсацию за наем жилья, поскольку в прилагаемых к рапорту документах не имеется справки о выписке с прежнего места жительства, не может быть принята во внимание.
Доводам о том, что истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: " ", как член семьи собственника, приходящегося истцу родной матерью, и, как следствие, имеет право на пользование указанным жилым помещением, судом первой инстанции была дана полная и мотивированная оценка, основанная на нормах жилищного законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку каких-либо доказательств того, что истец является членом семьи собственника жилого помещения, которое он занимает на основании договора коммерческого найма, ответчиками суду представлено не было. Напротив, судом было установлено, что мать истца Д.Е.И. действительно является собственником жилого помещения - " ", однако не проживает по указанному адресу, поскольку фактически проживает по месту регистрации - " " (л.д. 145), не ведет с истцом совместного хозяйства, не имеет с ним общего бюджета, общих предметов быта, они не оказывают друг другу взаимную поддержку.
При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за наем жилья за период с апреля 2011 года по ноябрь 2012 г.
Поскольку судом на основании методических рекомендаций по применению Постановления Правительства РФ N 852, Устава учреждения установлено, что в полномочия ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" входит осуществление проверки обоснованности требований о выплате компенсации, и заключение ФКУ является для финансового органа по месту службы сотрудника основанием для осуществления выплаты, что подтвердили в своих объяснениях по делу и представители ФКУ, на учреждение судом обоснованно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав Д.П.В.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, содержащих правовые основания для отмены решения суда, они выражают лишь несогласие с вынесенным решением, направлены на переоценку доказательств, основаны на субъективном толковании норм права, поэтому не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2012 года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)