Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коженкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Островского района Псковской области на решение Островского городского суда Псковской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Администрации Островского района Псковской области удовлетворить.
Обязать Администрацию Островского района Псковской области предоставить С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи 2 человека, как гражданину, жилое помещение которого признано в установленном порядке не пригодным для проживания.
Взыскать с Администрации Островского района в пользу С. 200 (двести) рублей 00 копеек".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истицы С. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. *** года рождения, являясь ветераном Великой Отечественной войны, обратилась в суд с иском к Администрации Островского района о предоставлении ей по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, на состав семьи два человека - она и ее сын С.С. *** года рождения, инвалид ***.
В качестве правового обоснования заявленных требований указала пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании акта межведомственной комиссии Администрации Островского района от *** 2010 года N *** постановлением N *** от *** 2010 года принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в г. Острове был признан непригодным для проживания. Указала, что с *** 2010 года она с сыном принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, включена в списки на получение жилых помещений вне очереди под номером N 126. Однако жилое помещение по договору социального найма ей ответчиком не предоставлено. Постановлением Администрации Островского района N *** от *** 2010 года ей предоставлено специализированное жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Остров,, общей площадью 18,4 кв. м, в котором она проживает с сыном до настоящего времени. Однако жилье имеет повышенную влажность, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, нуждается в ремонте. Поскольку во внесудебном порядке получить жилое помещение, пригодное для проживания, не представляется возможным в связи с отказом Администрации Островского района, просит в судебном порядке защитить ее право на достойное жилье.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы С. - К. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Указала, что в предоставлении жилья истице отказано незаконно, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 57 ЖК РФ и сложившейся судебной практики предоставление гражданам жилого помещения во внеочередном порядке не может зависеть от очередности принятия на учет граждан, нуждающихся в получении жилья.
Представитель ответчика - Администрации Островского района М. иск не признал. Не оспаривая факт непригодности принадлежащего истице жилого дома для проживания, факт признания ее нуждающейся в получении жилого помещения вне очереди и включения истицы в списки нуждающихся постановлением Администрации от *** 2010 года, указал, что предоставить истице жилое помещение во внеочередном порядке независимо от времени принятия на учет нуждающихся не представляется возможным ввиду отсутствия свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, а также ввиду необходимости соблюдения установленной законом Псковской области N 566-оз от 10 июля 2006 года очередности предоставления жилья и допустимого процента предоставления жилья по договорам социального найма во внеочередном порядке от общей площади предоставляемых жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Островского района Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что судом неправильно применена норма, содержащаяся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, поскольку предоставление жилья вне очереди должно осуществляться с учетом положений Закона Псковской области от 10 июля 2006 года N 566-оз. Указано, что судом не учтено предоставление истице специализированного жилого помещения, в отношении которого отсутствуют доказательства его непригодности для проживания, не учтено отсутствие у ответчика свободного жилья и дефицитность муниципального бюджета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Администрации Островского района, истица С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истицы С. - К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования С. о возложении на Администрацию района обязанности предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ, которая предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Установлено, что на основании акта межведомственной комиссии Администрации Островского района от *** 2010 года N *** постановлением Администрации Островского района N *** от *** 2010 года принадлежащий истице С. на праве собственности жилой дом в г. Острове был признан непригодным для проживания.
Распоряжением N *** от *** 2010 года она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи два человека, включена в списки на получение жилых помещений вне очереди под номером N 126.
Однако жилое помещение по договору социального найма ей ответчиком не предоставлено.
Постановлением Администрации Островского района N *** от *** 2010 года ей предоставлено специализированное жилое помещение маневренного фонда по адресу:, общей площадью 18,4 кв. м, в котором она проживает с сыном до настоящего времени.
Однако предоставление данного жилого помещения, независимо от его технического состояния, не является исполнением предусмотренной статьей 57 ЖК РФ обязанности органа местного самоуправления по обеспечению жилым помещением по договору социального найма лиц, жилые помещения которых признан непригодными для проживания.
В связи с чем обязанность Администрации Островского района перед С. сохраняется, что не оспаривает представителем ответчика и подтверждается тем обстоятельством, что С. не снята с очереди нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений.
Спорным представляется вопрос о сроке реализации права С. на получение жилого помещения.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди. Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации Островского района предоставить С. жилое помещение вне очереди не соответствует закону, и удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления жилья С. в связи с отсутствием свободной жилой площади в распоряжении ответчика, отсутствием строительства нового жилья, невозможности покупки жилых помещений в связи с дефицитностью муниципального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности.
Довод жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства непригодности для проживания жилого помещения маневренного фонда, предоставленного истице в июле 2010 года, не являются юридически значимым. Предоставление жилья специализированного жилищного фонда не является исполнением обязанности, предусмотренной статьей 57 ЖК РФ, в связи со специальным статусом предоставленного жилого помещения и временности проживания в нем. На жилое помещение маневренного фонда не может быть заключен договор социального найма, в связи с чем предоставление квартиры по адресу: не является исполнением обязанности по обеспечению жилым помещением вне очереди. По тем же основаниям несостоятельны доводы апеллятора о наличии обязанности нанимателя содержать жилое помещение в исправном состоянии.
Довод жалобы о неприменении пункта 12 статьи 3 Закона Псковской области от 10 июля 2006 года N 566-оз "О порядке ведения учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также о порядке определения общей площади предоставляемого жилого помещения и установлении периода, предшествующего предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в случаях, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Довод о необходимости соблюдения установленной указанным законом очередности предоставления жилья и допустимого процента предоставления жилья по договорам социального найма во внеочередном порядке от общей площади жилых помещений муниципального жилищного фонда, воспроизводит аналогичный довод ответчика в суде первой инстанции, оценка данному доводу правильно дана судом первой инстанции, с ней соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии с указанной нормой областного закона в случаях, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, включаются в отдельные списки; вне очереди предоставляется не более 50% от общей площади жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма в году.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный закон определяет порядок постановки на учет и ведение учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в то время как истица принята на учет нуждающихся в жилом помещении и включена в льготный список на внеочередное получение жилья, как гражданин, жилое помещение которого признанно в установленном порядке непригодным для проживания.
Как уже отмечено выше, федеральное законодательство не ставит право граждан на получение жилого помещения вне очереди в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих аналогичное право и от времени принятия на учет нуждающихся, от дефицитности муниципального бюджета.
Довод апеллятора о неправильности взыскания с ответчика в пользу истицы 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, также является несостоятельным, основан на неправильном применении норм материального права.
Указанная в апелляционной жалобе норма налогового законодательства - пункт 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. Истица заявила иск об обеспечении ее жилым помещением не в соответствии с законодательством о ветеранах, а на основании норм жилищного законодательства - статьи 57 ЖК РФ. Поэтому для нее не применим пункт 3 части 2 статьи 333.36 НК РФ, при этом она не является ни участником, ни инвалидом ВОВ. Вывод суда о наличии основания, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение суда, являются правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обстоятельства дела установлены верно, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Псковской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Островского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1429/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1429/2012
Судья: Коженкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л., Хряпиной Е.П.
при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации Островского района Псковской области на решение Островского городского суда Псковской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Администрации Островского района Псковской области удовлетворить.
Обязать Администрацию Островского района Псковской области предоставить С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи 2 человека, как гражданину, жилое помещение которого признано в установленном порядке не пригодным для проживания.
Взыскать с Администрации Островского района в пользу С. 200 (двести) рублей 00 копеек".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истицы С. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. *** года рождения, являясь ветераном Великой Отечественной войны, обратилась в суд с иском к Администрации Островского района о предоставлении ей по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, на состав семьи два человека - она и ее сын С.С. *** года рождения, инвалид ***.
В качестве правового обоснования заявленных требований указала пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании акта межведомственной комиссии Администрации Островского района от *** 2010 года N *** постановлением N *** от *** 2010 года принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в г. Острове был признан непригодным для проживания. Указала, что с *** 2010 года она с сыном принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, включена в списки на получение жилых помещений вне очереди под номером N 126. Однако жилое помещение по договору социального найма ей ответчиком не предоставлено. Постановлением Администрации Островского района N *** от *** 2010 года ей предоставлено специализированное жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Остров,, общей площадью 18,4 кв. м, в котором она проживает с сыном до настоящего времени. Однако жилье имеет повышенную влажность, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, нуждается в ремонте. Поскольку во внесудебном порядке получить жилое помещение, пригодное для проживания, не представляется возможным в связи с отказом Администрации Островского района, просит в судебном порядке защитить ее право на достойное жилье.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы С. - К. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Указала, что в предоставлении жилья истице отказано незаконно, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 57 ЖК РФ и сложившейся судебной практики предоставление гражданам жилого помещения во внеочередном порядке не может зависеть от очередности принятия на учет граждан, нуждающихся в получении жилья.
Представитель ответчика - Администрации Островского района М. иск не признал. Не оспаривая факт непригодности принадлежащего истице жилого дома для проживания, факт признания ее нуждающейся в получении жилого помещения вне очереди и включения истицы в списки нуждающихся постановлением Администрации от *** 2010 года, указал, что предоставить истице жилое помещение во внеочередном порядке независимо от времени принятия на учет нуждающихся не представляется возможным ввиду отсутствия свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, а также ввиду необходимости соблюдения установленной законом Псковской области N 566-оз от 10 июля 2006 года очередности предоставления жилья и допустимого процента предоставления жилья по договорам социального найма во внеочередном порядке от общей площади предоставляемых жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Островского района Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что судом неправильно применена норма, содержащаяся в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, поскольку предоставление жилья вне очереди должно осуществляться с учетом положений Закона Псковской области от 10 июля 2006 года N 566-оз. Указано, что судом не учтено предоставление истице специализированного жилого помещения, в отношении которого отсутствуют доказательства его непригодности для проживания, не учтено отсутствие у ответчика свободного жилья и дефицитность муниципального бюджета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Администрации Островского района, истица С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истицы С. - К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования С. о возложении на Администрацию района обязанности предоставить ей жилое помещение по договору социального найма вне очереди, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ, которая предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Установлено, что на основании акта межведомственной комиссии Администрации Островского района от *** 2010 года N *** постановлением Администрации Островского района N *** от *** 2010 года принадлежащий истице С. на праве собственности жилой дом в г. Острове был признан непригодным для проживания.
Распоряжением N *** от *** 2010 года она принята на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи два человека, включена в списки на получение жилых помещений вне очереди под номером N 126.
Однако жилое помещение по договору социального найма ей ответчиком не предоставлено.
Постановлением Администрации Островского района N *** от *** 2010 года ей предоставлено специализированное жилое помещение маневренного фонда по адресу:, общей площадью 18,4 кв. м, в котором она проживает с сыном до настоящего времени.
Однако предоставление данного жилого помещения, независимо от его технического состояния, не является исполнением предусмотренной статьей 57 ЖК РФ обязанности органа местного самоуправления по обеспечению жилым помещением по договору социального найма лиц, жилые помещения которых признан непригодными для проживания.
В связи с чем обязанность Администрации Островского района перед С. сохраняется, что не оспаривает представителем ответчика и подтверждается тем обстоятельством, что С. не снята с очереди нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений.
Спорным представляется вопрос о сроке реализации права С. на получение жилого помещения.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди. Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации Островского района предоставить С. жилое помещение вне очереди не соответствует закону, и удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставления жилья С. в связи с отсутствием свободной жилой площади в распоряжении ответчика, отсутствием строительства нового жилья, невозможности покупки жилых помещений в связи с дефицитностью муниципального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности.
Довод жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства непригодности для проживания жилого помещения маневренного фонда, предоставленного истице в июле 2010 года, не являются юридически значимым. Предоставление жилья специализированного жилищного фонда не является исполнением обязанности, предусмотренной статьей 57 ЖК РФ, в связи со специальным статусом предоставленного жилого помещения и временности проживания в нем. На жилое помещение маневренного фонда не может быть заключен договор социального найма, в связи с чем предоставление квартиры по адресу: не является исполнением обязанности по обеспечению жилым помещением вне очереди. По тем же основаниям несостоятельны доводы апеллятора о наличии обязанности нанимателя содержать жилое помещение в исправном состоянии.
Довод жалобы о неприменении пункта 12 статьи 3 Закона Псковской области от 10 июля 2006 года N 566-оз "О порядке ведения учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также о порядке определения общей площади предоставляемого жилого помещения и установлении периода, предшествующего предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в случаях, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Довод о необходимости соблюдения установленной указанным законом очередности предоставления жилья и допустимого процента предоставления жилья по договорам социального найма во внеочередном порядке от общей площади жилых помещений муниципального жилищного фонда, воспроизводит аналогичный довод ответчика в суде первой инстанции, оценка данному доводу правильно дана судом первой инстанции, с ней соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии с указанной нормой областного закона в случаях, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, включаются в отдельные списки; вне очереди предоставляется не более 50% от общей площади жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма в году.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанный закон определяет порядок постановки на учет и ведение учета малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в то время как истица принята на учет нуждающихся в жилом помещении и включена в льготный список на внеочередное получение жилья, как гражданин, жилое помещение которого признанно в установленном порядке непригодным для проживания.
Как уже отмечено выше, федеральное законодательство не ставит право граждан на получение жилого помещения вне очереди в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих аналогичное право и от времени принятия на учет нуждающихся, от дефицитности муниципального бюджета.
Довод апеллятора о неправильности взыскания с ответчика в пользу истицы 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, также является несостоятельным, основан на неправильном применении норм материального права.
Указанная в апелляционной жалобе норма налогового законодательства - пункт 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах. Истица заявила иск об обеспечении ее жилым помещением не в соответствии с законодательством о ветеранах, а на основании норм жилищного законодательства - статьи 57 ЖК РФ. Поэтому для нее не применим пункт 3 части 2 статьи 333.36 НК РФ, при этом она не является ни участником, ни инвалидом ВОВ. Вывод суда о наличии основания, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, для возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в пользу стороны, в чью пользу состоялось решение суда, являются правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, обстоятельства дела установлены верно, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Псковской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Островского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)