Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полтарацкий Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
прокурора: Дремовой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.А.А. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.В., Б.А.В. к Т.Л., Т.С. о выселении и встречному исковому заявлению Т.Л. к К.А.А., Б.В.В., Б.А.В., К.А.С., Х. о признании сделок купли-продажи домовладения недействительными
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
К.А.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.В., Б.А.В., обратилась в суд с иском к Т.Л., Т.С. о выселении.
В обоснование своих требований К.А.А. указала на то, что прежний владелец вышеуказанного домовладения - Х. 13.03.2012 г. заключила договор купли-продажи домовладения и земельного участка с К.А.С., а затем 25.04.2012 по договору купли-продажи, заключенному между истицей, ее не совершеннолетними детьми Б.В.В., Б.А.В. с одной стороны и К.А.С. с другой, в соответствии с которым истица и ее несовершеннолетние дети приобрели в общую долевую собственность домовладение и земельный приусадебный участок по адресу г. Буденновск, *** общей стоимостью *** рублей с рассрочкой платежа до 30 июня 2012 года. Однако, истица и ее несовершеннолетние дети, как законные собственники указанной недвижимости, ею пользоваться не могут, поскольку данным домовладением пользуется без каких-либо прав и согласия истицы на то - Т.Л. и ее супруг Т.С. Истица пояснила, что с согласия бывшего собственника этого домовладения Х. Т.Л. вселилась в данное домовладение и прописалась в нем в 2000 году, а также привела туда своего супруга Т.С., который и по сегодняшний день проживает в указанном домовладении, в то время как у Т-ных имеется собственное жилье, где они проживали ранее. Истица неоднократно обращалась к Т.Л. с просьбой освободить спорное домовладение, однако, в ответ получала категорический отказ и вследствие нарушения ответчиками права собственности истицы и ее детей, защита которых гарантирована Конституцией РФ, она с детьми вынуждена снимать жилье и лишена возможности пользоваться своей собственностью. Просила выселить Т.Л. и Т.С. из домовладения N *** по улице *** г. Буденновска Ставропольского края; взыскать с Т.Л. судебные расходы в сумме *** рублей по оплате госпошлины и *** рублей расходы по оплате услуг представителя.
Т.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ответчик К.А.С. - является ее племянником, а она - является дочерью Х. Все это время Т.Л. проживала в спорном доме вместе со своими родителями, а в последнее время только с мамой - Х. 13 марта 2012 года ее мама продала дом своему внуку и племяннику Т.Л. - К.А.С. 25 апреля 2012 года он продал дом своей сожительнице Б.А.А., ныне К.А.А., так как 02 июня 2012 года Б.А.А. (К.А.А.) зарегистрировала с К.А.С. брак. О переходе права собственности на домовладение и земельный участок Т.Л. узнала, лишь когда получила исковое заявление К.А.А. Т.Л. прописана в спорном доме с 13 января 1989 года, со дня его покупки. Так, когда ей было 17 лет, после смерти ее отца, ее мать приняла наследство - дом, в котором они жили, оформив его на себя, а через два года продала его, купив спорный дом. Полагает, что на сегодняшний день она является полноправным собственником спорного дома вместе с мамой - Х. В этом доме ей принадлежит ее часть. Утверждает, что у нее не было и нет никакого другого жилого помещения, кроме родительского дома. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что были совершены недействительные сделки, мнимая и притворная (ст. 170 ГК РФ), которые, в свою очередь, были направлены на прикрытие сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Они были направлены на то, чтобы, путем безденежной сделки продать дом от Х. К.А.С. - лишь для создания видимости, после чего, используя материнский капитал в сумме 360 191 руб. 99 копеек, этот дом был приобретен гражданкой К.А.А. (Б.А.А.) у своего мужа, то есть у К.А.С. и они остались проживать в этом доме вместе с мужем и Х., получив деньги - материнский капитал, оплаченный за домовладение и земельный участок по договору купли-продажи. Х., К.А.С. и К.А.А. с детьми проживали и проживают в одной квартире в г. Буденновске, ***. Они, все трое заранее спланировали и организовали указанные противозаконные сделки. Сделка, договор купли-продажи дома между Х. и ее внуком К.А.С., имела исключительно мнимый характер. К.А.С. и К.А.А. (Б.А.А.) совершили притворную сделку для прикрытия ранее совершенной мнимой сделки купли-продажи дома от Х. в собственность К.А.С. и во исполнение этой притворной сделки оформили договор купли-продажи дома, в котором она проживает. Просит суд признать недействительными: договор купли-продажи дома в Буденновске по ул. ***, заключенный 25.04.2012 г. между К.А.С. и Б.А.А., Б.В.В., Б.А.В.; договор купли-продажи дома в г. Буденновске по ул. ***, заключенный 13 марта 2012 года между Х. и К.А.С.; привести стороны в первоначальное положение.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года суд первой инстанции постановил выселить Т.Л. и Т.С. из домовладения N *** по улице *** в г. Буденновске.
Во встречном иске Т.Л. к К.А.А., Б.В.В., Б.А.В., К.А.С., Х. о признании сделок: договора купли-продажи дома в Буденновске по ул. ***, заключенного 25.04.2012 г. между К.А.С. и Б.А.А.; Б.В.В.; Б.А.В.; договора купли-продажи дома в г. Буденновске по ул. ***, заключенного 13 марта 2012 года. между Х. и К.А.С. - недействительными и приведении сторон в первоначальное положение - судом первой инстанции было отказано.
Так же суд взыскал с Т.Л. и Т.С. с каждого в пользу К.А.А. по *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, по *** рублей расходы по оплате госпошлины.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Т.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что решение, вынесенное судом первой инстанции незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении сделок купли-продажи, как между Х. и К.А.С., так и между К.А.С. и К.А.А., стороны знали, что Т.Л. и ее супруг Т.С. были прописаны в этом доме с 1989 года. Полагает, что ее племянник К.А.С. решил выгнать ее из дома, для чего сначала уговорил ее мать - Х. подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, а потом перепродал это недвижимое имущество К.А.А. (Б.А.А.) В результате указанных сделок Т.Л., Х. и К.А.С. остались без своего собственного жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Т.Л., Т.С., их представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А.А., К.А.С., Х., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Дремову М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное домовладение, расположенное в г. Буденновске ул. *** приобретено Х. в 1988 году, что подтверждается договором купли-продажи от 25 ноября 1988 года, согласно которого Ш. продал, а Х. купила целое домовладение полезной площадью *** кв. м с пристройкой, подвалом, воротами, уборной, забором, расположенные на земельном участке мерою *** кв. м за *** рублей. Впоследствии были заключены сделки купли-продажи этого домовладения, которые оспариваются Т.Л. Так, указанное домовладение Х. было продано К.А.С., что подтверждается договором купли-продажи от 13 марта 2012 года, согласно которого Х. продала, а К.А.С. купил, то есть приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Буденновске ул. ***, состоящее из земельного участка, площадью *** кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью *** кв. м за общую сумму *** рублей.
25 апреля 2012 года К.А.С. продал указанное домовладение Б.А.А., Б.В.В., Б.А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25 апреля 2012 года с рассрочкой платежа, согласно которого К.А.С. продал, а Б.А.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.А.В. купила, то есть приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому целое недвижимое имущество, расположенное в г. Буденновске по ул. ***, состоящее из земельного участка, площадью *** кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью *** кв. м за общую сумму *** рубль, из которых *** рублей покупатели оплачивают из своих собственных средств, а *** рубль за счет средств материнского капитала, согласно Государственного сертификата на материнский капитал, выданный 24 марта 2009 года ГУ УПФ РФ по г. Буденновску и Буденновскому району, которые перечислят на расчетный счет продавца указанную сумму до 30 июня 2012 года.
Как установлено судом первой инстанции, указанные сделки купли-продажи, в соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что данные сделки не являются мнимыми, поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка для вида (фиктивная), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае все правовые последствия договора купли-продажи домовладения от 13.03.2012 г. наступили, были зарегистрированы и не являлись видимостью сделки для кого-либо. В свою очередь, переход права собственности по договору купли-продажи от продавца К.А.С. к покупателям Б.А.А. и ее двум малолетним детям в долевую собственность также был реально осуществлен. Право собственности К.А.С. на домовладение было прекращено, а право Б.А.А. и ее 2-х детей - возникло и зарегистрировано органами госрегистрации 02.05.2012 г.
Тот факт, что в дальнейшем К.А.С. вступил в брак с Б.А.А. значения в решении вопроса о недействительности этой сделки не имеет, так как собственник свободен в реализации своих прав на отчуждение своей собственности любому дееспособному лицу. Обязательства сторон по данному возмездному договору полностью выполнены полученными денежными средствами, перечисленным материнским капиталом в качестве оплаты за проданный дом. Продавец К.А.С. свободен был распорядиться по своему усмотрению, так как никакими нормами права не наложено запретов и ограничений, в силу которых К.А.С. не мог бы их расходовать на созданную им с Б.А.А. семью.
Более того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно расценил доводы Т.Л. как несостоятельными о том, что она является полноправным собственником спорного домовладения вместе с матерью - Х., так как является дочерью последней, поскольку спорное домовладение Х. приобрела по договору от 25.11.1988 года в свою собственность, а не в общую (долевую) собственность со своими дочерьми, и тот факт, что Т.Л. прописана в спорном домовладении, при отсутствии законных оснований для использования жилого помещения по месту прописки для проживания, является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением по месту прописки на неопределенный период времени, а уж тем более приобретение права собственности на жилой дом.
Кроме того, как следует из материалов дела ни Т.Л., ни ее сестра К.Г., которая в настоящее время умерла, права на наследование имущества умершего в 1985 году отца не оформляли, договор купли-продажи домовладения от 25.11.1988 г. в собственность только Х. - не оспаривали.
Следовательно, проживание с регистрацией Т.Л. в спорном домовладении, принадлежащем на праве собственности Х. до момента его отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи от 13.03.2012 г. являлось волеизъявлением и реализацией права собственника Х. на проживание в ее доме дочери.
На таких же условиях были зарегистрированы и проживали в этом доме К.А.С. - внук Х. и умершая К.Г. - дочь Х.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.Л. о признании недействительными: договора купли-продажи дома в Буденновске по ул. ***, заключенного 25.04.2012 г. между К.А.С. и Б.А.А.; Б.В.В.; Б.А.В.; и договора купли-продажи дома в г. Буденновске по ул. ***, заключенного 13 марта 2012 года между Х. и К.А.С.; а также о приведении сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования К.А.А., правомерно применил нормы ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно свидетельств о государственной регистрации права от 2 мая 2012 года, Б.А.А., Б.А.В., Б.В.В. являются собственниками общей долевой собственности домовладения *** по ул. *** в г. Буденновске.
Более того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Так, согласно свидетельства о заключении брака от 2 июня 2012 года, Б.А.А. вступила в брак с К.А.С. и стала носить фамилию К., а из свидетельств о рождении Б.В.В., 23 августа 2008 г. рождения и Б.А.В. 29 апреля 2008 г. рождения следует, что их матерью является Б.А.А.
В судебном заседании не установлено каких-либо соглашений между прежним собственником домовладения Х. и бывшим членом ее семьи Т.Л., либо же между нынешними собственниками Б-кими и Т.Л., следовательно согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Т.Л. подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку право пользования данным спорным жилым помещением у нее прекращено в силу вышеуказанных договоров купли-продажи. А также поскольку Т.С. в спорном домовладении не зарегистрирован, но проживает в нем, не являлся членом семьи бывшего собственника Х., его право пользования спорным жилым помещением прекращено на основании вышеописанных договоров купли-продажи, и он также подлежит выселению из спорного домовладения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от 7 июля 2012 года, К.А.А. оплачено *** рублей госпошлина.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Т.Л. и Т.С. госпошлину в равных долях по *** рублей с каждого, поскольку решение суда было вынесено в пользу К.А.А.
Более того, согласно квитанции N *** от 16 июля 2012 года К.А.А. оплачено адвокату Тимер-Булатовой за представление ее интересов в суде *** рублей, а согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Буденновского городского суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-977/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-977/13
Судья: Полтарацкий Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
прокурора: Дремовой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.А.А. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.В., Б.А.В. к Т.Л., Т.С. о выселении и встречному исковому заявлению Т.Л. к К.А.А., Б.В.В., Б.А.В., К.А.С., Х. о признании сделок купли-продажи домовладения недействительными
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
К.А.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.В., Б.А.В., обратилась в суд с иском к Т.Л., Т.С. о выселении.
В обоснование своих требований К.А.А. указала на то, что прежний владелец вышеуказанного домовладения - Х. 13.03.2012 г. заключила договор купли-продажи домовладения и земельного участка с К.А.С., а затем 25.04.2012 по договору купли-продажи, заключенному между истицей, ее не совершеннолетними детьми Б.В.В., Б.А.В. с одной стороны и К.А.С. с другой, в соответствии с которым истица и ее несовершеннолетние дети приобрели в общую долевую собственность домовладение и земельный приусадебный участок по адресу г. Буденновск, *** общей стоимостью *** рублей с рассрочкой платежа до 30 июня 2012 года. Однако, истица и ее несовершеннолетние дети, как законные собственники указанной недвижимости, ею пользоваться не могут, поскольку данным домовладением пользуется без каких-либо прав и согласия истицы на то - Т.Л. и ее супруг Т.С. Истица пояснила, что с согласия бывшего собственника этого домовладения Х. Т.Л. вселилась в данное домовладение и прописалась в нем в 2000 году, а также привела туда своего супруга Т.С., который и по сегодняшний день проживает в указанном домовладении, в то время как у Т-ных имеется собственное жилье, где они проживали ранее. Истица неоднократно обращалась к Т.Л. с просьбой освободить спорное домовладение, однако, в ответ получала категорический отказ и вследствие нарушения ответчиками права собственности истицы и ее детей, защита которых гарантирована Конституцией РФ, она с детьми вынуждена снимать жилье и лишена возможности пользоваться своей собственностью. Просила выселить Т.Л. и Т.С. из домовладения N *** по улице *** г. Буденновска Ставропольского края; взыскать с Т.Л. судебные расходы в сумме *** рублей по оплате госпошлины и *** рублей расходы по оплате услуг представителя.
Т.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что ответчик К.А.С. - является ее племянником, а она - является дочерью Х. Все это время Т.Л. проживала в спорном доме вместе со своими родителями, а в последнее время только с мамой - Х. 13 марта 2012 года ее мама продала дом своему внуку и племяннику Т.Л. - К.А.С. 25 апреля 2012 года он продал дом своей сожительнице Б.А.А., ныне К.А.А., так как 02 июня 2012 года Б.А.А. (К.А.А.) зарегистрировала с К.А.С. брак. О переходе права собственности на домовладение и земельный участок Т.Л. узнала, лишь когда получила исковое заявление К.А.А. Т.Л. прописана в спорном доме с 13 января 1989 года, со дня его покупки. Так, когда ей было 17 лет, после смерти ее отца, ее мать приняла наследство - дом, в котором они жили, оформив его на себя, а через два года продала его, купив спорный дом. Полагает, что на сегодняшний день она является полноправным собственником спорного дома вместе с мамой - Х. В этом доме ей принадлежит ее часть. Утверждает, что у нее не было и нет никакого другого жилого помещения, кроме родительского дома. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что были совершены недействительные сделки, мнимая и притворная (ст. 170 ГК РФ), которые, в свою очередь, были направлены на прикрытие сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Они были направлены на то, чтобы, путем безденежной сделки продать дом от Х. К.А.С. - лишь для создания видимости, после чего, используя материнский капитал в сумме 360 191 руб. 99 копеек, этот дом был приобретен гражданкой К.А.А. (Б.А.А.) у своего мужа, то есть у К.А.С. и они остались проживать в этом доме вместе с мужем и Х., получив деньги - материнский капитал, оплаченный за домовладение и земельный участок по договору купли-продажи. Х., К.А.С. и К.А.А. с детьми проживали и проживают в одной квартире в г. Буденновске, ***. Они, все трое заранее спланировали и организовали указанные противозаконные сделки. Сделка, договор купли-продажи дома между Х. и ее внуком К.А.С., имела исключительно мнимый характер. К.А.С. и К.А.А. (Б.А.А.) совершили притворную сделку для прикрытия ранее совершенной мнимой сделки купли-продажи дома от Х. в собственность К.А.С. и во исполнение этой притворной сделки оформили договор купли-продажи дома, в котором она проживает. Просит суд признать недействительными: договор купли-продажи дома в Буденновске по ул. ***, заключенный 25.04.2012 г. между К.А.С. и Б.А.А., Б.В.В., Б.А.В.; договор купли-продажи дома в г. Буденновске по ул. ***, заключенный 13 марта 2012 года между Х. и К.А.С.; привести стороны в первоначальное положение.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года суд первой инстанции постановил выселить Т.Л. и Т.С. из домовладения N *** по улице *** в г. Буденновске.
Во встречном иске Т.Л. к К.А.А., Б.В.В., Б.А.В., К.А.С., Х. о признании сделок: договора купли-продажи дома в Буденновске по ул. ***, заключенного 25.04.2012 г. между К.А.С. и Б.А.А.; Б.В.В.; Б.А.В.; договора купли-продажи дома в г. Буденновске по ул. ***, заключенного 13 марта 2012 года. между Х. и К.А.С. - недействительными и приведении сторон в первоначальное положение - судом первой инстанции было отказано.
Так же суд взыскал с Т.Л. и Т.С. с каждого в пользу К.А.А. по *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, по *** рублей расходы по оплате госпошлины.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Т.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что решение, вынесенное судом первой инстанции незаконное и необоснованное. Указывает, что при заключении сделок купли-продажи, как между Х. и К.А.С., так и между К.А.С. и К.А.А., стороны знали, что Т.Л. и ее супруг Т.С. были прописаны в этом доме с 1989 года. Полагает, что ее племянник К.А.С. решил выгнать ее из дома, для чего сначала уговорил ее мать - Х. подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, а потом перепродал это недвижимое имущество К.А.А. (Б.А.А.) В результате указанных сделок Т.Л., Х. и К.А.С. остались без своего собственного жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Т.Л., Т.С., их представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А.А., К.А.С., Х., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Дремову М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное домовладение, расположенное в г. Буденновске ул. *** приобретено Х. в 1988 году, что подтверждается договором купли-продажи от 25 ноября 1988 года, согласно которого Ш. продал, а Х. купила целое домовладение полезной площадью *** кв. м с пристройкой, подвалом, воротами, уборной, забором, расположенные на земельном участке мерою *** кв. м за *** рублей. Впоследствии были заключены сделки купли-продажи этого домовладения, которые оспариваются Т.Л. Так, указанное домовладение Х. было продано К.А.С., что подтверждается договором купли-продажи от 13 марта 2012 года, согласно которого Х. продала, а К.А.С. купил, то есть приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное в г. Буденновске ул. ***, состоящее из земельного участка, площадью *** кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью *** кв. м за общую сумму *** рублей.
25 апреля 2012 года К.А.С. продал указанное домовладение Б.А.А., Б.В.В., Б.А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25 апреля 2012 года с рассрочкой платежа, согласно которого К.А.С. продал, а Б.А.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.А.В. купила, то есть приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому целое недвижимое имущество, расположенное в г. Буденновске по ул. ***, состоящее из земельного участка, площадью *** кв. м и находящийся на нем жилой дом общей площадью *** кв. м за общую сумму *** рубль, из которых *** рублей покупатели оплачивают из своих собственных средств, а *** рубль за счет средств материнского капитала, согласно Государственного сертификата на материнский капитал, выданный 24 марта 2009 года ГУ УПФ РФ по г. Буденновску и Буденновскому району, которые перечислят на расчетный счет продавца указанную сумму до 30 июня 2012 года.
Как установлено судом первой инстанции, указанные сделки купли-продажи, в соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что данные сделки не являются мнимыми, поскольку в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка для вида (фиктивная), без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае все правовые последствия договора купли-продажи домовладения от 13.03.2012 г. наступили, были зарегистрированы и не являлись видимостью сделки для кого-либо. В свою очередь, переход права собственности по договору купли-продажи от продавца К.А.С. к покупателям Б.А.А. и ее двум малолетним детям в долевую собственность также был реально осуществлен. Право собственности К.А.С. на домовладение было прекращено, а право Б.А.А. и ее 2-х детей - возникло и зарегистрировано органами госрегистрации 02.05.2012 г.
Тот факт, что в дальнейшем К.А.С. вступил в брак с Б.А.А. значения в решении вопроса о недействительности этой сделки не имеет, так как собственник свободен в реализации своих прав на отчуждение своей собственности любому дееспособному лицу. Обязательства сторон по данному возмездному договору полностью выполнены полученными денежными средствами, перечисленным материнским капиталом в качестве оплаты за проданный дом. Продавец К.А.С. свободен был распорядиться по своему усмотрению, так как никакими нормами права не наложено запретов и ограничений, в силу которых К.А.С. не мог бы их расходовать на созданную им с Б.А.А. семью.
Более того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно расценил доводы Т.Л. как несостоятельными о том, что она является полноправным собственником спорного домовладения вместе с матерью - Х., так как является дочерью последней, поскольку спорное домовладение Х. приобрела по договору от 25.11.1988 года в свою собственность, а не в общую (долевую) собственность со своими дочерьми, и тот факт, что Т.Л. прописана в спорном домовладении, при отсутствии законных оснований для использования жилого помещения по месту прописки для проживания, является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением по месту прописки на неопределенный период времени, а уж тем более приобретение права собственности на жилой дом.
Кроме того, как следует из материалов дела ни Т.Л., ни ее сестра К.Г., которая в настоящее время умерла, права на наследование имущества умершего в 1985 году отца не оформляли, договор купли-продажи домовладения от 25.11.1988 г. в собственность только Х. - не оспаривали.
Следовательно, проживание с регистрацией Т.Л. в спорном домовладении, принадлежащем на праве собственности Х. до момента его отчуждения по оспариваемому договору купли-продажи от 13.03.2012 г. являлось волеизъявлением и реализацией права собственника Х. на проживание в ее доме дочери.
На таких же условиях были зарегистрированы и проживали в этом доме К.А.С. - внук Х. и умершая К.Г. - дочь Х.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т.Л. о признании недействительными: договора купли-продажи дома в Буденновске по ул. ***, заключенного 25.04.2012 г. между К.А.С. и Б.А.А.; Б.В.В.; Б.А.В.; и договора купли-продажи дома в г. Буденновске по ул. ***, заключенного 13 марта 2012 года между Х. и К.А.С.; а также о приведении сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования К.А.А., правомерно применил нормы ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно свидетельств о государственной регистрации права от 2 мая 2012 года, Б.А.А., Б.А.В., Б.В.В. являются собственниками общей долевой собственности домовладения *** по ул. *** в г. Буденновске.
Более того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Так, согласно свидетельства о заключении брака от 2 июня 2012 года, Б.А.А. вступила в брак с К.А.С. и стала носить фамилию К., а из свидетельств о рождении Б.В.В., 23 августа 2008 г. рождения и Б.А.В. 29 апреля 2008 г. рождения следует, что их матерью является Б.А.А.
В судебном заседании не установлено каких-либо соглашений между прежним собственником домовладения Х. и бывшим членом ее семьи Т.Л., либо же между нынешними собственниками Б-кими и Т.Л., следовательно согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ Т.Л. подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку право пользования данным спорным жилым помещением у нее прекращено в силу вышеуказанных договоров купли-продажи. А также поскольку Т.С. в спорном домовладении не зарегистрирован, но проживает в нем, не являлся членом семьи бывшего собственника Х., его право пользования спорным жилым помещением прекращено на основании вышеописанных договоров купли-продажи, и он также подлежит выселению из спорного домовладения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку-ордеру от 7 июля 2012 года, К.А.А. оплачено *** рублей госпошлина.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Т.Л. и Т.С. госпошлину в равных долях по *** рублей с каждого, поскольку решение суда было вынесено в пользу К.А.А.
Более того, согласно квитанции N *** от 16 июля 2012 года К.А.А. оплачено адвокату Тимер-Булатовой за представление ее интересов в суде *** рублей, а согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Буденновского городского суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)