Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу З.В.И. на решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года,
по делу по иску З.В.И. к З.А.Е., Р. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения З.В.И., представителя З.В.И. - С., представителя З.А.Е. - Х.,
установила:
З.В.И. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просит признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное З.А.Е. на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> незаконным; признать договор дарения дома между З.А.Е. и Р. недействительным; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Р. на дом; признать за З.В.И. и З.А.Е. право собственности по 1/2 доле на дом в порядке наследования по закону, восстановить срок для принятия им наследства после смерти отца.
В обоснование иска указал, что с 04 апреля 1985 года постоянно проживал со своим отцом З.И.М. (до его смерти) и матерью З.А.Е. в спорном доме. 29 ноября 1993 года умер отец истца, после смерти которого остался данный дом с постройками. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. После освобождения он не обращался к нотариусу, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите, несет расходы по содержанию. В апреле 2012 г. истцу стало известно от матери З.А.Е., что она в 1994 году получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с постройками. Мать истца скрыла от нотариуса информацию о нем как о наследнике.
Истец в суд не явился, его представитель иск поддержала.
Ответчики в суд не явились, их представитель иск не признала.
Третьи лица представитель Управления Росреестра и нотариус М.В. в судебное заседание не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что З.И.М. на основании договора от 15 января 1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
З.И.М. умер 29 ноября 1993 года.
После смерти З.И.М. наследниками к ее имуществу по закону являлись его супруга - З.А.Е. и его дети - сын З.В.И. и дочь Г., которая согласно заявлению от 14 апреля 1994 года, отказалась от наследства.
Согласно сообщению нотариуса М.В. З.А.Е. обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу З.И.М. и ей 02 июля 1994 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что З.В.И. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.И.М. не обращался, а также фактически не вступил во владение наследственным имуществом, что подтверждается справкой об освобождении из мест лишения свободы от 30 августа 1996 года.
Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы и возвращения в спорный жилой дом истец не обращался с заявлением о продлении срока для принятия им наследства к имуществу З.И.М.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, и иных заявленных истцом требований в отношении спорного имущества.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.В.И. об оспаривании договора дарения жилого дома, заключенного между З.А.Е. и Р. 02 апреля 2012 года, также не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6451/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-6451/2013
Судья Волкова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу З.В.И. на решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года,
по делу по иску З.В.И. к З.А.Е., Р. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения З.В.И., представителя З.В.И. - С., представителя З.А.Е. - Х.,
установила:
З.В.И. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просит признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное З.А.Е. на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> незаконным; признать договор дарения дома между З.А.Е. и Р. недействительным; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности Р. на дом; признать за З.В.И. и З.А.Е. право собственности по 1/2 доле на дом в порядке наследования по закону, восстановить срок для принятия им наследства после смерти отца.
В обоснование иска указал, что с 04 апреля 1985 года постоянно проживал со своим отцом З.И.М. (до его смерти) и матерью З.А.Е. в спорном доме. 29 ноября 1993 года умер отец истца, после смерти которого остался данный дом с постройками. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. После освобождения он не обращался к нотариусу, так как вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите, несет расходы по содержанию. В апреле 2012 г. истцу стало известно от матери З.А.Е., что она в 1994 году получила свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с постройками. Мать истца скрыла от нотариуса информацию о нем как о наследнике.
Истец в суд не явился, его представитель иск поддержала.
Ответчики в суд не явились, их представитель иск не признала.
Третьи лица представитель Управления Росреестра и нотариус М.В. в судебное заседание не явились.
Решением Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В силу ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Судом установлено и из материалов дела следует, что З.И.М. на основании договора от 15 января 1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
З.И.М. умер 29 ноября 1993 года.
После смерти З.И.М. наследниками к ее имуществу по закону являлись его супруга - З.А.Е. и его дети - сын З.В.И. и дочь Г., которая согласно заявлению от 14 апреля 1994 года, отказалась от наследства.
Согласно сообщению нотариуса М.В. З.А.Е. обратилась в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу З.И.М. и ей 02 июля 1994 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что З.В.И. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.И.М. не обращался, а также фактически не вступил во владение наследственным имуществом, что подтверждается справкой об освобождении из мест лишения свободы от 30 августа 1996 года.
Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы и возвращения в спорный жилой дом истец не обращался с заявлением о продлении срока для принятия им наследства к имуществу З.И.М.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, и иных заявленных истцом требований в отношении спорного имущества.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.В.И. об оспаривании договора дарения жилого дома, заключенного между З.А.Е. и Р. 02 апреля 2012 года, также не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)